Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1086 E. 2018/1694 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'ın karıştığı yaralamalı trafik kazası sonucu müvekkilinin maluliyet raporundan anlaşılacağı üzere fiziksel olarak zarara uğradığını, kazanın uzun süre çalışmamasına sebep olduğunu, müvekkilinin yaşadığı trafik kazası sonucunda kazaya sebebiyet veren ve tam kusurlu olan araç sürücüsü adına Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyasının uzlaştırma bürosunda işlem gördüğünü ve müvekkili araç sürücüsünün uzlaşarak cezai soruşturmanın kapandığını, müvekkililinin uzlaşma konusu sadece cezai kapsamda araç sürücüsüne karşı olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sahibi firma ve aracın sigorta şirketi maddi manevi sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı uzun süre hastanede yattığını ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin ciddi sıkıntılar yaşadığını, bu nedenlerel davanın kabulüne, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan kısım açısından müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile, manevi tazminat yönünden 100.000 Tl'nin davalı ... Plastik Atık adlı firmadan alınarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sürücü ile uzlaşma sağlandığından dolayı tazminat davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, sürücünün haksız fiil sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği sorumlulardan birinin haksız fiilden kaynaklanan tazminatı ödeyeceği ya da zarar gören uzlaşırsa diğer sorumluların da borçtan kurtulacağını, davanın zaman aşımına uğradığını, kazadaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, ilgili ceza soruşturmasının uzlaşma ile sonuçlanmış olduğundan kusura ilişkin herhangi bir rapor düzenlenmediğini, kaza tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, davacının aldığı engelli raporunu ve maluliyet oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, maluliyet raporu, uzlaştırma formu, kaza tespit tutanağı, adli rapor formu, epikriz raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı tarafından, davalıların işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının kullandığı bisiklete çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında davacıda oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Dava konusu trafik kazası ile ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturmanın başlatıldığı ve uzlaşma nedeniyle... Karar Numarası ile olay tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Dosyada mevcut uzlaştırma evrakları ve soruşturma dosyasının incelenmesinde davacı vekilinin imzası bulunan uzlaştırma tutanağında, davacı tarafa uzlaşmanın hukuki sonuçlarının hatırlatıldığı, tutanağın 14. Maddesinde uzlaşmanın sağlanması halinde suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı belirtilmiş, davacı vekili müşteki vekilinin alınan beyanında maddi / manevi zararı karşılığında 15.000,00 TL aldığı beyan ettiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı Ceza muhakemeleri kanunun 253. Maddesinde kanunda belirtilen suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulacağı belirtilmiş, aynı yasanın 253/19. maddesinde de “Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” düzenlemesi yapılmıştır Davacı vekili davalıların uzlaşmanın tarafı olmadığını, bu nedenle kendisi hakkında sonuç doğurtmayacağını ifade etmiş ise de, uzlaşma ile birlikte davacının tazminat davası açamayacağı, açılmış olan davadan feragat etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Davacı eldeki bu davada davalıya karşı maluliyet sebebi ile tazminat talebinde bulunmuştur. Ancak yukarıda açıklandığı gibi uzlaşma halinde herhangi bir kiş kurum ayrımı yapmaksızın tazminat davası açmayacağını yasal olarak belirtmiştir. Bu itibarla söz konusu uzlaşmanın davalılar yönünden bağlayıcılığı olmayacağını kabul etmek doğru değildir.( Adana BAM 3 HD 2018/548 Esas ve 2018/614 Karar sayılı Kararında vurgulandığı üzere) Dolayısıyla davacının dava konusu trafik kazasına konu suç sebebiyle uzlaşma halinde 5271 sayılı Yasanın 253/19. Maddesi gereği tazminat davası açılamayacağından diğer bir değişle uzlaşmanın olumsuz dava şartı olup 6100 Sayılı HMK un dava şartlarını düzenleyen 114 üncü maddesinin (2) inci fıkrası uyarınca diğer kanunlarda düzenlenen dava şartının bulunmaması kapsamında kaldığı (İzmir BAM 4. Hukuk Dairesinin 2018/1816 Esas ve 2018/1443 Karar sayılı Kararı,) anlaşılmakla açılan davanın aşağıdaki şekilde usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın uzlaşma dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT' 13/2. maddeye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davalı ... Plastik... LTD ŞTİ' nin vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT' 13. maddeye göre belirlenen 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.