Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/967 E. 2020/593 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017/967 Karar No : 2020/593 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ...- Vekili : Av. ... - Atatürk Cad. Aksoy İş Hanı No:9/53 Osmangazi/ BURSA Davalı : 1- ... - ... Vekili : Av. ... - Hacıilyas Mah. Aral Sk. No:3 Adalet İş Hanı K:4 D:14 16000 Osmangazi/ BURSA Davalı : 2- ... - ... Vekili :Av. ...- Allianz Tower küçükbakkalköy Mh. Kayışdağı Cd. No:1 Ataşehir/İSTANBUL Davalı 3- ... - ... Vekili : Av. ...-Gazcılar cd. 2. Kocayunus sk. Sürmen mercanlı apt. K1/3 BURSA Dava : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Dava Tarihi : 26/07/2017 Karar Tarihi : 19/10/2020 Kararın Yazım Tarihi : 12/11/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 0001-0210-12820907 sigorta poliçe no'lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası güvencesi kapsamında bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda 06/09/2016 tarihide yaralamalı maddi hasarlı trafik meydana geldiğini, araç içindekiler ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını araç kullanılamaz halde olduğundan trafik kazası meydana geldiğini, araç içindekilerin ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, aracın kullanılamaz halde olduğundan trafik polislerince onu otoparkına çekilmiş bulunduğunu, kazanın oluşmasında tüm kusurun karşı taraftaki ... plakalı otobüs sürücüsünde olduğunu, ... plakalı otobüs 0001-0210-12820907 sigorta poliçe no'lu ZMMS güvencesindeki ...ne araçtaki maddi tazminatın giderilmesi için 06/12/2016 tarihli taahhütlü yazı gönderilmiş olup, sigorta şirketine 09/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş bulunduğunu, karşı tarafın bu yazıya cevap vermediği gibi zararın giderilmesi hakkında herhangi bir işlem yapmamış bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü hak ve talep hakları saklı tutularak, kaza neticesinde araç yönünden meydana gelen gerçek zararın yargılama sonucunda belirti olacağından şimdilik 100.000,00 TL maddi zararı davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi açısından sigorta poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihinden (06/09/2016) itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı aracın 0001021012820907 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 06/09/2016 tarihinde gerçekleşen kazada kaza tutanağı tek taraflı tutulduğunu, sigortalı araç yönünden olay yerini terk söz konusu olduğunu, bu sebep ile sigorta ruhsat sahibi ... Servistaş Oto Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti firma yetkilisine ait ifade tutanağı eksik belirlendiğini, davacı tarafın talebi olan iş gücü kaybı ve otopark ücreti talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında teminat dışı olduğunu, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel şartları A.6 teminat dışında kalan haller; k) "gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri, sigorta teminatı dışındadır" dendiğini, bu nedenlerle davacı tarafın meydana gelen hasar nedeniyle iş gücü kaybı ve otopark ücreti talebinin teminat dışı olması nedeniyle ve araç hasarına ilişkin eksik evrakların olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının davasının iptali halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Servis Taş. Oto Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile davalı şirkete ait aracın haberi olmaksızın çalındığını, bu nedenle oluşan zararı ziyandan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu, müvekkil davalı şirkete ait ... plaka sayılı otobüsün maliki işleteni olduğunu, müvekkil şirkete ait aracın tamircide iken diğer davalı ... Dalga tarafından habersiz olarak alınarak kazanın oluşmasına sebebiyet verildiğini, müvekkil şirkete ait araç yolcu koltuklarının arkasında bulunan televizyonların arızalanması sebebi ile kazanın meydana geldiği gün eski Yalova yolunda bulunan tamirciye bırakıldığını, araç tamirdeyken davalı sürücü ...'nın tamirciye giderek müvekkil davalı şirkete ait aracı bilgisi ve rızası dışında alarak yola çıktığını, müvekkil şirket yetkilisinin maliki olduğu dava konusu aracının tamirciden alınmasından haberinin olmadığını, meydana gelen kazadan müvekkil şirketin telefon ile haberinin olduğunu, müvekkilin davalı şirket yetkilisi ...'ın kaza akşamı karakola giderek diğer davalı aracın sürücüsü ... hakkında şİkayette bulunduğunu, KTK'm. 107 göre bir motorlu aracı çalan veya gasp eden kimse işleten gibi sorumlu tutulduğunu, aracın çalınmış veya gasp edilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalışmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse sorumlu tutulamayacağını, işletenin sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebileceğini, kazanın oluşumunda talep edilen miktarın fahiş olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'nın davaya yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, iş gücü kaybı, otopark ücretine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ... plakalı aracın trafik tescil bilgileri, Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/304 E.sayılı dosyası celp edilmiş, tanık beyanları dinlenmiş, bilirkişi refakatinde bilirkişi raporu temin edilmiştir. 13/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü ...' nın Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayol Trafik Kanununun sürücülere ait 84/h- " Kavşaklarda Geçiş öncetiğ Uymama " maddesini ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu, sürücü ...'un: dava konusunun oluşunda herhangi bir kural ihlali yapmadığından "atfi kabil kusurunun" olmadığını bildirmiştir. 13/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; aracın onarımı için gereken yedek parça bedelinin 19.938,16 TL, işçilik için hesaplanan bedelin 10.010,00 TL olduğu, hasarlı aracın toplam onarımının 35.335,83 TL olduğu, aracın güncel rayiç bedelinin 13.000,00 TL olduğu,hasarlı hali ile aracın rayiç bedelinin 3.000,00 TL olabileceği, muhafaza ücretinin de 3.700,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 09/12/2019 tarihli makine mühendisi ek raporunda özetle; tespite konu 1998 model Renault Marka Kango Ekspress 1.9 D RN araç için ile aynı marka model araç temini için 15 gün sürenin makul olup, 06/09/2016 hasar tarihinde 40.000 TL bedel ile temin edilebileceği tespiti ile 40,00 TL X15=600,00 TL iş kaybı söz konusu olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili 16/03/2020 tarihli dilekçesi ille davasını ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 06/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan ... plakalı araçta oluşan değer kaybının ve aracın işletilememesinden kaynaklanan zararın,otoparka çekilme-otopark zararının davalılardan tazminine ilişkindir. Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen kusur raporunda davalı sürücü ...' nın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayol Trafik Kanunu'nun sürücülere ait 84/h- " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama " maddesini ihlal ettiğinin, %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davaya konu edilen aracı kullanan sürücü ...'un kusurunun olmadığının belirtildiği, makine mühendisi tarafından tanzim edilen kök ve raporda aracın onarımı için gereken yedek parça bedelinin 19.938,16 TL, işçilik için hesaplanan bedelin 10.010,00 TL olduğu, hasarlı aracın toplam onarımının 35.335,83 TL olduğu, aracın güncel rayiç bedelinin 13.000,00 TL olduğu,hasarlı hali ile aracın rayiç bedelinin 3.000,00 TL olabileceği, muhafaza ücretinin de 3.700,00 TL, iş kaybının 600,00 TL olduğunun bildirildiği, trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte 10.000,00 TL maddi tazminatın(araç değer kaybı bedelinin ) davalı ... ve davalı ... Ser. Taş. Oto. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ...Ş. yönünden temerrüde düşürülme(yazılı başvurunun tebliğ edildiği tarihten itibaren sekiz iş günü hesaplanılarak) tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı ...Ş.’nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aracın işletilememesinden oluşan 600,00 TL maddi tazminatın,otoparka çekilme, otopark zararı olan 3.700,00 TL maddi tazminat toplamı olan 4.300,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... Ser. Taş. Oto. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Ser. Taş. Oto. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE, -Buna göre 10.000,00 TL maddi tazminatın(araç değer kaybı bedelinin ) davalı ... ve davalı ... Ser. Taş. Oto. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ...Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı ...Ş.’nin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Buna göre aracın işletilememesinden oluşan 600,00 TL maddi tazminatın,otoparka çekilme, otopark zararı olan 3.700,00 TL maddi tazminat toplamı olan 4.300,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... Ser. Taş. Oto. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Ser. Taş. Oto. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 976,83 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL'nin ve 73,44 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 732,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.698,00 TL yargılama gideri ve 170,78 TL peşin harç, 73,44 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, değişik iş dosyasında yapılan 221,80 TL keşif harcı, 51,70 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.287,72 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, 6-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine, Dair, davacı vekili,... vekili, davalı ... Ser. Taş. Oto. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: 1000 TL bilirkişi ücreti 150 TL keşif araç ücreti 253,80 TL keşif harcı 294,20 TL posta ve tebligat gideri 170,78 TL peşin harç 73,44 TL ıslah harcı 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı Toplam 1.973,62 TL