Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/879 E. 2020/893 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/879 Esas - 2020/893 T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Karar ESAS NO : 2017/879 KARAR NO : 2020/893 HAKİM : ..... KATİP : ...... DAVACILAR : 1- ... - .... Altınova Mah. 2.Yunus Sk. No:30 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA 2- ... - ... İstiklal Mah. 11.Akın Sk. No:12 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av......- DAVALI :1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. ... - Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. No:10 Acarlar İş Merkezi C Blok Kat:5 Kavacık-Beykoz- İstanbul Beykoz/ İSTANBUL DAVALILAR : 2- ... - ... Hamitler Mah. 2.Hükümdar Sk. No:6 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA 3- ... DİŞ PROTEZ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - İhsaniye Mh. Bağlar Sk. Murat Akan 2 Apt No:3 D:3-4 Nilüfer/ BURSA DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:30/03/2016 günü araç sahibi Davalı ... Diş Prtez San. Tic. Ltd. Şti. olan sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresinde ...plaka sayılı araç ile Mudanya yolu caddesinde İzmir istkametine giderken Sırameşeler mevkiinde vuku bulan kaza neticesinde kaza esnasında aracın ön kolduğunda yolcu olarak bulunurken araçtan fırlayarak ve ölümlü kaza meydana geldiği, meydana gelen bu kaza neticesinde ... için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 100.000-TL, ... için 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihin olan 30/03/2016 tarinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi, ayrıca davalılara (sigorta şirketi hariç) ait araç ve taşınmaz var ise üzerine ihtiyati haciz-tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirket söz konusu zarardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talepleri için dava öncesinde müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine, mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edilmiş ve davacı tarafa ödenmek istendiğini, ancak ödeme teklifi davacı tarafça kabul edilmediğini, adli tıp raporlarının alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun ve hatır taşıması indiriminin tenzilinin gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olması nedeni ile davacının işbu talebinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalıların yasal süresi içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı. Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 6. Ağır ceza mahkemesinin 2016/266 E. Sayılı dosya örneği, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, Sgk İl Müdürlüğünden taraflara bağlanan gelir bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, Btso'dan davalı şirketin adres bilgileri temin edilmiştir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte Atk'ya sevk edilerek kusur raporu aldırılmış, ayrıca aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilen dosyamızdan bilirkişi raporu aldırılmıştır. 25/03/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle; Mevcut bulgulara göre ;Davalı sürücü ... yönetimindeki otomobili ile yola gereken dikakini verip hızını yeterince azaltarak kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarında bulunan demir bariyere çarparak yolun sağ tarafına savrulduğu ,yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğunu, Maktul yolcu ... araç sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde mevzu bahis araç içerisinde kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde yolcuk ettiği ve emniyet kemerini takmadığı kazada kusurlu olduğunu, bu haliyle davalı sürücü ...'ın %80 (Yüzde Seksen ) oranında kusurlu olduğu, Maktul yolcu ...'in %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. 21/11/2020 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir hakkı Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere dosyanın incelenmesi sonucunda TRH-2010 tablosu, 1,8 teknik faiz ve (ax,n) formülü yöntemine göre; Müteveffanın annesi olan hak sahibi ...'in isteyebileceği destekten yoksun kalınan miktarın 71.703,23 TL olarak hesaplandığı,Bu tutarın poliçe limitlerini (310.000 TL) aşmadığını bildirmiştir. 10/02/2020 tarihli Aktüerya ek bilirkişi raporunda özetle; Tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir hakkı Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere dosyanın incelenmesi sonucunda TRH-2010 tablosu, 1,8 teknik faiz ve (ax,n) formülü yöntemine göre Müteveffanın annesi olan hak sahibi ...'in isteyebileceği destekten yoksun kalınan miktarın 80.920,99 TL olarak hesaplandığı, Bu tutarın poliçe limitlerini (310.000 TL) aşmadığını bildirmişlerdir. Davacılar vekili 17/07/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; müteveffa ...'in 30/03/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmesine dayalı olarak talep edilen manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. ATK tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle; davalı sürücü ...yönetimindeki otomobilin yola gereken dikkatini verip hızını yeterince azaltarak kontrollü- tedbirli bir şekilde seyretmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarında bulunan demir bariyere çarparak yolun sağ tarafına savrulduğu ,yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğunu, maktul yolcu ...'in araç sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde mevzu bahis araç içerisinde kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde yolculuk ettiği ve emniyet kemerini takmadığı kazada kusurlu olduğunu, bu haliyle davalı sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, maktul yolcu ...'in %20 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, ATK raporunda tespit edilen kusur raporunun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş , aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle;TRH-2010 tablosu, 1,8 teknik faiz ve (ax,n) formülü yöntemine göre müteveffa ...'in annesi olan hak sahibi davacı ...'in isteyebileceği destekten yoksun kalınan miktarın 80.920,99 TL olarak hesaplandığının bildirildiği , bilirkişi ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, ATK tarafından tanzim edilen raporda müteveffanın davalı araç şoförünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği ve emniyet kemerini takmadığı hususunda %20 kusurlu olarak tespit edilmesine dayalı olarak aktüerya bilirkişisinin kusur oranı doğrultusunda rapor tanzim ettiği,müteveffanın, davalı araç sürücüsü ile birlikte alkol aldıktan sonra onun aracına bindiği, savcılık-ceza dosyası aşamasında dinlenilen ve kaza geçiren araçta bulunan diğer yolcuların beyanları dikkate alınarak tarafların arkadaş olduğu, dava dışı Levent isimli arkadaşlarının yanına gitmek amacıyla araca binildiğinin tespit edildiği, araç sürücüsü davalı ...'ın taşıma amacıyla müteveffadan ücret aldığı hususunun ispatlanamadığı, Türk örf ve ananelerine göre de benzer durumlarda ücret alınmayacağı bilindiğinden davalının müteveffayı aracına alması hatır taşıması olarak kabul edilmiş, hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle de %20 oranında indirim yapılarak davacı ...’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 64.736,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ve davalı ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 30/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 13/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, müteveffa ...'in 30/03/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmesine dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/03/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ve davalı ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı ...’e verilmesine,13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/03/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ve davalı ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacı ...’in maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 64.736,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ve davalı ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 30/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 13/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacı ...’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/03/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ve davalı ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Davacı ...’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/03/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ve davalı ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-( Kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanılan )Alınması gerekli 6.676,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın ve 275,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.370,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacılar tarafından sarf edilen 1.719,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen (% 43,32 kabul %56,68 red) 744,88 TL yargılama gideri, 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 275,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.087,28 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 9.215,78 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine, 8-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 4.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...ve ... Diş Protez San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacılara verilmesine, 9-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacılara iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı21/12/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.