Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/876 E. 2018/1291 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu şirket aleyhine müvekkili şirketin alacaklarını alamaması sebebiyle 5.170,00 TL asıl alacak ve 667,03 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.837,03 TL bakiye alacak yönünden Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalı şirkete 09/03/2016 tarihli A-454198 seri nolu irsaliyeli fatura ile KDV dahil 7.670,00 TL bedel ile paslanmaz tank imal edilerek şirkete imza karşılığı teslim edildiğini, davalı şirketin faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği gibi 21/06/2016 tarihinde 2.500,00 TL kısmi ödeme de yaptığını, kalan bakiyenin 5.170,00 TL için defalarca davalı şirketten talep edilmesine rağmen ödenmeyince davalı şirket aleyhine icra takibine başlanıldığını, borçlunun borcunun bulunmadığını beyan etmesi üzerine takibin durduğunu, tarafların tacir olduğunu, bu nedenlerle haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, cari hesap ekstresi, BA formaları, makbuzlar, banka kayıtları, irsaliyeli fatura, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 13/06/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 19/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 19/06/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 11/07/2018 tarihli raporunda özetle: 13/06/2017 başvuru harç tarihli ilamsız takipte ödeme emri ve 07/07/2017 dava tarihi itibariyle davacı ... San ve Tic. A.Ş.'nin incelemeye ibraz ettiği defter kayıtlarında davalı ... San ve Tic. A.Ş.'nin davacı firmaya 5.170,00 TL borçlu göründüğü, davacı firmanın 5.170,00 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmişitr. Davalı ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen talbelirlenen inceleme gün ve saatinde defter ve kayıtlarını sunmadığından davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapılmamıştır. Davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince Tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85) O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalıya verdiği mal sattığı icra takibine konu faturanın düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürüldüğü, , davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığı ancak Vergi Usul Kanunu gereği davalının 2016/03 döndemi itibariyle 6500 TL BA formları ile beyan ettiği anlaşılmakla fatura konusu malı teslim almadığını davalının iddia edemeyeceğinden, beyan edilen bu fatura yönünden teslim kanıtlanmış olup bu faturanın ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediğinden davacının asıl alacağı talep edilen 5170 TL alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulü ve asıl alacak 5170 TL kısım yönünden itirazın iptali ile takibinde devamına, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, Davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 5.170,00 TL asıl alacak üzerinden bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, 2-İİKnun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğnudan alacağın %20'si olan 1.034,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 353,16 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 88,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 264,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 350,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 115,35 TL olmak üzere toplam 465,35 TL yargılama gideri ve 88,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 553,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.