Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/867 E. 2018/1165 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2018 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : Vekili : Av. ... Davalılar : 1- ... - ... 2- ... - ... : Av. ... Davalı 3- ... - ... Dava : Tazminat (Rücuen Tazminat) Dava Tarihi : 05/07/2017 Karar Tarihi : 21/09/2018 Kararın Yazım Tarihi : 21/10/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın, 11/08/2014 tarihinde davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak hasarlandığı, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinden yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 13.426,00 TL hasar bedelinin iki parça halinde sigortalı hak sahiplerine ödendiğini, tazminatı ödeyen müvekkil şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın diğer davalı ... tarafından 15/07/2014-2015 vadeli ... acente, P-0058427638- 1 no'lu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... tarafından bu poliçenin düzenlendiği, davalıdan sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı ... şirketine rücu talebinde bulunulduğu, bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalıya ait aracın olayda tamamen kusurlu bulunması, müvekkil şirketin büyük zararına yol açması, talebin de sadece trafik kaydına olduğu dikkate alınarak araç üzerine ihtiyati tedbir uygulanarak 13.426,00 TL'nin davalılar için 01/10/2014 son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken, müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, öncelikle davacı şirketin kasko poliçesinde dayalı yaptığı ödeme nedeniyle müvekilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortasından talep ve dava edilmesi gerektiğini, sorumluluğun trafik sigortası yapan şirkete düştüğünü, haksız ve usulsüz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekil ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklı sigorta aracın KASKO sigortacısı tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemizce verilen görevsizlik kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/16478 esas, 2016/12016 K. Sayılı ilamı ile bozulmuş, dosya görevli ve yetkili mahkememize gönderilerek yeniden esasa alınmıştır. Mahkememizce yargılamaya devam edilmiş, hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, olay mahallinde trafik uzmanı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, tanık dinlenmiş, uzman bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir. 08/02/2018 tarihli bilirikişi raporunda özetle; "... ... plakalı araç sürücüsü ...'nın Karayolları trafik kanunun 84. Maddesinde trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, karayolları trafik kanunu araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı 67. Madde manevralarda sürücülerin park yapmış taşıtlar arasnıdan çıkarken duraklarken veya park yaparken taşıt yolunnun sağına ve soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmalarının yasak olduğu kuralının uygulandığı, bu kuralları ihlal nedeniyle %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Emir Yavuz'un kazada kusurunun bulunmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden aracın trafik kazası ile ilgili olarak hasar bedeli ve sigorta şirketi tarafından ödendiği iddia edilen hasar bedeli miktarının, hasara göre makul ve uygun olduğunu bildirmişlerdir. " Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 1472 maddesi gereği Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Somut olayda ... plakalı aracın davacı şirket tarafından KASKO landığı anlaşılmıştır.Bu doğrultuda kusur durumunun belirlenebilmesi için yapılan keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli kusur raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Emir Yavuz'un kazada kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, davalı sürücünün haksız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı aracın aracın maliki davalı ...'nın tehlike sorumluluğu gereği, davalı ... şirketinin ise ZMMS poliçesi(... plakalı aracın) gereği poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğu davacı-sigortacının bu şekilde rücu hakkının doğduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekili her ne kadar İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden de rapor alınmasını talep etmiş ise de, trafik ekiplerince hazırlanan kaza tespit tutanağı ile keşif sonucu hazırlanan raporun uyumlu olduğu herhangi bir çelişki bulunmadığı anlaşıldığından yeniden rapor aldırılması gerek görülmemiştir. Sigortacı tarafından ödenen hasar bedelinin oluşan hasara göre makul ve uygun olup olmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, hasar bedeli(13.426,97 T.L) miktarının hasara göre makul ve uygun olduğu bildirilmiş olmakla böylece davacı davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanını KABULÜNE, 2-13.426,00TL rücuen tazminat bedelinin 01/10/2014 son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 917,13 TL harçtan peşin alınan 229,29 TL'nin mahsubu ile bakiye 687,84 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.367,80 TL yargılama gideri ve 262,79 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan başvuru, peşin, vekalet harcı) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin, davalılar Şadiye ve Ahmet vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirketinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.