Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/817 E. 2018/370 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/817 Esas - 2018/370 T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017/817 Karar No : 2018/370 Hakim : ....... Katip : ....... Davacı : ... BANKASI T.A.O - Atatürk Bulvarı No : 207 Kavaklıdere Çankaya/ ANKARA Vekili : Av. ...... - Atatürk Caddesi Vakıfbank İş Merkezi No:70 K:2 Heykel ... Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - Behram Köyü No:200 Ayvacık/ ÇANAKKALE Vekili : Av.... - Çarşı Cad. No:80/4-Çanakkale 17100 Çanakkale Merkez/ ÇANAKKALE Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 20/06/2017 Karar Tarihi : 16/03/2018 Kararın Yazım Tarihi : 20/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Altınoluk Şubesi ile Mevlüt Şenavcu arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, borçluya borcunu ödemesi hususunda ihtar çekildğini ancak borçlunun borcunu ödemediğini, bu nedenle borçlu hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2016/... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak ve rehin bedeliyle sınırlı olmak kaydıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faiz, masraf, vekalet ücreti ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı-borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının takip tarihi itibariyle Bursa 10. İcra Müd'.nün 2016/... e. Sayılı dosyasında borcun tamamına, işlemiş işleyecek faiz, masraf, vekalet ücreti ve borcun tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın sunmuş olduğu cevap dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşıldı. Dava, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 10. İcra Dairesi 2016/... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Bursa 10. İcra Müdürlüğü 09/03/2018 tarih 2016/... E. Sayılı yazısı ile borçlu vekili Av....'ın 29/01/2018 havale tarihli talebinde icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini, dosya borcunu ferileriyle birlikte kabul ettiğinin beyan edildiğini bildirmiştir. Davacı vekili mahkememiz 16/03/2018 tarihli celsesinde bu hali ile davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve yine dava konusu hakkın sona ermesi ile davanın konusuz kalabileceği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, dava konusu hakkın konusuz kaldığının ikrar edildiği anlaşılmakla dava konusu hakkın ödeme ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olmakla birlikte yargılama gideri vekalet ücreti, icra inkar tazminat talebi olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunun gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 440,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 404,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine 3-Davacı tarafın yargılama gideri vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bam'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2018 Katip ..... ...... Hakim .....