Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/801 E. 2019/1295 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/801 Esas - 2019/1295 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/801 Esas KARAR NO : 2019/1295 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI :... - .... Küçükbalıklı Mah. 8.Değirmen Sk. No:29 İç Kapı No:3 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. .... - Hacı İlyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Sezen Sk. No:4 Arat İş Merkezi K:2 D:3 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 1- ... SİGORTA A.Ş. - .... Kozyatağı E-5 Yan Yol Üzeri Şaşmaz Plaza No:6 Kat 3-5 34742 Kadıköy/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. .. - Kozyatağı E-5 Yan Yol Üzeri Şaşmaz Plaza No:6 Kat 5 Kadıköy/ İSTANBUL DAVALILAR : 2- ... - .. Emek Fatih Sultan Mehmet Mah. Başak Sk. No:18 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA 3- ... - .. Emek Fatih Sultan Mehmet Mah. Başak Sk. No:18 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ...'a ait araç ile Ata Bulvarı üzerinden Durmazlar Kavşağı istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracına çarptığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/22 D. İş sayılı dosyası ile açılan hasar tespiti davasına sunulan bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve kusur oranının % 100 olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporuna göre müvekkilinin aracında 3.500 TL değer kaybı olduğu ve 3.000 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 6.500 TL zararının olduğunun tespiti yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine 10/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta 29/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.500 TL iş gücü kaybının ve değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlikle reddine, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. Maddesine göre davayla ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, trafik poliçesinde kazanç kaybı teminatı olmadığını, bu taleplerinin müvekkili açısından reddinin gerektiğini, davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zarar gören aracın kilometresinin yüksek olması nedeniyle, dava konusu kaza sebebiyle değer kaybı zararının bulunmadığını, davacı tarafa hasar ödemesi yapıldığını, davacının araç hasarının karşılandığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. KANITLAR: Kaza tespit tutanağı, araç ruhsat kayıtları, fatura, bakım tutanağı, tramer kaydı, bilirkişi raporu, keşif, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; 29/12/2016 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle davacının aracında oluşan kazanç kaybı ve değer kaybının davalılardan tahsiline ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, değer kaybı, kusur oranlarının ve kazanç kaybı miktarının tespiti yönünden konusunda uzman Makine Mühendisi- Trafik uzmanı ile aküterya sigorta hukuku uzmanı bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 15/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; bu olayda davalı taraf sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken aracının hızını, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından, park halindeki araçlara çarptığında, trafik işaret levhalarına riayet etmediğinden % 100 oranın kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü, kurallara uygun park halinde bulunduğundan kusursuz olduğu, dava konusu araçta piyasa şartlarına göre 3.500 TL değer kaybı mevcut olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden, 3.500 TL tutardan davalı sürücünün ve araç malikinin kaza tarihinden itibaren sorumlu olduğu, dava konusu araçta ZMMS poliçesi kapsamında değer kaybı mevcut olmadığı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamında bulunmadığına, kazanç kaybı konusunda hususunda belirtilen belgelerin temini halinde hesaplama yapılabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan 07/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirtilen eksik belgelerin temin edilememesi nedeniyle kazanç kaybını hesap etmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Alınan 13/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; aracın çalıştığı güzergah ve güzergahın hattının gidiş geliş mesafe uzunluğu ile gün içerisindeki sefer sayısı, günlük brüt kazancı hesap edebilmek için, aracın servis işini üstlendiği firmalar ile yaptığı sözleşmelere ihtiyaç olduğu, belirtilen bilgilerin taraflarına ulaştırılmadığından mevcut delillere göre kazanç kaybını hesap etmenin mümkün olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ve davalı ... adına kayıtlı araç ile seyir halindeyken davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı, aldırılan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın % 100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya ait ... plakalı aracın piyasa rayiç bedeli 60.000 TL, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki rayiç bedeli 56.500 TL olarak tespit edilmiş olup, değer kaybı olarak 3.500 TL belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi açısından değer kaybı " Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları " tebliğ ve ekinde yer alan tablolar değerlendirilmiş olup, ZMMS genel şartlarına göre değer kaybı sorumluluğu tespit edilemediğinden davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kazanç kaybı talebinin değerlendirilmesi için davacıdan aracın çalıştığı güzergah ve gidiş geliş mesafe uzunluğu, çalışma saatleri ve sefer sayısı, servis işini üstlendiği firmalar ile yaptığı sözleşmeler talep edilmiş, davacı taraf bu belgeleri sunmadığından kazanç kaybına ilişkin davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın değer kaybı yönünden kabulü ile 3.500,00 TL'nin kaza tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davanın kazanç kaybı talebi yönünden REDDİNE, 3- Davalı ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE, 4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 239,09-TL harçtan peşin alınan 111,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 128,08-TL harcın davalı ... ve ...'tan tahsiline, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.460,20-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 786,26-TL ile peşin alınan 111,01-TL harcın davalı ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı ...'ın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2019 Katip .... ¸E-imzalıdır. Hakim . ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; 700,00 TL bilirkişi gideri, 200,00 TL taksi gideri, 253,80 TL keşif gideri, 306,40 TL tebligat posta gideri 1.460,20 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ...32 ¸E-imzalıdır.