Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/66 E. 2019/118 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... - 3-... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/07/2016 tarihinde müvekkilinin kendi sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile sabah 08:00 sıralarında yakın doğu çevre yolunda Otosansit istikametinde seyir halinde iken özel Sağlık Meslek Lisesi yakınlarındayken orta şeritte hatalı sollama yapan davalılardan ... hakimiyetindeki ... plakalı Mercedes-Benz marka aracın müvekkilinin aracına sağ arka taraftan çarptığını, müvekkilinin çarpma sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeritteki bir diğer araba olan ... hakimiyetindeki ... plakalı Fiat marka araca sağ orta kısımdan çarparak durduğunu ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün ... kazanın ardından olay yerinde durmadığını, olay yerinden hemen uzlaşarak kaçtığını, daha sonra Yavuz Selim Polis Merkezinde alınan ifadesinde de öndeki aracı yakın mesafeden takip etmesi sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracına sağ arka kısımdan çarptığını, kaza sonucu korktuğu için olay yerinden uzaklaştığını, kaza sonucu aracı 28 gün serviste kaldığını, aracın kaporta, boya, çamurluklar,tampon gibi pek çok orjinal parçasının değiştiğini, aracın tamiri için yapılan tüm masrafı müvekkili tarafından ödendiğini, araç yoksunluğu sebebiyle uğradığı maddi manevi mahrumiyetinin de cabası olduğunu, müvekkiline ait aracın marka ve modeli itibariyle piyasa rayiç fiyatı üzerinden söz konusu kaza sebebiyle ciddi bir değer kaybına uğradığını, davalıların müvekkili zararını bu güne kadar karşılamamış olması sebebiyle işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle davacı müvekkilinin ileride mağduriyetinin önlenmes , haksız fiilden kaynaklanan alacakların haksız fiil oluşumu ile muaccel hale gelecek olması nedeniyle kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç kaydına 3. Kişilere devrinin önlenmesi ve cebri icra yolu ile satışını da engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TLsinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının KTKnun 97 maddesine göre dava açmadan önce müvekkili şirkete hiçbir başvuru yapmadığını, dava şartı noksanlığı sebebiyle işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 31.000 Tl olduğunu, meydana gelen kaza üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan davacının taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, araç üzerinde onarılan parçaların tamamının değer kaybına yol açmadığını, davacının mahrum kaldığı iddia ettiği bedelden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, talebin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından aleyhine açılan davanın tamamen yersiz olduğunu, kendisinin kazada her ne kadar kusurunun var ise de kendi aracının sigortalısının ... Sigorta şirketi olduğunu, aracına tedbir konulduğunu, konulan tedbirin yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı ve ekleri, servis faturaları ve belgeleri, karakol ifadeleri, trafik kayıtları, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve işgücü kaybı alacağına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dosya, meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusurları ile davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve oluşan değer kaybının poliçe kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden 1 trafik uzmanı makine mühendisi ile 1 sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 29/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Firari davalı taraf sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarına uymadığı gibi aracın hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından, kontrolsüz olarak şerit değiştirdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın kusursuz olduğu, 5.870,00 TL yedek parça tutarı + 4.000 Tl işçilik tutarı olmak üzere toplam 10.270,00 TL KDV hariç 12.118,60 TL kdv dahil hasarın mevcut olduğunu, davacı konusu ...plakalı Fiat marka Palio 1.3 MK JET tipi, 2008 model aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 20.000 TL olduğu, tamir ve onarımı yapıldıktan sonra piyasa değerinin 17.250,00 Tl olduğu, 2.750,00 Tl değer kaybı olduğu, dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının 600,00 TL olduğu, dava konusu aracın işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından o zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının düşülmesi ile geri kalan tutarın işgücü kaybı olarak değerlendirileceği, toplam iş gücü kaybının 833,40 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor hazırlanması istenmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 22/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Firari davalı taraf sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarına uymadığı gibi aracın hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından, kontrolsüz olarak şerit değiştirdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın kusursuz olduğu, 5.870,00 TL yedek parça tutarı + 4.000 Tl işçilik tutarı olmak üzere toplam 10.270,00 TL KDV hariç 12.118,60 TL kdv dahil hasarın mevcut olduğunu, davacı konusu ...plakalı Fiat marka Palio 1.3 MK JET tipi, 2008 model aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 20.000 TL olduğu, tamir ve onarımı yapıldıktan sonra piyasa değerinin 17.250,00 Tl olduğu, 2.750,00 Tl değer kaybı olduğu, dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının 600,00 TL olduğu, dava konusu aracın işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından o zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının düşülmesi ile geri kalan tutarın işgücü kaybı olarak değerlendirileceği, toplam iş gücü kaybının 833,40 TL olduğu, kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlarını değerlendirir ayrıca davalı vekili ile davacı vekilinin dilekçelerinde araç km bildirdiğinden bilirkişi heyetinden açıkça aracın 150.000 KM olduğu düşünülerek hesaplama yapılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 08/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Firari davalı taraf sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken doğrultu değiştirme manevralarına uymadığı gibi aracın hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından, kontrolsüz olarak şerit değiştirdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın kusursuz olduğu, 5.870,00 TL yedek parça tutarı + 4.000 Tl işçilik tutarı olmak üzere toplam 10.270,00 TL KDV hariç 12.118,60 TL kdv dahil hasarın mevcut olduğunu, davacı konusu ...plakalı Fiat marka Palio 1.3 MK JET tipi, 2008 model aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 20.000 TL olduğu, tamir ve onarımı yapıldıktan sonra piyasa değerinin 17.250,00 Tl olduğu, 2.750,00 Tl değer kaybı olduğu, dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının 600,00 TL olduğu, dava konusu aracın işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından o zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının düşülmesi ile geri kalan tutarın işgücü kaybı olarak değerlendirileceği, toplam iş gücü kaybının 833,40 TL olduğu, kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan 20/11/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 900,00 TL talep edilmiş olan hasar tazminatı alacağını 11.218,60 TL arttırarak 12.118,60 TL olarak ıslah ettiğini, dava dilekçesi ile 50,00 TL talep edilen değer kaybı alacağını 2.700,00 Tl arttırarak 2.750,00 Tl olarak ıslah ettiğini, dava dilekçesinde 50,00 Tl talep edilen araç işgücü kaybı alacağını 783,40 TL arttırarak toplam 833,40 Tl olarak ıslah ettiğini, toplam 1.000 TL olan dava değerini 14.702,00 Tl arttırarak toplam 15.702,00 Tl olarak ıslah etmiştir. Davacı tarafından eldeki davada, hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, iş gücü kaybı tazminatı talep etmiştir. Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 09/07/2016 meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 13/12/2015 tarihi olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur. A- Davalılar sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir. B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş' den kazanın 09/07/2016 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince değer kaybının; davalı ... yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür. O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait ...plakalı araç ile davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 09/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın doğrultu değiştirme manevralarına uymadığı gibi aracın hızını, trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamadığından kontrolsüz olarak şerit değiştirerek kazanın meydana geldiği anlaşılmakla % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğuna dair raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 2.750 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu, davacının ıslah ile talep edilen 2.750 TL değer kaybı tazminatı talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulu ile olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Davalı ... yönünden dosya değerlendirildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince davalı ... yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenmesi zorunlu olup bilirkişi heyeti tarafından kök ve ek raporda araç KM tespit edilemediğinden rapor düzenlenememiş ise de davacı vekili tarafından 16/10/2018 tarihli celse de aracın 150.000 KM olduğunun beyan edildiği ve davalı cevap dilekçesinde aracın KM' sinin 148.024 olduğu ifade edildiğinden, davacının ikrarı dikkate alınarak 150.000 KM üzerinden düzenlenen 08/11/2018 havale tarihli ikinci ek bilirkişi heyetinin raporuna göre 240, TL değer kaybı miktarına uygun olduğu ıslah ile talep edilen davalı ...Ş den değer kaybı tazminatı talebinin yukarıdaki genel şartlar ve yasal düzenlemeler ışığında kabulune, dava tarihinden önce sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilerek karar vermek gerekmiştir. Davacının işgücü kaybı-mahrum kalınan zarar talebi yönünden, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışmadığı süre bakımından tespit edilen ikame araç bedeli 833,40 TL olduğuna yönelik raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan 08/11/2018 havale tarihli rapora itibar edilerek davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden fiil tarihi itibariyle faiz işletilerek ıslah talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir. Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasarın davalıların kusuru oranında sorumlu olup ödenmediğinden 29/11/2017 tarihli kök bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek 12.118,60 TL hasar tazminatının davalılar ... ve ...' ın haksız fiil sebebiyle, davalı ...Ş,' nin zorunlu mali sorunmluluk sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu olduğundan davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği hasar tazminatının kabulune, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden fiil tarihi itibariyle faiz işletilerek, davalı ... yönünden dava tarihinden önce sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilerek karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve 06/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinin açıklanmasına ilişkin talep dilekçesinde, 50,00 TL.işgücü kaybının davalı ... şirketinden talep ettiği anlaşılmakla davalı ...Ş ile düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde hangi rizikoların teminat altına alındığı sabit olduğu ve iş gücü kaybı tazminatının teminat altına alınmadığı, teminat dışı olduğundan talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ- KISMEN REDDİ ile; a)12.118,60 TL.hasar tazminatı alacağının davalı ... yönünden dava tarihi olan 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketini poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) b)2.750,00 TL.değer kaybı tazminatının ( davalı ... şirketinin ancak 240,00 TL.kısmından sorumlu olmak üzere) davalı ... yönünden dava tarihi olan 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketini poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) c)833,40 TL.işgücü kaybı tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sorumlu tutulmamasına) d)Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve 06/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinin açıklanmasına ilişkin talep dilekçesinde, 50,00 TL.işgücü kaybı yönünden diğer davalılarla birlikte ... Sigorta şirketinden de talep ettiği ve ıslah dilekçesinde sadece ... ve ...'den talep ettiğinden, 50,00 TL.işgücü kaybıyla ilgili ... Sigorta şirketine yönelik olarak açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.072,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL ve 251,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 280,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 792,30 TL nispi karar ve ilam harcının( 735, 37 TL kısmından davalı ...Ş' nin sorumlu olmak üzere ) tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 391,20 TL olmak üzere toplam 1.091,20 TL yargılama gideri ve peşin alınan 29,20 TL ve 251,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 280,30 TL harç olmak üzere toplam 1.371,50 TL yargılama giderinin tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ...Ş ' nin yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T' nin 13/2. Maddesine göre belirlenen 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.