Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/545 E. 2018/668 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/05/2016 tarihinde müvekkiline ait, ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı araca, karşı taraf davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre...'ın kullanmakta olduğu müvekkiline ait aracın seyir halindeyken Çimen Sokaktan çıkan ... plakalı aracın, sağ arka kapıdan çarptığını ve hasarın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının % 100 kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkiline ait araçta 2.047,30 TL ve 130,00 TL olmak üzere toplamda 2.177,30 TL lik maddi zarar ortaya çıktığını, çıkan bu zararın karşı araç sürücüsü tarafından karşılanmadığı gibi davalı sigorta şirketinden talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı 2.177,30 TL lik maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle : Meydana gelen kaza üzerine müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz çalışmasında sigortalı aracın 18.02.2016 tarihinde tescil edildiğini, poliçenin ise 04.05.2016 tarihinde tanzim edildiği görüldüğünü, Tutanaktaki kaza tarihi ise 09.05.2016 olduğunu, davacının aracı aldıktan sonra yaklaşık 3 ay boyunca sigorta poliçesi tanzim etmemiş olmasına rağmen tarafların aralarında düzenledikleri tutanakta yer alan kaza tarihinden 5 gün önce sigorta yaptırmış olmasının şüphe çektiğini, Davacıya ait aracın Tramer ve sigorta kayıtlarının celp edilmesi ile de aracın 3 ay boyunca trafik sigortasının yapılmadığı hususu ortaya çıkacağını, ekspertiz çalışmaları kapsamında, müvekkili şirketin acenteyle yaptığı görüşmede; aracın görülmeden poliçenin tanzim edildiği bildirildiğini, dolayısıyla hasarın poliçe vadesinden önce gerçekleşip gerçekleşmediği hususu belirsiz olduğunu, davacıdan poliçenin kaza tarihini kapsadığına dair telefon kaydı, kamera kaydı vb belgeler talep edilmesine karşın söz konusu belgeler müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, öncelikle kazanın tutanakta belirtilen tarihte gerçekleşip gerçekleşmediğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde, kaza meydana geldikten sonra poliçenin tanzim edilmiş olduğu açık olduğundan davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle : Davaya konu mezkur kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle davacının aracından meydana gelen hasardan da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracının diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, tüm sigorta primlerini de ödediğini, kaza poliçe süresi içinde meydana gelmiş olduğundan karşılanması gereken bir zarar varsa bu zarardan sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce 12/12/2017 tarihli celsede Dosyanın bir makine mühendisi, bir trafik uzmanı ve bir sigorta bilirkişisine tevdi edilerek hasar, kusur oranı ve poliçe ile ilgili sorumluluk kapsamında rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; Trafik Emniyet Amiri .............., Makine mühendisi .................. ile Sigorta Müş. Av. ................... tarafından Mahkememize ibraz edilen 28/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " İspat külfeti hususunda nihai takdir Sayın Mahkememize ait olmak üzere, ... plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumunda, % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü...'ın olayda kusurlu olmadığı, dava konusu araçta 615.00 TL ( yedek parça tutarı ) + 1.230,00 TL ( işçilik tutarı ) olmak üzere 1.845,00 TL KDV hariç 2.177,10 TL KDV dahil hasar meydana geldiğini, davalıların mezkur hasar tutarından teselsülen sorumlu oldukları, hasar tutarının ... Sigorta tarafından düzenlenen nolu 04/05/2016-2017 vadeli poliçe teminat limitleri dahilinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davalı ...' ın maliki, davalı ... Sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen 09/05/2016 tarihli trafik kazasında taraflarca kaza tespit tutanağının düzenlendiği, davalı ....................... bu tutanaktaki imzaya itiraz etmediği gibi kaza sonrasında tutanağın düzenlendiğini beyan ettiği ve kaza sonrasında araç sürücülerinin düzenledikleri kaza tutanağındaki anlatımlar doğrultusunda düzenlenmiş 12/02/2018 tarihli trafik bilirkişisi kusur raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan davalının tam kusurlu olduğunu ve makine mühendisi bilirkişi tarafından davacıya ait araçta olay sonrasında dava konusu araçtaki hasara yönelik düzenlenen faturaların rayiç bedellere uygun olduğundan araçtaki hasar bedelinin toplam 2117,30 TL olduğu anlaşılmakla ve davalı sigorta şirketi ile kazadan önce sigorta poliçesinin düzenlendiği ve hasarın teminat içerisinde kaldığından davanın kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile 2.117,30 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihi olan 18.04.2017 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... sigortanın poliçe limiti ile sorumlu olmasına ) 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 144,63 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 37,19 TL'nin mahsubu ile bakiye 107,44 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.050,00 TL, posta ve tebligat gideri 180,20 TL olmak üzere toplam 1.230,20 TL yargılama gideri ve 37,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.267,39 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. maddesine göre belirlenen 2.117,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 341. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu miktarın 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.17/05/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır