Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/512 E. 2019/1605 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : 2 VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 3- ... İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. . DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2015 BİRLEŞTİRİLEN BURSA 6.ASL.HUK.MAH. ... ESAS SAYILI DOSYASIDA: DAVACILAR : 1- ..., 2- ..., 3- ... 4- ..., VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- 2- DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/11/2011 YAZIM TARİHİ :14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ..A.Ş. adına kayıtlı, davalı ...Ş'ye sigortalı olan, sürüsücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 25/11/2010 günü Bursa İzmir yolu Görükle Yönü Ertuğrulkent giriş çıkış yolu ayrımındaki yaya geçiciden karşıdan karşıya geçmekte olan .........................'a çarpmaları sonucu vefat ettiklerini, kazada yayaların bir kusurlarının bulunmadığını, her iki müveffanının anne ve babası ve kardeşleri olan müvekkillerinin, müvefffaların maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...'un ölümü nedeniyle baba ... için şimdilik 2.000,00 TL, anne ... için şimdilik 2.000,00 TL, kardeş ... için şimdilik 2.000,00 TL, müteveffa ... ... ...'in ölümü nedeniyle baba ... için şimdilik 2.000,00 TL, anne ... için şimdilik 2.000,00 TL, kardeş ... için şimdilik 2.000,00 TL 'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/05/2012 tarihli ara kararı gereğince dava dilekçesindeki tazminat taleplerini ıslah ettiği dilekçesinde; davacı ... ve ... için hesaplanan tazminatlar Sigorta Şirketi tarafından tarafların kendisine ödendiği için herhangi bir ıslah talepleri bulunmadığını, 04.04.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre,dastaktan yoksun kalma tazminatını davacı ... bakımından 11.892,18, ... bakımından 6.843,99 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ......A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu ile ilgili Bursa 1.Ağır Ceza Mah. ... esas sayılı dosyasında açılan davanın devam ettiğini, dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilerinin kusurunun bulunmadığını, davacıların maddi tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, kazanın meydana geldiği tarihde ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. 'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, bu nedenle davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacıdan önce talep konusu tazminata ilişkin hasar talebinin ... ailesine 24.287,00 TL , ... ailesine 27.118,00 TL olmak üzere bankaya yatırıldığını, ancak bir kısım davacıların ödeme aldıklarını, diğer davacıların da ödeme almalarına bir engelin bulunmadığını davadan önce ödeme çıkarılması nedeniyle müvekkilinin poliçeden doğan yükümlülüğünü tamamen yerine getirdiğini davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞTİRİLEN BURSA 6.ASL.HUK.MAH. ... ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ..A.Ş. adına kayıtlı, davalı ... sigora A.Ş. 'ye sigortalı olan, sürüsücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 25/11/2010 günü Bursa İzmir yolu Görükle Yönü Ertuğrulkent giriş çıkış yolu ayrımındaki yaya geçiciden karşıdan karşıya geçmekte olan .......................'a çarpmaları sonucu vefat ettiklerini , kazada yayaların bir kusurlarının bulunmadığını, her iki müveffanının anne ve babası ve kardeşleri olan müvekkilleri için, ...'un ölümü nedeniyle baba ... için şimdilik 75.000,00 TL, anne ... için 75.000,00 TL, kardeş ... için 25.000,00-TL , müteveffa ...........'in ölümü nedeniyle baba ... için 75.000,00 TL , anne ... için 75.000,00 TL, kardeş ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Asıl davada, trafik kazası sonucu desteğin kaybedilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan destekten yoksun kalma tazminatı , birleşen dosyada ise manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; davacı anne ...'un 11.892.18 TL, davacı baba ...'un 6.843.9 TL, davacı anne ...'ın 17.255.88 TL, davacı baba ...'ın 9.683.60 TL destekten yoksun kalma tazminatı hakkının olacağı, davalı ... şirketi tarafından dava tarihinden sonra davacı ...'a 15.518.59 TL, davacı ...'a 11.959.43 TL ve daha sonra ayrıca ...'a 7.849.25 TL, ...'a 952.04 TL ödeme yapılmış olması ve bu kısım yönünden davacıların taleplerinden vazgeçmiş olmaları nedeniyle davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin konusu kalmadığından reddine, davacı ... için 11.892.18 TL, davacı ... için 6.843.99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden kaza tarahinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine,kardeşler arasında desteklik söz konusu olmayacağından, ayrıca kardeşin kardeşe desteği çok özel şartlara bağlı olup, bu hususta davacılar tarafından kanıtlanamadığından kardeşler... ile ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, manevi tazminat talebi yönünden ise; olayın oluş vasıf ve hususiyetleri,olayda kızlarını ve kardeşlerini kaybeden davacıların duydukları acı ve ızdıraplar, kusur durumları, tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme amacını güdmeyip manevi huzur duygusunu tatmin amacına yönelik bulunduğu hususları gözönüne alınarak davacılardan baba ... için 30.000.00 TL, anne ... için 30.000.00 TL, kardeş... için 10.000.00 TL, baba ... için 30.000.00 TL,anne ... için 30.000.00 TL, kardeş ... için 10.000.00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. - Davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin28/04/2015 tarihli,2013/18002-6190 sayılı ilamı ile "Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş. ve ... vekilinin tüm,davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 30.04.2012 tarihli raporda ölen desteklerin 25 yaşında para kazanarak davacılara destek olmaya başlayacakları kabul edilmiştir. Oysa; Dairemiz tarafından kabul edilen kriterler,ölenlerin eğitim durumları, ülke koşulları gibi nedenler gözetildiğinde destek yaşının 22 olarak kabul edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hatalı tespitlere dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen kişilerin sayısı ve yaşları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir." gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. -Bozmaya uyulmakla yargılamaya devam edilerek, bozma gerekçesinde belirtilen hesaplama kriterleri değerlendirilmek üzere dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor alındığı, davacı anne ...' un 28.195,26 TL, davacı baba ...' un 15.588,48 TL tazminat talep edebileceğinin tespit edildiği, hesap hataları olduğu iddiası ile rapora itirazlar üzerine dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 07/02/2016 havale tarihli ek raporunda kanaatinin değişmediğini beyan ettiği, güncel asgari ücret nazara alınarak yeniden hesaplama yapılması hususundaki itirazlar değerlendirilmek üzere dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, 03/05/2016 havale tarihli ek raporda ... için 36.692,52 TL, ... için 20.300,12 TL tazminat talep edilebileceği hesaplanmıştır., - Davalı vekiline toplam ödemeler ile ilgili varsa ödeme belgesinin sunulması hususunda kayıtların sunulması hususunda süre verildiği, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkeme dosyasının birleştirilmesine karar verildiği, ayrıca Ankara 30.İcra Müdürlüğünün ....................................... esas sayılı dosyalarının tarafları ile yapılan ödemelerin sorulmuştur. - Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin 20/12/2016 tarihli oturumda görev itirazında bulunduğu, 6335 sayılı yasa ile değişik TTK 5/3 maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisinden çıkartılıp görev ilişkisine dönüştüğü, HMK 114. maddesi uyarınca görev dava şartı olup, taraflarca ileri sürülebileceği gibi, HMK 115 maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında resen de dikkate alınabileceği, Ticaret Mahkemelerinin görevinin TTK 4. ve 5. maddelerinde düzenlendiği, dosyanın incelenmesinde bozma öncesinde diğer davalılar ile birlikte Anadolu Sigorta şirketi yönünden dava açıldığı, ... Sigorta Şirketi yönünden dava mevcut olmadığı, birleşen dosya ile ... Sigorta yönünden de dava açıldığı, ek davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği, davanın hukuki niteliği itibariyle ticari bir dava olduğu, sigorta şirketinin taraf olduğu, kaynağını ZMMS poliçesinden alan davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğu, konunun ticari nitelikte olduğu, bu konuda uzmanlık/ihtisas gerektirdiği,bu nedenle davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak incelemeye devam olunmuştur. Sigorta şirketlerince davacılara yapılan ödemelerin değerlendirilmesi ve ödemeler sonrası talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 21/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... şirketleri tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi sonucu yapılan hesaplama sonucunda talep edilebilecek bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davacı anne ... için 21.854,05 TL, davacı baba ... için 11.769,08 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür. Davalı ... ve ... ..A.Ş. vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden alınan 09/02/2018 havale tarihli ikinci ek raporda ise; 21/07/2017 tarihli raporda herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir. Davalıların bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazlar ile tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak aktüerya bilirkişiden 19/08/2018 tarihli rapor aldırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda; davacı ...'ın destek zararının 4.255,14 TL, ...'ın destek zararının 17.479,87 TL olacağı, davacı baba ...'un destek zararının 10.650,73 TL, anne ...'un destek zararının 11.648,23 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Dosyaya sunulan aktüerya uzmanı bilirkişinin yanına sigorta alanında uzman bilirkişide eklenmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi yönüden yeniden rapor aldırılmıştır. Alınan 30/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Asıl dava dosyası ile birleştirilen dosyada davacılar olan ... için 13.456,13 TL. ve ... için 24.800,34 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmekte olduğu, tazminat davasına konu trafik kazasının meydana gelmesinde; tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu; Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 21/11/2012 tarihli kusur raporunda sonuç olarak, olayda; davalı sürücü ...'ın % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında aslı kusurlu olduğu, müteveffa yayalar .................... ve ...' un % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu oldukları, hususu sonuç ve kanaat olarak beyan edildiği, bu oranlar esas alınarak tesis edilen Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı ve 13/06/2013 tarihli mahkeme ilamı, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay Bozma ilamında; kusur oranına ilişkin taraflarca yapılan itirazlar reddedilmiş olduğu, bu nedenle, heyetimizce yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda; "Davalı sürücü ...' ın % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu", "Müteveffa yayalar ......... ve ...' un ise % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu oldukları" kabul edildiği, dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararların, haksız fiil sorumluluğu gereğince, kazaya ve zarara sebebiyet veren haksız fiil sorumluları tarafından kusurlarıyla orantılı olarak tazmin edilmesi gerektiği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketinin, dava konusu maddi tazminat taleplerinden,sigortalısı ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş.'nin aracının/sürücüsünün kusur oranına göre hesaplanacak olan miktardan ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacağı, davacı ...' un talep edebileceği 27.517,17 TL ve davacı ...'un talep edebileceği 11.981,88 TL. olmak üzere toplam: 39.499,05 TL. tutarındaki Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, poliçedeki kişi başı 175.000,00 TL vefat teminatı limiti dahilinde kaldığından, davalı ... şirketinin bu tazminatın tamamından sorumlu olacağı, dolayısıyla, yapılan ödemeler ve güncellenen değerleri düşüldüğünde davacı ...' un talep edebileceği 9.590,28 TL ve davacı ...' un talep edebileceği 1.680,09 TL. olmak üzere Toplam: 11.270,37 TL. bakiye Destekten Yoksun Kalma Tazminatının da, poliçe teminat limiti dahilinde kalmakta olduğu, ancak, sigorta şirketi tarafından destekten yoksun kalma tazminatı olarak yapılan ödemelerin, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .................. K. Sayılı ve 13/06/2013 tarihli mahkeme İlamının icraya konulmasından sonra ödendiği dikkate alındığında, mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdir edilirken; davacı ... için tespit edilen 27.517,17 TL ve davacı ... için tespit edilen 11.981,88 TL' nin dikkate alınması gerektiği hususunun takdirinin sayın mahkemede olduğu, davalı haksız fiil faili ... ile araç maliki/işleteni davalı ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş.'nin davacılara karşı haksız fiil tarihi olan 25.11.2010 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü iken, davalı ... şirketinin, sorumlu olacağı maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin, aynı zamanda temerrüt tarihi de olan, 21/01/2011 dava tarihinden itibaren, sigorta ettiği aracın/araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde hükmedilebilecek olan destekten yoksun kalma zararından ve diğer maddi tazminat taleplerinden talep gibi yasal faizle sorumlu tutulabileceği,davaya konu trafik kazasında, davacılar ... ve ...' un çocukları, davacı...' un kardeşi olan ... vefat ettiği gibi, diğer davacılar ... ve ...' ın çocukları, davacı ... ...' ın kardeşi olan ... ... ...'ın da vefat etmiş olduğundan, davacıların uğradığı manevi zararlar karşılığında, davalılar ... Tekstil San. ve Tic. AŞ. ve sürücü ...'dan kusur durumu da göz önüne alınarak, manevi tazminat talebinde bulunabileceği hususunun sayın takdirinin mahkemeye ait olacağının bildirildiği görülmüştür. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm delillerden;25/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların çocukları/kardeşleri olan ... ve ... ... ... vefat etmiştir. Mahkememizce aldırılan kusur raporu ile ceza mahkemesinde aldırılan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiği için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan aldırılan kusur raporunda meydana gelen kazada davalının %75,ölenin ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatı, destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. Somut olayda, davacılar müteveffanın çocukları olup, ölümü ile onun desteğinden yoksun kalmışlardır. Davalı sürücü, haksız fiili nedeniyle, davalı araç maliki işleten sıfatıyla ve davalı ... şirketi ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumludur. Usul ve yasaya, dosya kapsamına ve yargıtay bozma ilamına uygun bulunduğu için mahkememizce de benimsenen 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca sigorta şirketinin ödemeleri mahsup edildikten sonra davacı ...'in 9.590,28 TL, davacı ...'in ise 1.680,09 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği anlaşılmış olup,bu tutar ZMMS poliçe limiti dahilindedir. Ancak davalı ... şirketi tarafından, davacı ... ve ...'a talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş olması ve bu davacıların davadan vazgeçmiş olmaları nedeniyle açmış oldukları davanın konusuz kalması nedeniyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacılar ... ve ... müteveffaların kardeşleri olup, mütevefaların desteğinden doğrudan doğruya faydanalanamayacaklarından ve daha önceden mütevefaların kendilerine destek olduklarını ispatlayamadıklarından bu davacıların destekten yoksun kalma talepleri yerinde görülmemiştir. Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir. Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli ,desteğin ölüm tarihindeki yaşı ve destek ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda davacılar, desteğin anne- babası ve kardeşleridir. Kazanın meydana gelişinde müveffaların kusurları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, müteveffa ... ile müveffa ... ... ...'ın anne ve babası için ayrı ayrı 43.000,00 TL,müveffanın kardeşleri için ayrı ayrı 14.000,00 TL manevi tazminat uygun görülmüştür. Açıklanan gerekçe dosya kapsamına göre, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davacılar ... ve ...'ın talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi tarafından ödenmiş olması ve bu davacıların davadan vazgeçmiş olmaları nedeniyle açmış oldukları davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacılar ............................'ın destekten yoksun kalma taleplerinin reddine, 3-Davacı ... için 9.590,28 TL, davacı ... için 1.680,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... sirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Harçlar Yasası gereğince alınması alınması gereken 769,88-TL harçtan peşin alınan 411,52-TL (peşin ve ıslah harcı toplamı ) harcın mahsubu ile bakiye 358,36-TL harcın davalılardan tahsiline, 5-Davacılar yararına ölçümlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalılar yararına ölçümlenen 2.2725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 7-Birleşen 6.Asl.Huk.Mah. ... esas sayılı dosyasında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 43.000 TL, ... için 43.000,00-TL, ... ... için 14.000,00 TL , ... için 43.000,00-TL, ... için 43.000,00 TL, ... için 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibarıyle işletilecek yasal faizinin davalı ... şirketleri hariç davalılar ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, 8-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 13.662,00-TL harcın peşin alınan 1.084,05- harcın mahsubu ile bakiye 12.577,95 TL harcın davalılar davalılar davalılar ... ve ..... Ltd.Şti.'nden tahsiline, 9-Davacılar vekili yararına ölçümlenen 17.950,00-TL davalılar ... ve ..... Ltd.Şti.'nden alınarak davacılara verilmesine, 10-Davalılar ... ve ..... Ltd.Şti. yararına ayrı ayrı ölçümlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 11-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.575,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 787,50- TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.495,57-TL (411,52-TL + 1.084,05 TL ) harcın davalılar ... ve ..... Ltd.Şti.'nden alınarak davacılara verilmesine, 12-Davalılar ... ve ..... Ltd.Şti. Tarafından yapılan 900,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 450,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 13-Diğer davalılar tarafından bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 14-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.