Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/465 E. 2019/429 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : . VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin eşi ...'ın 03/08/2017 tarihinde saat 20:45 sıralarında dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Bursa istikametinden Mudanya istikametine sol şeridi takiben seyretmekteyken olay mahalline geldiğinde önünde aynı yönde ve sağ şeritte seyretmekteyken müvekkilinin eşi mütevefa yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklete arkadan çarpmak suretiyle motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin eşi ...'ın yaralandığını ve vefat ettiğini, mütevefanın kullandığı ve kazaya karışan ... plakalı motosikletin kazanın yapıldığı sırada davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, dava dışı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... aleyhine Mudanya Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dava dosyası kapsamında taksirle ölüme neden olma suçu sebebiyle dava açıldığını, neticesinde kendisinin cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, davaya konu kaza sebebiyle dava dışı ... plakalı kamyonet sürücüsü ... aleyhine destekten yoksun kalma sebebiyle ikame edilen maddi ve manevi tazminat istemli dava açlıdığını, dava dışı ...'un kusur oranınn %30, müteveffa ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunu, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi verilen kusur oranlarını hükme esas almış devamında yapılan aktüerya hesaplaması doğrultusunda mevcut davanın dışında olan ...'tan tahsiline karar verildiğini, yapılan aktüerya hesaplamasında müvekkilinin eşi müteveffanın kusurlu olduğu %70'lik kısma isabet eden bedelin tazminattan düşürülerek hesaplama yapıldığın ve bu doğrultuda hüküm kurulduğunu, söz konusu başvurunun zorunluluk olup bir anlamda dava şartı haline geldiğini, bu zorunluluk gereği poliçeyi düzenleyen davalı ... şirketi ... Sigorta A.Ş. Bursa Bölge Müdürlüğüne 23/02/2017 tarih ve 7863 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, müteveffa ...'ın ölümünden önce çalışmakta ve eşi olan müvekkiline maddi ve manevi olarak destekte bulunduğunu, ölümü ile birlikte müvekkili müteveffanın desteğinden yoksun kalmak suretiyle maddi zarara uğradığını, müteveffa ölmeden önce gelir durumunun tespiti gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 03/08/2007 tarihinde meydana gelen ve davacının eşi olan ...'ın vefatına sebep olduğu belirtilen trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 20/06/2007-2008 vade ve 501705-0 sayılı poliçe ile ... adına trafik sigortalı olduğunu, kazada vefat edenin yaklaşık %70 oranında kusurlu olduğunu ve davacı tarafından kendi kusuruna denk gelen orandaki tazminat talep edildiğini, destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri hususunda öncesinde boşluk bulunduğunu, mirasçıların işletenin veya sürücünün kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinin kesinleştiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Fen Heyeti kusur raporu, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı kararı, bilirkişi hesap raporu, Mudanya 1. Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Tarafların sundukları ve bildirdikleri deliller celp edilmiş dosya destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması açısından 1 sigortacı, 1 aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 09/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacıların destek talebinin mirasçılık sıfatına bağlı olmaksızın salt işletenin desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayandırılması yönündeki 2012 tarihli HGK görüşüne itibar edilmesi halinde hesaplanan tutarın 06/03/2017 red ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edebileceği aksi kanaat halinde talebin ZMMS poliçe teminatları haricinde olduğu, 2012 tarihli HGK kararına itibar edilmesi yani talebin teminat içinde olduğu kanaatine varılması durumunda Davacı ... için PMF yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulanarak yapılan hesaplama ile toplam destek zararının 55.722,67 TL olduğu, hesaplanan zararın %70 sigortalı araç kusuruna isabet eden tutuarının 39.005,87 TL olduğu, ... için TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplama ile toplam destek zararının 80.669,07 TL olduğu, hesaplanan zararın %70 sigortalı araç kusuruna isabet eden tutarının 56.468,35 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacıların destek talebinin mirasçılık sıfatına bağlı olmaksızın salt işletenin desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayandırılması yönündeki 2012 tarihli HGK görüşüne itibar edilmesi halinde hesaplanan tutarın 06/03/2017 red ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edebileceği aksi kanaat halinde talebin ZMMS poliçe teminatları haricinde olduğu, 2012 tarihli HGK kararına itibar edilmesi yani talebin teminat içinde olduğu kanaatine varılması durumunda Davacı ... için PMF yaşam tablosu ve %10 artış/iskonto oranı uygulanarak yapılan hesaplama ile toplam destek zararının 55.722,67 TL olduğu, hesaplanan zararın %70 sigortalı araç kusuruna isabet eden tutuarının 39.005,87 TL olduğu, ... için TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplama ile toplam destek zararının 80.669,07 TL olduğu, hesaplanan zararın %70 sigortalı araç kusuruna isabet eden tutarının 56.468,35 TL olduğu, kök rapordaki kanaatlerini değiştirir bir husus olmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı tarafa SGK kayıtlarında ve davalı ... kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçe ile; talep miktarını 56.368,35 TL arttırarak, dava değerini toplam 56.468,35 TL olarak ıslah etmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının eşi ve desteği müteveffa ...' ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...' un sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 03/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının eşi Müteveffa ...' ın ' ın kusurunun mirasçı davacının 3. Kişi olması sebebiyle kaza tarihi ve düzenlenen poliçe tarihi itibariyle yansıtılamayacağından davacının kusurlu olmadığı kanaatine varılmıştır.( Yargıtay bozma ilamında vurgulandığı üzere , davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacının üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir. (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 - 411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar ve HGK'nun 16.01.2013 gün 2012/17-1491 esas 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) Davacı tarafın kusurlu olmadığı eşinin vefatı ile fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olan eşi ile desteklik ilişkisi olduğu ve aktüer bilirkişi heyetinin 09/04/2018 tarihli gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli raporu ile kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe hükümleri dikkate alınarak Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13546 Esas ve 2016/11367 Karar sayılı Kararı) desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınarak, ödenmeyen 39.005,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı ve bu miktara davacının hak kazandığı anlaşılmakla bu miktara itibar etmek gerekmiş ve davacı tarafından davalıya başvuruda bulunulduğu davalı ... şirketinin 03/06/2017 tarihli cevap yazısında ödenmeyeceğinin bildirilmekle temerrüdün oluştuğundan, bu tarih itibariyle faiz işletilerek davanın kısmen kabulune karar vermek gerkemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 39.005,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.664,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve 962,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 994,03 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.670,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 163,90 TL olmak üzere toplam 963,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 665,82 TL yargılama gideri ve 994,03 TL peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 1.659,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.640,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.