Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/404 E. 2018/96 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR :1- :2- :3- VEKİLİ :Av. DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının maliki ve eşi ...'in sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracı ile 01/11/2016 günü Bursa FSM Bulvarı Esentepe kavşağı istikametine seyir halinde iken davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın davacı müvekkili aracına arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarla trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkili aracında büyük oranda maddi hasar meydana geldiğini, tamir neticesi müvekkili tarafından 3.040,48 TL'si tamir bedeli olarak ödendiğini, alacak davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından 2.696,28 Tl'lik bedelin müvekkili davacıya ödendiğini kalan 344,20 TL'sini ödemediğini, kaza sebebiyle aracın değer kaybına uğradığını meydana gelen ve davalıların asli kusurlu, davacı müvekkilinin kusursuz olan kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar sebebi ile ödenmeyen baki hasar onarım tutarı ve araçta oluşan 655,80 TL değer kaybını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin 12/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza ile ilglii olarak davacı tarafından davacıya ait ... plakalı araçta oluşan maddi zararın müvekkil şirkete trafik poliçesi ile sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetnide ve teminatları dahilinde ödenmesine ilişkin müvekkil şirkete dava açılmaksızın yapılan başvuru üzerine müvekkil şirkete sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde ve teminatları dahilinde davacıya ait araçta tespit edilen 2.966,28 TL maddi zararın ödendiğini, davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı talebine ilişkin davacı tarafından müvekkil şirkete dava açılmaksızın gerekli belgelerinde ibraz edilmek suretiyle sulhen yapılmış bir başvuru olmadığını, müvekkil şirkete iş bu talepten mahkememiz nezdinde açılmış bulunan dava ile haberdar olduklarını, araçtaki değer kaybının kaza tarihde yürürlükte olan Hazine Müşteşarlığı tarafında hazarlanarak yayınlanan ve uyulması zorunlu Trafik Sigortası genel şartlarına ekli değer kaybı hesaplama kriterleri esas alınarak değerlendirilmesinin gerektiğini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... ve ... plaka sayılı araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, fatura örneği, banka kayıtları, bilirkişi raporu, trafik sigorta poliçesi, hasar dosyası, dekont örneği, emsal Yargıtay kararları, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı alacağına ilişkindir. Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dosya değer kaybı ve hasar tazminatı konusunda bilirkişiye tevdii edilmiştir. Mahkememize sunulan 27/09/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda: "... Dava konusu ... plaka sayılı 2011 model Fiat Doblo marka aracın trafik kazası sonucu değişmesi gereken parçalar ve işçilikler bedeli toplamının 3.040,00 TL'si aracın değer kaybının ise 451.00 Tl'si olduğu bu hesaplamalar neticesi davacı yanın davalıdan 795.20 TL''si alacaklı olduğu ..." belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araçtaki tespit edilen kusur oranı miktarı kadar 2.696,28 TL maddi zarar 02/01/2017 tarihinde ödenmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...' ın maliki olduğu diğer davalı Aykut Sevincin sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 01/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza tespit tutanağına göre davalının 1,09 promil alkollü olduğu ve davacıya arkadan çarpması sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiği ve bu kaza tespit tutanağına karşı davalılar tarafından itiraz edilmediği gibi davalı sigorta şirketi tarafından 2.696,28 TL kusursuz olarak ödeme yapıldığından, davacının kusursuz olduğunun ispat edildiği, davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek düzenlenen 27/09/2017 tarihli raporun gerekçeli denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK'nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. Poliçede teminat limiti 31.000,-TL olup itibar edilen bilirkişi raporuna göre 3040,00 TL davacının hasar tazminatı alacağı olup davalı sigorta şirketi tarafından 2.969,28 TL ödeme yapıldığından davacının 343,72 TL hasar tazminatı ve 451 TL değer kaybı alacağı olduğundan davalı sigorta şirketi, poliçe limitiyle sorumlu olduğu davalı ... sürücü, davalı ...' ın işleten olduğundan değer kaybı ve hasar tazminatından müteselsilen sorumludur. Dolayısıyla davacının açmış olduğu hasar tazminatı yönünden 343,72 TL kısmı ve değer kaybı alacağı yönünden 451 TL kısmı olmak üzere toplam 794,72 TL kısmı yönünden kabulune, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ve ödeme yapıldığından ödeme tarihi olan 02/01/2017 tarihi itibariyle faiz işletilmesi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının 343,72 TL hasar tazminatı, 451,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 794,72 TL maddi zararın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 02/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile diğer davalılar yönünden 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,28TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 22,88TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 350 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 199,80 TL olmak üzere toplam 549,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 436,93 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 468, 33 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. maddesine göre belirlenen 794,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. Maddesine göre belirlenen 205,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMKnın 341. Maddesi uyarınca 2018 yılı itibariyle uyuşmazlığın kesinlik sınırı olup 3.560,00 Tl nin altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2018 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.