Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/335 E. 2018/1015 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı aracın, 15/02/2017 tarihinde, Bursa ili Yıldırım ilçesi Karlıdağ caddesine 200 metre kala Uzun cadde üzerinde seyir halindeyken, sigorta firmasının sigortalısına ait ... plakalı aracın tali sokak olan 1. Elmalı sokaktan kontrolsüzce çıkması üzerine ani fren yapmış ise de, davalı aracın tali yoldan ana yola süratle ve kontrolsüzce çıkmasından dolayı duramadığını ve davalı aracına yandan çarptığını, davalı sürücünün hem ilgili yönetmeliklere hemde tramer kayıtlarına göre % 100 kusurlu olduğunu, çarpma sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın tüm tamiratı, yetkili serviste yaptırıldığını, iş bu tamirat sebebiyle yapılmış olan 5865 TL lik masraf fatura edildiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracın ilk sahibi olduğunu, aracın daha önce hasarı bulunmadığı gibi kaza öncesi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybının bilirkişi incelemesinde hesaplanacağından şimdilik 2000 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe sorumluluğu ile sınırlı olarak davalı sigortadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davada sözü edilen ... plakalı aracın müvekkili şirketin nezdinde Karayolları Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranıyla sınırlı olduğunu, öncelikle 2918 sayılı kanunun 97. Md. Gereği talepte bulunan kişi ilgili sigorta şirketine başvurması gerektiğini, davacının ise müvekkili şirkete yaptığı bir başvurunun olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu olduğundan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluklarının kabulü halinde Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yayınlanan Değer Kaybı Hesaplaması'na göre teminat dışı haller de dikkate alınarak hesaplamaya göre sorumlu olacağını, haksız davanın reddine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, faturalar, bilirkişi kök ve ek raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 15/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafından aracındaki değer kaybını talep edilmiştir. Davalı sigortacının değer kaybı talepli başvuruya yönelik itirazı yönünden, davacı tarafından 19/04/2017 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olduğu anlaşılmakla KTK' ın 97 .maddesi uyarınca giderilebilir dava şartı noksanlığının tamamlandığından dava şartı noksanlığına dair itirazın yerinde olmadığı görülmüştür. Mahkememizce 14/09/2017 tarihli celsede dosyanın 1 trafik 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranı ve değer kaybının tespitine ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla; bilirkişiler makine mühendisi ... ile trafik kusur tespit uzmanı ... tarafından mahkememize ibraz edilen 09/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları " tebliği ve ekinde yer alan tabloya göre, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu değer kaybı söz konusu değildir. Diğer taraftan araç km.nin 15001 ve üzerinde olması durumunda kullanılması zorunlu olan değer kaybı = ( T1+T2+T3+T4) -- ( T1+T2+T3+T4) X ( KM -- 15.000 / 75.000 ) / 2 formülünde 165.000 km ve üzeri km.de değer kaybı sıfır ve / veya eksi hesap edilmektedir. Dolayısıyla km.si 165.000 ve üzerinde olan araçlarda ( Somut olayda olduğu gibi ) değer kaybı sıfır ve / veya eksi hesaplanacağından " Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları " gereğince sigorta şirketlerinin söz konusu 165.000 ve üzeri km. Araçlarda değer kaybı sorumluluğu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Mahkememizce 29/05/2018 tarihli celsede dosyanın önceki bilirkişilere tevdi eidlerek davacı vekilinin beyanları doğrultusunda dava konusu aracın km.sine ilişkin ekspertiz raporları hasar dosyası ve servis kayıtları incelenerek belirlenmesi ve bu kapsamda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla; bilirkişiler makine mühendisi ... ile trafik kusur tespit uzmanı ... tarafından mahkememize ibraz edilen 16/07/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda " 910.00 - 910.00 X ( 91101 - 15000) / 75000 : 2 = 910.00 - 910.00 X 0.507 = 910.00 - 461.00 = 449.00 TL değer kaybı mevcut olup, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden 449.00 TL talep edilebileceği yönünde görüşleri" belirtilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 15/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücüsünün kavşaklarda önceliğe uymama kuralını ihlal ettiğinden davacının araca çarpması sebebiyle, kaza tutanağı, 09/04//2018 tarihli bilirkişi kusur raporuna göre davalının %100 kusurlu olduğundan bu raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği ve değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 15/02/2017 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince değer kaybının; davalı sigorta şirketi yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür. Dolayısıyla davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen bilirkişi heyetinin raporuna göre aracın kmsinin, Tüvtürk kayıtları, servis kayıtları ile olay tarihinde 91101 KM olduğu ve bu km üzerinden yapılan hesaplama ile araçtaki değer kaybının 449 TLolduğu ve bu miktar değer kaybının uygun olduğu ayrıca temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiğinden dava tarihi faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabulü ile 449,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 08.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 1,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 700,00 TL, posta ve tebligat gideri 161,00 TL olmak üzere toplam 861,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 193,29TL yargılama gideri ve 34,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 227,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. maddesine göre belirlenen 449,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. maddesine göre belirlenen 1.551,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alınarak HMK'nun 341 maddesi uyarınca 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/07/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır