Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/262 E. 2018/356 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/262 KARAR NO : 2018/356 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... ... - Hacı İlyas Mah. 1.Han Sk. Tokaç İş Hanı K:3 D.8 Osmangazi/ BURSA DAVALI :... - ...( TK 35 mad.) DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirket feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin pay sahibi olduğu davalı şirketin halka açık Anonim şirket vasfında olup, müvekkilinin davalı şirketin sermayesinin yaklaşık %39 hissesinde pay sahibi olduğunu, davalı şirketin kanunun öngördüğü birçok nedenlerle ticari faaliyetlerini sürdüremediğini ve sürdürmesinin de mümkün olmadığını, şirketin öz sermayesini kaybettiğini, kar elde etme ve paylaştırma amacının gerçekleşmesinin imkansız olduğunu belirterek, davalı şirketin infisah olduğunun tespiti ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı bir cevap verilmediği gibi sözlü oturumlara da katılmamıştır. KANITLAR: Davalı şirket sicil dosyası, bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME; Dava hukuki niteliği olarak, şirket hissedarının açmış olduğu haklı nedenlerle fesih ve tasfiye davasıdır. Davacı şirket 937.353,19 TL, dava dışı ... 19.000,00 TL, Nergis Holding A.Ş. 666.193,00-TL oranında davalı şirkette pay değerine sahip olup, davacı şirketin davalı şirketteki pay oranı yaklaşık %39 oranındadır. Davacı şirket vekili, davalı şirketin işletme konusunun elde edilmesinin imkansız hale geldiği ve amacını gerçekleştirmek için uzun yıllardır hiçbir faaliyette bulunmadığı, öz sermayesini kaybettiği ve kar elde etme ve paylaştırma amacının gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesi nedeniyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesi amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin infisah edip etmediği, fesih ve tasfiyesinin gerekip gerekmediği hususlarının tespiti yönünden davalı şirket defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Alınan 14/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı şirketin halka açık olup, 1999 yılına kadar İMKB'ye kote iken 1999 yılında işlem sırasının kapatıldığı,12/12/2012 tarihli İMKB yönetim kurulu toplantısında borsa pazarlarında işlem görmekten sürekli olarak men edildiği, 15/05/2015 tarihinde şirketin üretim faaliyetlerinin tamamen durdurulmasına işçilerin tamamının çıkarılarak tazminatlarının ödenmesine karar verildiği, alınan karar gereği personele 18.392.999,00 TL tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği, davalı şirketin üstüne kayıtlı maddi duran varlığının bulunmadığı, 31/10/2012 tarihinde fabrika binasını, borcuna karşılık TMSF 'ye satarak ilerki tarihlerde taşıt araçlarını ve makine teçhizatlarını elden çıkardığını, tüm maddi varlıklarının satılarak tüm personelin kıdem tazminatı verilerek işten çıkarılmış olan firmanın amaç ve işletme konusunu gerçekleştirmesinin imkansız hale geldiği, şirketin uzun yıllardır faaliyette bulunmadığı ve son yıllarda da sürekli zarar ettiği, şirketin 2016 yılında net zararının 22.825,276 TL olup, 30 Eylül 2017 tarihinde net zararının 1.380.168,00 TL olup, kısa vadeli yabancı kaynaklar 2016 yılına göre yaklaşık 1.600.000,00 TL artış gösterirken uzun vadeli mali borçlar yaklaşık 2.000.000 TL artış gösterdiği, öz sermayesinin giderek azaldığı, 1.380.168,00 TL daha öz sermayesinin eridiği, şirketin tüm üretim ekipmanları satıldığında şirketin işletme konusunun elde edilmesinin imkansız hale gelmesi şartının gerçekleşmiş olduğu, şirketin 30/09/2017 tarihli bilançosuna göre öz sermayesinin 85.113.875,76 TL olup, davalı şirket sermayesinin 2/3'sini kaybettiğini, TTK 529 ve devamı maddeleri gereğince fesih ve tasfiye şartlarının gerçekleştiğinin bildirildiği görülmüştür. Anonim Şirket feshi 6102 sayılı TTK'nun 529 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; haklı sebeplerin varlığı halinde şirketin feshi talep edilebilecektir. TTK 529 Maddesinde; "...Sürenin sona ermesine rağmen işlere fiilen devam etmek suretiyle belirsiz süreli hâle gelmemişse, esas sözleşmede öngörülen sürenin sona ermesiyle, b) İşletme konusunun gerçekleşmesiyle veya gerçekleşmesinin imkânsız hâle gelmesiyle, c) Esas sözleşmede öngörülmüş herhangi bir sona erme sebebinin gerçekleşmesiyle d) 421 inci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına uygun olarak alınan genel kurul kararıyla, e) İflasına karar verilmesiyle, f) Kanunlarda öngörülen diğer hâllerde sona ereceği hükmü yer almaktadır. Dosyadaki kanıt ve belgelere,alınan bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 30/09/2017 tarihli bilançosuna göre öz sermayesi 85.113.875,76 TL olup, sermayesinin 2/3'sini kaybettiği, ticari faaliyetlerini sürdüremediği, sürdürmesinin de mümkün olmadığı,şirketin kar elde etme ve paylaştırma amacının gerçekleşmesinin imkansız olduğu,işletme konusunun gerçekleşmesinin imkânsız hâle gelmesi şartlarının oluştuğu anlaşıldığından TTK 529 maddesi uyarınca davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir. Tafsiye memuru adayı ..., davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığını, iktisatçı olup, tasfiye işlemlerinden anladığını, mahkemece davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesi halinde tasfiye memuru olarak atanmayı kabul ettiğini, ücret de istemediğini bildirdiğinden, fesih ve tasfiyesine karar verilerek davalı şirkete ...'ün tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KABULÜNE, davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11961 sicil numarasında kayıtlı SİFAŞ SENTETİK İPLİK FABRİKALARI AŞ.'nin,TTK'nun 529.maddesi uyarınca FESİH ve TASFİYESİNE, 2-Tasfiye memuru olarak ...'ün atanmasına, 3-Tasfiye memuru ücret talep etmediğinden ücret takdirine yer olmadığına, 4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 35,90- TL harçtan peşin alınan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davalıdan tahsiline, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.117,10-TL yargılama gideri ile peşin alınan 31,40-TL harcın davalıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14/03/2018 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. Davacı gideri, 36,00 TL ilk gider, 81,10 TL tebligat ve posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.117,10 TL toplam gider,