Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/195 E. 2018/375 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/195 Esas KARAR NO : 2018/375 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - Özlüce Mah. Safran Sok. 21B/1 Nilüfer / BURSA VEKİLİ : Av. ... - Gazcılar Cad. 2.Kocayunus Sk. No:19 K:1 D:2 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... ... (T.C. NO: ...)- ... VEKİLİ : Av. ... - Elmasbahçeler Mah. 1. Atan Sok. No:36 Tüze Plaza Kat:6 D:17 Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2018 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava konusu çeki ... İnş. Taah. San. tic. Ltd. Şti.'ne ciro ettiğini, ... İnş. Taah. San. tic. Ltd. Şti.'nin ise 31/08/2016 tarihinde işbu çeki Türkiye İş bankasına ibraz ettiğini karşılıksiz çıkması üzerine müvekkile bu durumu bildirmesi üzerine müvekkilinin 05/09/2016 tarihinde en son ciro sahibi ... İnş. Taah. San. tic. Ltd. Şti.'ne çek bedelinin ödediğinini, söz konusu çekin müvekkiline 06/09/2016 tarihinde geri verildiğini, davalı taraf olan ... ... ile eşi ... ...'ün müvekkilinin komşusu ve aynı zamanda annesinin kiracısı olduğunu,, davalı tarafın müvekkilinin evine sık sık komşuluk ilişkileri gereği geldiğini bu esnada dava konusu çeki çaldığını, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı taraf ve eşi ... ...'ün çekin ibrazından sonra çeki birbirlerine ciro ettiklerini, davalının TTK'nın 793/1 maddesine aykırı olarak icra takibi yaptığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli hareket ettiğini buna rağmen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/314 D.iş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldırdığını müvekkilinin banka hesaplarına ve mallarına haciz konulduğunu, bu nedenlerle dava konusu icra takibi ve çek ile ilgili müvekkili yönünden borca itirazlarının değerlendirilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini, yargılama sonuçlanana kadar da icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu çekin müvekkili tarafından çalındığını iddia ettiğini fakat bu hususta somut hiçbir delili dosyaya ibraz etmediğini, davacının dava konusu çekin bankaya ibrazından sonra müvekkiline geçmiş olmasından mütevellit temlik alan sadece temlik edene karşı icra takibi yapabileceğinden bahisle icra takibine itiraz ettiğini, TTK'nun 705. Maddesine göre ibraz müddetinin geçmesinden sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olacağından müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddialara dayandığını, dava konusunun çek olduğunu yazılı belgenin aksinin yazılı belge ile ispat eidlmesi gerektiğini, iş bu sebeple davacının tanık deliline dayanmasına muvafakatlerinin olmadığını, davacının davasının reddine, davacı tarafın iş bu davayı kötü niyetle ikame etmesinden mütevellit % 20 den az olmamak üzere dvacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takip dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/314 D. İş sayılı dosyası, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/143 esas sayılı dosyası, Bursa CBS'nın 2017/14850 CBS Soruşturma sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Alacaklı davalı 55.000 TL bedelli 31/08/2016 keşide tarihli çek' e dayalı olarak kambiyo senedine özgü icra takibi başlattığı davacı tarafından imza ve şikayet yoluna başvurulmadan kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra takibine konu 55.000 TL bedelli 31/08/2016 keşide tarihli çekte, keşidecinin dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş, dava dışı ... lehtar, ... ciranta, davacı ... ciranta, dava dışı ... İnşaat ... Ltd Şti ciranta, dava dışı ... ... hamil, davalı ... ..., ibrazdan sonraki son hamil olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 705. Maddesi uyarınca ibrazdan sonra yapılan ciroda alacağın temliki hükümlerini doğurduğu diğer bir değişle ilk hamile karşı olan şahsi defileri son hamile karşıda ileri sürebileceği ancak kambiyo senedinin senet olma niteliğini kaybetmediği anlaşılmaktadır. O halde somut olayda toplanan delillerden, dava konusu icra takibine konu 55.000 TL bedelli 31/08/2016 keşide tarihli çekte davalı ... ... bankaya ibrazdan sonra ciro edilen son hamil olduğu ve davacının ciro ettiği dava dışı ... İnşaat Ltd Şti' ye İşbankası yoluyla 05/09/2016 tarihinde ödediği ve çekin bedelsiz kaldığı anlaşılmakla bu ödemenin davalıya ibrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerini doğurduğundan ileri sürülebileceğinden davanın kabulune, dava konusu çekte davalı ile davacı arasında temel alacak ilişkisi olmadığı davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli olduğunun ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile Bursa 10. İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu Vakıfbank Gürsu Şubesine ait 31.08.2016 keşide tarihli, 55.000 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.757,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.725,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 94,00 TL yargılama gideri ve 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen (dava dilekçesinde bildirilen itiraza uğramayan ve harcı yatırılan değer üzerinden) 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.