Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1534 E. 2018/262 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI) : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2012 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı olarak trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uzunca süre tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin tedavi görmesine rağmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarların giderilemediğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, maluliyet oranının tespiti için müvekkilinin ATK'na sevkini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından kabul edilmediğini ve müvekkilinin zararının karşılanmadığını, haklı davanın kabulüne, müvekkilinde oluşan cismani zarara ilişkin 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ( davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri, harç giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 225.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından iş bu kaza nedeniyle ödenmesi lazım gelen tazminatın tamamının şikayetçi yana ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacının talebi neticesinde hasar dosyası açıldığını ve taraflarına iletilen evraklar kapsamında dosyanın aktüere gönderildiğini ve ödenmesi gereken miktarın hesaplandığını, aktüer tarafından hesaplanan tazminat miktarı olan 7.509,76 TL nin 28/01/2016 tarihinde davacıya ödendiğini, iş bu ödeme sonrası 02/05/2012 tarihinde meydana gelen ve .............. plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı tarafından maddi tazminat talepli olarak araç sürücüsüne ve sigortalısına karşı açılan Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .......................... E. Sayılı davanın müvekkiline ihbar edildiğini, davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davalı tarafa ait zorunlu mali sorumluluk poliçesi, tasdikli poliçe örnekleri, Yargıtay içtihatları, Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ............ E. Sayılı dosyası, Manisa CBS'nın............... Sor. Sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı vekilinin 20/02/2018 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 11,96 TL'nin peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,44 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK nın 341. Maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu miktarı 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır