Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1327 E. 2018/1640 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .. VEKİLİ : Av. . DAVALILAR : 1- ... 2-... DAVA : Alacak (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... Plaka sayılı aracın davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu diğer davalı ... Kooperatifinin ZMMS poliçesi ile trafik sigortacısı bulunduğu ...plaka sayılı araç sürücüsünün eylemi sonucu 22/08/2017 tarihinde hasarlandığını, mezkur kazanın oluşumunda müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalıların mezkurkaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduklarını, davalı ...'in ...plakalı aracın işleten ve sürücüsü, diğer davalı ... Kooperatifinin de trafik sigortacısı olması sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen zarardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davadan önce ...ne başvurduklarını ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar, değer ve işgücü kaybı toplamı 300 Tlnin davalı şahıs yönünden kaza tarihi olan 22/08/2017, davalı ... şirketi yönünden ise kazanç kaybı dışındaki diğer maddi zarar kalemlerinden sorumlu olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı araç ile 22/08/2017 tarihinde seyir halindeyken ... plakalı aracın da karışmış olduğu daha önce meydana gelmiş zincirleme kazada ... plakalı araç ile yolu kestiğini, kendisinin de yoldan geçmeye çalışırken aracının sağ ön köşesinden ... plakalı aracın sol arka köşesine hafif bir şekilde çarpmış olmasının kusur durumunu ispatlamadığını, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın birinc derecede sorumlu olduğunu, kusurlu bulunduğunu, önündeki araçlara arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesine ve yolun kapanmasına neden olduğunu, bu kazaya ilişkin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigortaya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tanık beyanları, ZMMS poliçesi ve genel şartları, kaza tutanakları, trafik kayıtları, hasar bedeline ilişkin fatura ve fotoğraflar, keşif, bilirkişi raporu, hasar dosyaları, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybına ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik ve bir makine bilirkişisi eşliğinde 11/07/2018 tarihinde keşif yapılmıştır. Keşif sırasında dinlenen davacının ifadesinde " Ben olayın gerçekleştiği sırada olay yerinde bulunmuyordum, ve olaydan sonra kaza yerine geldim, hava aşırı derece yağmurluydu, diğer araçlar karayolunda durma pozisyonunda yavaş halde ilerlemekteyken benim aracıma davalı tarafın kullandığı ...plakalı araç çarpınca benim aracım diğer araçlara çarpmıştır, olay bu şekilde meydana geldiğini duyuma dayalı biliyorum, benim araç öncelikle diğer araçlara çarpmamıştır, davalı tarafın kullandığı aracın vurması üzerine bu kaza meydana gelmiştir." şeklinde beyan etmiştir. Davalı ...' in keşif sırasındaki ifadesinde"ben ...plakalı araç ile Mudanya ilçesinde Bursa istikatime doğru 2 şeritli tek yönlü karayolunda seyir halindeydim, aracımda kızım ... vardı, yolun en sol şeridinde seyir halindeydim, şuan keşfini yaptığımız mahkeme heyetine ve bilirkişilere gösterdiğim yere gelmeden önce davacının maliki olduğu, ... plakalı kamyon beni sollayarak hızlı bir şekilde geçti, sonrasında bu yere geldiğimizde bu kamyon ... plakalı Doblo marka araca ve önceki 3 araca daha çarpmış vaziyetteydi, benim kullandığım sol şeridi kesmişti geçmiş vaziyetteydi ( bilirkişiye de bu hali gösteriyorum dedi ) kaza tutanağındaki gibidir, bende sol şeritte davacının kullandığı araca benim aracın sağ ön çamurluk ile davacının kamyonun sol arka damberine çarptım, ben kazayı gördüğüm sırada frene bastım hava yağmurluydu, aracım 2001 model Kango idi duramadım çarptım, benden önce diğer araçlar birbiine girmişti kaza gerçekleşmişti en son ben vurmuş oldum, benim aracımda bu kazadan dolayı 5.000 TL lik bir hasar meydana geldi, aracımın kapuntunda hasar oldu, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı Kenan Vural keşif sırasındaki ifadesinde "Dava konusu ... plakalı kamyon ile Mudanya ilçesine kum boşaltıp dönüyorduk hava yağmurluydu, bu araçta ... ile ben vardım, dava konusu şuanda keşfini yaptığımız kaza yerine geldiğimizde öndeki araçlar yavaşlama pozisyonundaydı herhangi bir kaza yoktu, araçlar birbirine yakındı, ancak hehangi bir çarpma olmamıştı sonrasında arkadan davalı ...'in kullandığı ...plakalı aracın çarpması sonucunda bizde öndeki araçlara vurduk, olay bu şekilde meydana geldi, bize vurma öncesinde bizim araç hiçbir araca vurmadı, ilk kazanın etkisiyle araç sürücüsü Metin bey heyecanlandı öndeki araçlara vurdu, bizim aracın ön camı patladı, kaporta içine girdi, aka tarafa bakmadım." şeklinde beyan etmiştir. Davalı tanığı ... keşif sırasındaki ifadesinde " Ben kaza anında babamın kullandığı araçta yolcu olarak bulunmaktaydım, aracımız Kango marka bir araçtı, ben sürücü olan babamın sağ koltuğunda oturuyordum, biz Mudanya da ikamet etmekteyiz, benim Bursa ilinde çalıştığım işyerie evrakları teslim etmek amacıyla gidiyorduk, olay yerine gelmeden önce Çarşan mevkiinde bu kamyonu gördüm bizi sollayıp geçti hızlı bir şekilde gidiyordu, kaza yerine geldiğimiz sırada önümüzde daha önce gördüğüm kamyon çapraz halde yolda duruyordu, biz sol şeritte gidiyorduk aracımızın sağ ön çamurluğu ile kamyonun sol tarafına çarptık, biz kamyona çarpmadan önce yavaş ilerliyorduk, 60 - 70 km hızla ilerliyorduk, babam önceden kazayı fark etti frene bastı ancak kamyonun sol köşesine hafif şekilde vurdu camı çatlattı, öncesinde kamyonun diğer araçlara çarptığını görmedim ancak onlarda kazalıydı durmuştu, o sırada paniktim hava yağmurluydu aniden olay gerçekleşti, tam olarak hatırlamıyorum, ancak biz geldiğimizde zaten kaza olmuştu, bizim öndeki kamyona vurma ile diğer araçlara zincirleme şekilde bir kazza meydana gelmedi olay bu şekilde gerçekleşmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava konusu zincirleme trafik kazasında kazaya karışan araçların sigorta şirketleri tarafından düzenlenen hasar dosyaları fotoğraflar celp edilerek bilirkişilere tevdi edilmiştir. Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği 10/10/2018 tarihli raporda özetle: ... plakalı otomobil sürücüsü, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... plakalı otomobil sürücüsü ve ... plakalı otomobil sürücüsünün olayın meydana gelmesinde illiyet bağı olabilecek kusur niteliğinde herhangi bir davranışları saptanamadığından olayda kusurlu olmadıklarını, 1.710 TL kdv hariç işçilik tutarının uygun bulunduğu, 3.925,74 TL + 1710 Tl olmak üzere toplam 5.635,74 TL kdv hariç ve 6.650,17 TL kdv dahil hasarın mevcut olduğunu, yeni alınması gereken tüm yedek parçalar ile işçiliklerin aracın ön tarafı ile ilgili olduğunun belirlendiğini, ... plakalı aracın ön tarafında meydana gelen hasardan araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, aracın arka tarafında meydana gelen hasardan davalı taraf sürücüsünün sorumlu olduğunu, dava konusu kamyonun ön tarafında hasar mevcut olduğunu, söz konusu hasardan da davacı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğundan davacının talep edebileceği değer kaybı ve kazanç kaybının söz konusu olmadığı mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından ... plakalı aracına davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sebebiyle aracındaki hasar bedeli, değer kaybı ve iş gücü kaybı alacağı olduğu ileri sürülmüş olup talebin haksız fiilden kaynaklanan alacak istemine dayandığından davalılar ancak kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumludur. Bu kapsamda dava konusu olayın meydana geldiği mahalde yapılan keşif, tanık beyanları ve bilirkişi raporları sonucunda, olayın zincirleme şeklinde 6 araçlı maddi hasarlı trafik kazası olduğu, davacının maliki ve sürücüsünün ise ... olduğu ... plakalı kamyonun orta ayrıcı ile bölünmüş tek yönlü üç şeritli yolun orta şeridinden gereken dikkatini yola vermeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde aynı yönde seyir halinde olan dava dışı ... plakalı aracın arka kısmına çarpması, bu çarpmadan sonra ... plakalı aracın sağa doğru savrularak sağ şeridinde kendisine doğru gelen ... plakalı araca çarpması, aynı zamanda ... plakalı aracın kendisine çarpmanın etkisiyle yolun sol şeridinde aynı yöne doğru seyir halinde olan ... plakalı araca çarpma ve ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması ve kazadan sonra davalı ...' in kullandığı ...plakalı aracın ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpma şeklinde olayın meydana geldiğine dair bilirkişi raporunun, toplanan deliller ve düzenlenen hasar dosyaları, kaza tespit tutanağına göre gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek davacının aracının ön tarafında meydana gelen hasardan Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52, 56 ve 84/d maddeleri uyarınca, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak, aracın yük, teknik özelliği, görüş, hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, sürücülerin önlerinde giden araçları yeterli mesafeden izlememek ve arkadan çarpma sebebiyle davacı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar davacı tanığı Kenan Vural' ın beyanında, ...plakalı aracın çarpması ile olayın meydana geldiği beyan edilmiş ise de ...plakalı aracın arkadan çarptığı kamyonun arka kısmındaki hasar miktarı, büyüklüğü ve zincirleme şeklindeki diğer araçlardaki hasar miktarları dikkate alındığında itibar edilmemiş olup davacıya ait aracın ön kısmındaki hasardan davalıların kusurlu olmadıklarından hasar tazminatı, değer kaybı ve iş gücü kaybından da sorumlu olmayacaklarından açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın sübut bulmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.