Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1286 E. 2020/583 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1286 KARAR NO : 2020/583 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : 1- ... - T.C.N.... - Çağrışan Mevkii Güneşkent Sitesi Mudanya/BURSA : 2- ... - ... Ahmet Yesevi Mah. Turkuaz Evleri Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah Kıbrıs Şehitleri Cad Aydemir İş Hanı 30, 16220 Osmangazi/BURSA DAVALI : ... - T.C.N.... - ... VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Caddesi Adalet Sarayı G-Blok Osmangazi/BURSA DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının halihazırda müvekkillerinin pay sahibi olduğu ... Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş.'nin bir döneme kadar ortağı, şirket temsilcisi ve yönetim kurulu başkanı olarak bulunmakta iken taraflar arasında akdolunan 19/04/2017 tarihli sözleşme kapsamında şirketteki hisselerini devretmek suretiyle şirket ile olan hukuki ve fiili bağını bitirdiğini, TTKnun 6098 sayılı Borçlar Kanunu, KHK'lar gibi mevzuatın genel amir hüküm ve ilkeleri yanı sıra taraflar arasında yapılan 19/04/2017 tarihli protokolün 6.maddesine göre davalı gerek şahsen gerekse birinci derece akrabaları üzerinden şirket kurmak suretiyle ... Ambalaj San ve Tic. A.Ş.'nin faaliyet kapsamına giren alanlarda faaliyette bulunmadığını, sözleşmenin tanziminden itibaren 2 yıl süre ile ... A.Ş.'deki işçileri kendi işyerinde çalıştırmayacağını, dava dışı ... Ambalaj Kimya Gıda İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti'nin dışa karşı davalının eşi Serpil Işık tarafından kurulan bir şirket olarak gösterilmekle birlikte esasen bu şirketin davalı tarafından fiilen yönetildiğini, davalının adı geçen ... Ltd.Şti ile ilintili, esasen çalışanı olan, hem davalı hem de ... firmasıyla her türlü organik bağ içinde bulunan ... isimli kişiyi sahibi olarak göstererek 14/07/2017 tarihinde Kolited Ambalaj ünvanlı şahıs firmasını kurduğunu, müvekkili şirketin ticari ilişkisi devam ettiğini, somut olayda taşıtlara kumanya verme işi ile iştigal eden şirketin hissesini davalıdan devralan davacıların davalının hissesini devrettikten sonra bir başka şirket kurmak suretiyle veya şahsen belli bir süre için rekabet etmemesini devir protokolünde şart olarak öne sürdüğünü, ihlali halinde cezai şart kararlaştırıldığını, sözleşmenin bu hükmünün mevcut faaliyet ruhsatı süresi boyunca denmek suretiyle bir süreyle sınırlı olarak kararlaştırıldığını, mahkemece bu konuda hiçbir araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalının ... A.Ş'nin müşteresi olup, 19/04/2017 tarihli sözleşme ekinde yer alan birçok firma ile temas kurma ve görüşme çalışmaları içinde bulunduğunun da öğrenildiğini, davalı sözleşmeyi ağır ihlal ve müvekkiller ile müvekkilerinin ortaklığının bulunduğu ... A.Ş'deki devrettiği hisseler karşılığı müvekkilerce belli ayni ve nakdi ödemeler yapıldığını, aynı zamanda kendisine belli vadeye bağlı bonolar tevdii olunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme doğrulutusunda davalıya tevdii edilen bonolardan davalı ... emrine keşide edilmiş, keşidecisi ... olan 25/10/2017 vade tarihli, 50.000 Tl, 25/011/2017 vade tarihli, 50.000 TL, 25/12/2017 vade tarihli 50.000 TL, yine keşidecisi ... olan 25/10/2017 vade tarihli, 50.000 TL, 25/11/2017 vade tarihli, 50.000 Tl, 25/12/2017 vade tarihli 50.000 TLlik bonolar üzerine davalının mevcut eyleminden ve müvekkillerinin cezai şarttan kaynaklı alacakları nedeniyle, ileride davalının tahsil kabiliyetinin akim kalmaması için tedbiren davalıya ödenmemesi yönünde karar verilmesini, açıklanan hususlar kapsamında davalının öncelikle sözleşme özel hükümlerine ve genel mevzuata aykırı şekilde gerçekleştirdiği ve gerçekleştirmeye devam ettiği rekabet yasağı ihlalinin tedbiren durdurulması ve meni ile akdolunan 19/04/2017 tarihli sözleşmenin 7.maddesi maddesi uyarınca belirlenen cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının tamamen haksız kazanç elde etmeye yönelik olup iddialarının tümü hukuki dayanaktan yoksun, soyut iddialı ve mesnetsiz olduğunu, usul ve şekil açısından davayı kabul etmemekle birlikte esas yönünden de davaa bakıldığında davacıların iddialarının tamamen soyut iddialar olduğunu, hukuken hiçbir önemi ve geçerliliği bulunmayan ve ispatlanması mümkün olmayan iddialar olduğunu, müvekkilinin halen daha davacılardan 300.000 TL alacaklı iken, bu şahısları kasten zarara uğratacak girişimlerde bulunmasının zaten mümkün olmadığını, ayrıca daha da önemlisi davacıların toplam 1.200 Tl olarak yapacakları ödemeden tam da 300.000 TL kalmışken, 300.000 TLlik bu davayı açmış olmalarının da çok manidar olduğunu, ne 400.000 TL ne de 200.000 TL ödemeleri kalmışken değil de ne tesadüf olduğunu, tam da 300.000 TL verecekleri kalmışken 300.000 TL'lik dava açtıklarını, bu durumun sanki daha sözleşmeyi yaparak hisseleri devralırken bu şekilde dava açılacağı düşünüldüğü gibi olduğunu, davacıların sözleşmenin 7.maddesini bahane ederek müvekkiline ödenmesi gereken bonolarında durdurulmasını talep etmeleri müvekkilinin hayatı boyunca yaptığı emeklerinin boşa gitmesini sağlamaktan ötemeye gitmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, BA/BS formları, bordro bilgileri, anonim şirket hisse alım ve satım sözleşmesi, fatura, ihtarname, SGK kayıtları, gelir vergisi beyannameleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin 03/09/2020 havale tarihli feragat dilekçesinde: Davadan feragat ettiklerini, davalı tarafa yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir. Davalı vekilinin 03/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle: Davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat sebebiyle reddine, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 36,26 TL'den peşin alınan 5.123,25 TL'den mahsubu ile bakiye 5.086,99 TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.