Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1216 E. 2018/1226 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2018 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 07/12/2016 tarihinde mutfak yapımı ve kuruluna yönelik eser sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın ise bu eser sözleşmesine istinaden 40.000 Tl bedelli faturayı düzenlediğini, fatura bedelinin şirket tarafından karşı tarafa ödenmediğini, faturaya ve sözleşmeye konu malzemelerin davalı tarafından ayıplı ve eksik imal edildiğini, montajının yanlış yapıldığını, müvekkili tarafından süresinde işbu eksikliğin ve hataların defalarca düzeltilmesinin istenilmesine karşı davalı tarafından hiçbir geri dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle davalı tarafın işbu davaya konu faturaya ve sözleşmeye istinaden ayıplı ve eksik imal ettiği ve montajını yanlış yaptığı malzeme ve ürünlerden kaynaklanan maddi zararın tazminine ilişkin dava açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle şimdilik 8.000,00 Tl zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından dava dileçkesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı yan tarafından delil tespiti yaptırıldığını, ancak düzenlenen bilirkişi raporunda yanlı davranıldığını, raporda tespit edilen hususların işin teslimi anında var olmadığını dilekçe ekinde sunulan teslim anına ilişkin fotoğraflarda itiraz dilekçesiyle sunulduğunu, alt dolap kapağında sürtünme olduğunun yazılı olduğunu çalışmaya uygun denilmediğini, teslim anında herhangi bir problemin mevcut olmadığını, benmaride su tahliye çeşmesi kullanma zorunluluğunun olmadığını,bu satın alanın isteğine bağlı bir durum olduğunu, sıcak suyun zamanla contayı eskittiğ için karşı yanın isteği doğrultusunda mutabık kalınarak bu tahliye çeşmesinin konmadığını, zira benmaride bunun olma zorunluluğunun olmadığını, karşı tarafın tespitini yaptırdığı hiçbir hususun teslim anında mevcut olmayıp 6 aylık kullanım esnasında kullanıcı hatasıyla oluşmuş problem olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 07/12/2016 eser sözleşmesi, 03/02/2017 tarihli ... seri nolu fatura, fotoğraf, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, taraf tanıklarının beyanları, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı tespit dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Tarafların sundukları deliller ile delil tespiti dosyası celp edilerek, mahallinde yapılan keşifle konusunda uzman bilirkişi .............................'a tevdii edilmiş,bilirkişi heyetinden aldırılan 04/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı tarafından imal ve montajı yapılan mutfağın ayıplı olduğu, ayıplı imalatlardan gizli ayıp niteliğinde olan ısı ayar anahtarı uyumsuzluğu ile buzdolabık iç hazneye su kaçırıyor şikayetinin toplam tutarının 2.500,00 TL olduğu, ayıplı imalatlardan açık ayıp niteliğinde olan imatların toplam tutarının 5.300,00 TL olduğu, ayıplı imalatların toplam tutarının 7.800,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında 07/12/2016 tarihli mutfak yapım ve kurulumuna dair eser sözleşmesi kurulmuş olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı tarafından eser sözleşmesinin bedelinin ödendiği, ancak yapılan işin ayıplı olduğu ve zararının olduğu ileri sürülmüş, davalı ise ayıplı olmadığını kullanıcının kusurundan kaynaklandığı ve ayıp ihbarının süresinde olmadığını savunmakla, uyuşmazlığın, davalı yüklenicinin yaptığın işin ayıplı olup olmadığı ve ayıp ihbarının süresi içinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların katılımıyla yapılan keşif ve dinlenen tanıkların beyanları ile bilirkişi heyeti tarafından gerekçeli denetime açık hüküm kurmaya elverişli 03/09/2018 tarihli rapora itibar edilerek, davalı tarafından imal edilen ısı ayar anahtarın uyumsuzluğu ve buzdolabı iç hazneye su kaçırıyor olması sebebiyle gizli ayıplı olduğu ve alt dolap kapağının çalışmasının uygun olması, benmaride su boşaltma giderinin mevcut olmadığı ve bulaşık makinesinin yanındaki bölgenin kaynak yerinden ayrılmış olması, , fırın kapağı montajının uygun olmaması, mutfak dolaplarında çiziklerin mevcut bulunması, self servis yemek taşıma arabalarındaki kaynakların uygun olmaması, davlumbaz borusu bağlama menfezin tespit edilmemesine yönelik işlerin açık ayıp olduğu ve toplamda ayıp miktarının,7.800, 00 TL olduğunun sabit olup davacının ayıp ihbarı yönünden davalı tarafından sözleşmede 2 yıl garanti süresinin belirlendiği ve bu süre içinde dava açıldığından dava ile birlikte ihbarın yerine getirilmiş sayıldığından ihbar yükümlülüğünde noksanlık olmadığı(Yargıtay 15. HD 2017/809 ESAS VE 2017/2159 KARAR sayılı Kararda açıkça vurgulandığı üzere) ve delil tespiti dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının ayıptan kaynaklı 7800,00 TL alacağının sabit olduğundan davanın kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 7.800,00 TL alacağın dava tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 532,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 136,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 396,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.500,00 TL, keşif harcı 253,80 TL, keşif araç ücreti 150,00 posta, talimat ve tebligat gideri 159,50 TL olmak üzere toplam 2.063,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.011,72 TL yargılama gideri ve 136,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.148,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2,5 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddesine göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.