Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1215 E. 2019/1174 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1215 Esas KARAR NO : 2019/1174 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C.N.... - Dumlupınar Mah. Bornova Sok. N:14/7 Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... ... - Esentepe Mah. Anı Sit. B Blok K:6 D:13 Nilüfer/BURSA DAVALI : ... ... TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ. - Rüzgarlıbahçe Mah. Kavak Sok. N:31 Kavacık/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - Maltepe Mah. Eski Çırpıcı Yolu, Parima Plaza, No: 8 D: 3 Cevizlibağ Zeytinburnu/İSTANBUL DAVALI : ... - Nosab 7 Cadde N:5 Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... . - Kıbrıs Şehitleri Cd. Arslantaş İş Merkezi K:9 Uluyol Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... -T.C.N.20059639464 - Bademli Mah. İbrahim Orhan Cad. Mudanya Gürsoy Evleri Mudanya/BURSA DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay günü 16/08/2017 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca Bursa ili Nilüfer ilçesi Görükle Dumlupınar Mahallesi üzerinde seyir halindeyken davalı sürücünün süratli olması ve aracın duramaması nedeniyle araca çarptığını, 16/08/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere ilgili aracın malikinin ... Plastik ... A.Ş. olduğunu, sigorta şiketinin ... ... A.Ş olduğunu, 2006 model Renault Clio marka araçta 7.000 TL'lik hasar ortaya çıktığını, söz konusu hasarın müvekkilinin aracının sigorta poliçesini yapan Konsept Sigorta tarafından karşılandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybına uğradığını, değer kaybı nedeniyle uğradığı zararın karşılanmadığını, bu nedenle müvekkilinin aracındaki değer kaybının tazmini için işbu davayı talep ve dava etmiştir. Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Plakalı aracı müvekkili şirket tarafından 04/07/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 313054115 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna hasar tutaranıa ve değer kaybına ilişkin itirazları bulunduğunu, davacı tarafın uğradığı maddi zararın müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısmının müvekkili şirketçe karşılandığını, davacı tarafın zararının karşılanması için 15/09/2017 tariinde davacıya 7.000 Tl ödeme yapıldığını, bu ödemelerin müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, emsal Yargıtay kararları gereği kusur ve değer kaybı incelemesinin 01/06/2015 tarihli ZMMS genel şartları ekinde yer alan değer kaybı hesap formülleri gözetilerek bu konuda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, KTK ilgili hükümleri ve poliçe ilgili genel şartları gereği davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, nitekim ZMMS genel şartları gereği tazminat talebi ve hesaba esas tüm belgelerle birlikte şirkete başvurulmasından itibaren 8 işgünü içinde temerrüt gerçekleştiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanları, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketi ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dosya kusur ve değer kaybının tazminatı kapsamında 1 trafik bilirkişisi ve 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 13/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü ...'nun %70 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta ZMMS genel şartlarına göre 572,00 TL değer kaybı mevcut olduğu, davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğundan 400,00 TL davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu araçta 2.500,00 Tl değer kaybı bulunduğu, %70 oranı düştükten sonra 1.750,00 TL hesap edildiği, sigorta şirketinin sormul olduğu 400 TL tutar düştükten sonra arda kalan tutarın 1350 Tl olduğu, 1350 Tl'nin davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü ...'nun %70 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta ZMMS genel şartlarına göre 572,00 TL değer kaybı mevcut olduğu, davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğundan 400,00 TL davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu araçta 2.500,00 Tl değer kaybı bulunduğu, %70 oranı düştükten sonra 1.750,00 TL hesap edildiği, sigorta şirketinin sormul olduğu 400 TL tutar düştükten sonra arda kalan tutarın 1350 Tl olduğu, 1350 Tl'nin davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu, kök raporlarındaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyeti dışında 1 trafik, 2 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü ...'nun %70 oranında kusurlu olduğu, kazadan dolayı aracın değer kaybının Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan 14 Mayıs 2015 tarih. 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulanan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları tebliğinin eki niteliğinde bulunan EK1 Kısmında; "Değer kaybı Hesaplamasına göre değer kaybının 1061 TL bir bedel çıkmasına karşı Serbest Piyasa Şartlarında bu değerden daha yüksek bir değer kaybı oluştuğunu, bu nedenle aracın değer kaybının 2.500,00 Tl olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile 1000 TL olan talebini 750,00 TL arttırarak 1.750,00 Tl olarak ıslah etmiştir. Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 16/08/2017 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 04/07/2017 tarihi olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur. A- Davalılar sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir. B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş' den kazanın 16/08/2017 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince değer kaybının; davalı ... yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür. O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 16/08/2017 tarihinde meydana gelen kazada, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı, düzenlenen bilirkişi raporu ve rapora karşı itiraz üzerine düzenlenen 22/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun kusura yönelik tespitlerin gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek, davalı sürücü ...' nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tali yol olan Vatan caddesinde seyir halinde iken davacının ise ana yol olan Tüter caddesinde seyir halinde iken kazanın gerçekleşmesi olayında, kontrolsüz kavşakta yol vermemesi, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığından davalının %70 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmamaları, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığından %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı ve mahkememizce alınan değer kaybına yönelik 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 2500TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil sebebiyle kusurları olan % 70 oranında sorumlu olduğundan davacının ıslah ile talep edilen 1750 TL değer kaybı tazminatı talebinin davalılar ... ve ... Plastik firması yönünden kabulu ile ıslah dilekçesinde talep edilen 1000 TL kısmına dava tarihinden itibaren, 750 TL kısmına ise ıslah tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Davalı ... yönünden dosya değerlendirildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince davalı ... yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen kanaat verici 22/04/2019 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna göre 1061 TL değer kaybı miktarına uygun olduğu ve davalı ... şirketinin kusuru olan %70 oranında sorumlu olduğundan, 742,7 TL miktar davalı yönünden davacının değer kaybı tazminatına hak kazandığı ve ıslah dilekçesinde talep edildiği üzere dava tarihinden itibaren faiz işletilerek davalı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.750,00 Tl değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta Şirketinin bu tazminatın 742,7 TL kısmından sorumlu olmak üzere 1.000 Tl kısmına dava tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 750,00 Tl kısmına ıslah tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 119,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve 12,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 44,21 TL'nin mahsubu ile bakiye 75,33 TL nispi karar ve ilam harcının ( davalı ... Sigorta Şirketi' nin 7 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 352,00 TL olmak üzere toplam 2.852,00 TL yargılama gideri ve 44,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.896,21 TL yargılama giderinin( davalı ... Sigorta Şirketi' nin yargılama giderinin 1229,15 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddesine göre belirlenen 1.750,00TL vekalet ücretinin( davalı ... Türk Sigorta Şirketi' nin vekalet ücretinin 742,7 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Türk Sigorta Şirketinin kendisini vekil temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T' nin 13/2. Maddesine göre reddedilen kısım yönünden 1007,3 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'nun yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2019 yılı itibariyle 4.400,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.