Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1204 E. 2019/1018 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1204 Esas KARAR NO : 2019/1018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... KİMYA SAN. VE TİC. A.Ş. - İçerenköy Mah. Bahçelerarası Sok. N:43 Ataşehir/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. Celal Bayar Cad. 11.Ata Sk. Petek Bozkaya İş Merkezi A Blok Kat:1 D:118 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... GIDA RESTAURANT İNŞAAT TAAHHÜT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - Doburca Mah. 3. Nilüfer Cad. 104/1A Osmangazi/BURSA DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2049 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında 05/09/2016 tarihli sözleşme ile temizlik kimyasalları alım satımına dayalı ticari faaliyet kurulduğunu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm vecibelerini yerine getirdiğini, davacı şirket sözleşmenin 6.1 maddesinde belirtilen toplam 2.785 USD değerindeki makinelerin promosyon olarak davalıya verileceğine dair taahhüdünü yerine getirdiğini, ayrıca davacı şirket tarafından yine 6.3 maddede belirtilen 1000 USD değerindeki ekipmanların davalı şirkete teslimine ilişkin taahhütün aynen yerine getirildiğini, buna karşılık davalı şirketin sözleşmede bahsi geçen vecibelerini yerine getirmediğini ve sözleşmenin 4. Maddesindeki ürün alma taahhüdüne aykırı davrandığını, davalının sözleşmeye aykırılıklarının giderimi için davacı şirket tarafından İzmir 20. Noterliğinin 11/07/2017 tarih ve 10808 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin 4. Maddesinde düzenlenen tonaj kotası taahhütlerine uygun ürün alımının gerçekleştirilmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamelerin muhataba 12/07/2017 günü adresinde tebliğ edilmişse de bugüne kadar davalı şirket tarafından tonaj kotası taahhüdüne ilişkin akde aykırılık giderilemediğini, davacı şirketin sözleşmenin kurulması anında davalının sözleşmeden doğan ürün alma miktarına ilişkin taahhütlerine güvenerek 6.1 maddede belirtilen makine promosyonları ile 6.3 maddede belirtilen ekipmanları davalıya verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih ve cezai şart başlıklı 10 maddesinde davalının sözleşmedeki taahhütlerine aykırı davranması halinde sözleşmenin 6.1 maddesinde belirtilen şekilde promosyonlar karşılığı olmak üzere 2.785 USD cezai şart ödeyeceğinin hükme bağlandığını, ayrıca davalının sözleşmenin 6.3 maddesinde belirtilen ekipmanları iade etmemiş olmasından dolayı da 1.000 USD miktarında bedeli ödemesi gerektiğini, bu durum karşısında sözleşmeden beklenen amacı elde edemeyen davacı şirekt alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, makine promosyona ilişkin teslim belgeleri, makine promosyonu karşılığı davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar ve davalı tarafından düzenlenen promosyon faturaları, ürün alımlarına ilişkin fatura suretleri, ürün miktarı gösteren tablo, teslim tutanakları, ihtarname, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, taraflar arasında yapılan 05/09/2016 tarihli temizlik kimyasalları satım sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının ürün alma taahhüdüne aykırı davranıp davranmadığı, bu kapsamda davacının cezai şart alacağı ve sözleşmenin 6.3 maddesi gereğince 1.000 USD alacağının tahsili talebine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 29/04/2019 tarihli raporunda özetle: Daalının 20/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, Sözleşmenin 6.3 maddesine göre bedelsiz verilen ekipmanların bedelinin 1.000 USD olduğu, sözleşmenin 10.2 maddesine göre promosyonların bedeli olan 2.785,00 USDnin cezai şart olduğu, davalı şirketin aldığı ürün miktarları hesaplanarak cezai şartın 2.506,22 USD olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, dosya talimat mahkemesince SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. SMMM bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketle doğrudan bir ticari ilişki ve sonucunda herhangi bir kayıt bulunmadığından hukuki bir yarar sağlanamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından ibraz edilen 05/09/2016 tarihli sözleşmedeki davalıya ait imza ve içeriğine dair isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından duruşmaya katılmayarak sözleşme içeriğini ikrar etmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında 05/09/2016 tarihli temizlik kimyasalları satışına yönelik yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafından edimlerini yerine getirerek makineler ve ekipmanların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından sözleşmenin 4. Maddesi kapsamında 3 yılllık sözleşmede toplam 20010 kg ürün alma taahhüt edilmesine rağmen ilk 6 aylık dönemde 2139 kg ürün aldığını edimleri yerine getirmediğinden davalı şirkete teslim edilen ekipmanların iadesi ve cezai şart alacağı talep edilmiş olup davalı ise savunmada bulunmayarak davacının iddialarını inkar etmekle uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen05/09/2016 tarihli ticari satım sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının makineleri teslim edip etmediği ve cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan satış sözleşmesi davalıya isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş ancak duruşmaya katılmadığından HMK' nın 171. Maddesi uyarınca içeriğinin ikrar edildiği anlaşılmakla ekipmanların davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, iade edildiğinin ise ispat yükü davalıda olup davalının duruşmaya katılmadığından ve savunmada bulunmadığından makineleri teslim ettiğinin ispat edilmediği anlaşılmakla 1.000 USD (Amerikan Doları)nin davalı şirkete teslimi gerçekleştirilen ekipmanlar sebebiyle davacının alacaklı olduğu, davacının ceza-i şart alacağı yönünden sözleşmenin 10/2. Maddesi uyarınca davalının ürün alımına yönelik sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan sözleşmede belirlenen 2785 USD cezai şart alacağının koşulları oluştuğundan davanın kabulune, davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü 20/07/2017 tarihinden itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, A-1.000 USD (Amerikan Doları)nin davalı şirkete teslimi gerçekleştirilen ekipmanlar sebebiyle 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık vadeye uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB'nin efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-2.785 USD (Amerikan Doları)nin cezai şart alacağı sebebiyle 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık vadeye uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB'nin efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 912,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 231,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 680,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 266,70 TL olmak üzere toplam 866,70 TL yargılama gideri ve 231,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.098,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.