Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1194 E. 2018/309 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1194 Esas - 2018/309 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1194 Esas KARAR NO : 2018/309 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI :... Şahıs no:... - Arabayatağı Mah. 1.Çamlı Sk. No:9 İç kapı no:1 Yıldırım / BURSA VEKİLİ : Av. ..... - Karakoyun İş Merkezi Kat:2 No:36 63000 Merkez/ ŞANLIURFA DAVALI : ... SİGORTA A.Ş - Mecidiyeköy Mah. Cemal Sahir Sok.No:7/9 Şişli/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...... - Balat Mah. Yakamoz Sok. No:1/B B Blok / 18 Endülüs Park 16140 Nilüfer/ BURSA DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28/11/2016 tarihinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını,Müvekkilinin ağır bir şekilde yaralnmasına sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün düzenlenen kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu olduğunu kabul edildiğini, oluşan bu kaza ile ilgili olarak Bursa CBS tarafından 2016/97389 esas sayılı başlatılan soruşturma 2017/474 karar ile takipsizlik verilerek kapatıldığını,trafik kazasına sebebiyet vererek Müvekkilin ağır bir şekilde yaranlanmasına neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Mecburi Mali Mesuliyet Sigortası sigortalandırıldığını, Davalı Sigorta Şirketi trafik sigortası teminatları için belirlenen bedelden sorumlu olduğunu, Bu poliçeye göre davalının sürekli sakatlık için 310.000.00 TL bakıcı ve tedavi girleri için ise 310.000.00 TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 6704 sayılı yasanın 5. Maddesine ile 2918 sayılı yasanın 97 maddesine getirilen yasal düzenleme kapsamında, iş bu poliçede belirtilen teminat miktarlarının kusuru oranında hesaplatılarak müvekkiline gerekli ödemeyi yapması için 24/05/2017 tarihinde yapmış olduğu başvuruya rağmen davalının müvekkili adına kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin eksik olup yeniden heyet raporu ve aktüer hesaplaması yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunmak hakları saklı kalmak kaydıyla, Sürekli iş görmezlik için tahkikat sonucunda müvekkillerin maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere Şimdilik 500.00 TL maddi tazminatın sürekli sakatlık teminatı olan 310.000.00 TL limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan kusuru oranında sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat limiti kapsamı dışında olduğunu, dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için dosyanın ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmasını, tazminat sorumluluğunun yerine getirildiğinden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Bursa CBS'nın 2016/97389 Sor. sayılı dosyası, feragat dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemidir. Davacı vekilinin 05/03/2018 havale tarihli feragat dilekçesinde; sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden ön inceleme aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 11,96 TL'nin peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,44 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekilinin 06/03/2018 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK nın 341. Maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu miktarı 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 06/03/2018 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.