Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1169 E. 2019/423 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2019 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : Vekili : Av. .. Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 19/09/2017 Karar Tarihi : 11/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/04/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ... ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 07/10/2002 günü çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü müvekkilin oğlu ...'ın yaşamını yitirdiğini, müvekkilin oğlunun desteğinden yoksun kalan müvekkilin, yoksun kaldığı desteğin kendisine ödenmesi için 08/06/2017 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, başvurusu üzerine davalı şirketin 16 Haziran 2017 tarihli cevabı yazıları ile herhangi bir tazminat ödemeyeceklerini bildirdiklerini, "davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerine doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtamayacağına, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 KYTK ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işletenin veya sürücünün tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerektiği" konusunda Yargıtay ilamı bulunduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre bilirkişice belirledikten sonra artırmak şartıyla şimdilik 20.000 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, karayolları trafik kaunnu md. 86/2 gereğince müteveffanın sigortalı araç sürücüsü olması ve kazada asli kusurlu olması sebebiyle tazminat hakları bulunmadığını, kimsenin kendi kusurundan menfaat elde edemeyeceği gibi, mirasçıların ve destekten yoksun kalanların da vefat edenin kusurundan faydalanarak bir menfaat elde etmesinin mümkün olmayacağını, destekten yoksun kalan için de durumun aynı olduğunu, davacıların murisi müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü olup, davacıların zmss kapsamında 3. Kişi konumunda kabulünün mümkün olmayacağını, öncelikle zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, kabul görülmemesi halinde haksız ve mesnetsiz ileri sürülen tazminat isteminin reddine, davaya sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri, faiz ve avukatlık ücretinden müvekkil şirketin sorumlu tutulmasına davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Kapatılan Kestel Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... karar sayılı dosyası, sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçesi celp edilmiş, ilgili kolluk birimlerinden tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış, Sgk İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle peşin sermayeli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, dosya aktüerya konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporu temin edilmiştir. 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın destek zararları toplamının 66.192,17 TL olduğu, davacı desteğinin kullandığı ... plaka salıyı aracın 14/11/2001-2002 tarihleri arasında geçerli 2970295 nolu 11.000 TL kişi başına bedeni zarar limitli Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalı olduğu, hesaplanan destek zararının poliçe limitlerini aştığı, zamanaşımı konusundaki değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere raporda hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplamalarda davacı desteği ücretinin 1.903 katı olduğunun kabul edilerek ve bilinen asgari ücret döneminin 2019 yılı esas alındığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Kestel Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı kararı incelendiğinde, maktül ...'ın sevk ve idaresindeki kiraladğı ... plakalı araç ile hatalı sollama yaparak şerit ihlalinde bulunması sonucu sanık ...'ın aracı ile çarpıştığı kusurun tamamının müteveffa ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.Müteveffanın mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı hakkında bir değerlendirme yapılmak üzere dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; ... plakalı aracın 14.11.2001-2002 tarihleri arasında geçerli kişi başı 11.000 T.L bedeni zarar limitli ZMM poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığı, davacının destek zararının 66.192,17 T.L olduğu , hesaplanana destek zararının poliçe limitlerini aştığı sonuç itibari ile davalının sorumlu olduğu maddi tazminat miktarının 11.000 T.L olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, 2918 sayılı Yasanın 109. Maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.Somut olayda taksirle ölüm suçunun zamanaşımı süresi ve davacının sigorta şirketine başvuru tarihi itibari zamanaşımı kesildiği dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek, sigorta şirketinin cevap tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek, araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile, 11.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/06/20117 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 751,41 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL'nin mahsubu ile bakiye 683,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 631,60 TL yargılama gideri ve 104,31 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 404,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/03/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.