Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/977 E. 2020/488 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2020/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın davalı ... ... Şube Müdürlüğünce ihaleye çıkarılan 2011/... ...'li ... ... Şube Müdürlüğünün 2012-2013 yılları idari bina ve çevre genel hizmetleri işini yüklendiğini, bu kapsamda taraflar arasında hizmet alımına ait ihale sözleşmesi imzaladığını, müvekkili firmanın mezkur ihale sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca 14.100 TL değerinde kesin teminat mektubunu davalı yana verdiğini ve süreç içerisinde idarenin talebi doğrultusunda teminat mektubunun en son 30/06/2015 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkili firmanın ihale sözleşmesi kapsamında yüklendiği tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı yanca kesin teminatı iade etmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği yüklenmiş olduğu tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı idarenin teminat mektubunu hukuksuz bir şekilde alıkoymasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin hiçbir maddesinde işçilik alacaklarına ilişkin davaların teminat konusu edilebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, hal böyle iken idarenin uzun yıllar sürecek yargılama süreçlerini gerekçe göstermek suretiyle dava sonucu idarenin aleyhine tesis edebilecek olası kararların sorumluluğunu müvekkiline yüklemeye çalışarak müvekkili firmanın teminat mektubunun verilmemesinin müvekkili cezalandırmaktan başka hiçbir anlam ifade etmediğini, 6552 sayılı torba yasada taşeron işçilerin işçilik hak ve alacakları konusunda birçok değişiklik yapıldığını, işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğun asıl işveren olan idareye yüklendiğini, bu kapsamda hali hazırda idarenin ödemekle yükümlü olduğu olası işçilik alacakları sebebiyle müvekkili firmanın teminatının verilmemesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı yanca haksız ve mesnetsiz olarak iade edilmeyen kesin teminatın hükümsüzlüğü ve taraflarına iadesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... Teknik Hizmetler Turizm Dağıtım Organizasyon Ticaret Ltd. Şti'ne firmasının kesin teminat mektubunun iadesine ilişkin ... Şube Müdürlüğü 2012-2013 yılları idari ve hizmet binaları ile çevre genel hizmetleri idari şartnamesinin madde 47.3 idare herhangi bir nedenle işçi ücretleri ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası meslek hastalıkları gibi nedenlerle yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa, yüklenici firmanın bu ödemeleri rücu en idareye derhal ödemekle mükellef olduğunu, aksi halde yüklenicinin önce hakedişlerinden yetmediğinde teminatından defaten tahsil edileceğini, ... Şube Müdürlüğü 2012-2013 yılları idari ve hizmet binaları ile çevre genel hizmetleri teknik şartnamesinin madde 2.f sorumlu olduğunu, idarenin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmadığını, ... Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, idarenin bu konuda sorumlu sayılmayacağını, ayrıca davacı yanın müvekkili kuruluş uhdesinde bulunan teminat mektuplarının iadesini söz konusu olduğu takdirde sözleşmeler gereği ödemesi gereken tutarları ödememesinden kaynaklı müvekkili kuruluş tarafından ödenen tutarların davacı taraftan tahsil edilemediğinde telafisi imkansız zararlar doğacağını, müvekkili kuruluşundan bir kamu kurumu olduğu düşünüldüğünde devlete verilen telafisi imkansız zararlardan söz etmenin mümkün olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ihale dosyası, idare tarafından gönderilen 25/01/2016 ve 26/04/2016 tarihli yazı, 12/02/2016 tarihli cevabi yazı, ... ... ... Bankası A.Ş. ... referans numaralı kesin teminat mektubu, hizmet alım sözleşmesi, ... CBS'ne ait 2019/ nolu soruşturma dosyası, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalının cevap dilekçesinde belirtilen işçilerin kıdem tazminatı ve alacakları yönünden teminatın paraya çevrilmesinin sözleşmeye uygun olup olmadığı ve kıdem tazminatı ve alacaklarının teminatın tamamını kapsayıp kapsamadığı ve davacıya iadesi konularında rapor düzenlenmesi açısından dosya 1 SMMM, 1 işçi alacakları konusunda uzman hesap bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 21/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dosyanın mevcut kapsamına göre heyet tarafından yapılan incelemelerde davalı kurum tarafından cevap dilekçesinde atıf yapılan iş akdi 15/04/2013 tarihinde, 6552 sayılı yasanın yürürlüğünden önce sona eren, dava dışı ... isimli işçinin tarafı olduğu ... 10. İş Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasına ait ilam gereğince kurumca beyan edildiği şekilde ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına ödeme yapılmış olması halinde söz konusu alacak miktarı ile yine aynı işçi tarafından ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan ve ... 9. İş Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasının konusunu oluşturan alacakların teknik şartname ve genel şartname gereğince söz konusu istemlerin teminat kapsamında kalabileceği mütalaa edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında kapsamında teminatın iadesinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının teminat sebebiyle sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda ... 23. HDnin 2015/ esas, 2018/ nolu karar sayılı kararında vurgulandığı hususları değerlendirir şekilde ek rapor aldırılmak üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 01/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dosyanın mevcut kapsamına göre heyet tarafından yapılan incelemelerde davalı kurum tarafından cevap dilekçesinde atıf yapılan iş akdi 15/04/2013 tarihinde, 6552 sayılı yasanın yürürlüğünden önce sona eren, dava dışı ... isimli işçinin tarafı olduğu ... 10. İş Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasına ait ilam gereğince kurumca beyan edildiği şekilde ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına ödeme yapılmış olması halinde söz konusu alacak miktarı ile yine aynı işçi tarafından ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan ve ... 9. İş Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasının konusunu oluşturan alacakların teknik şartname ve genel şartname gereğince söz konusu istemlerin teminat kapsamında kaldığı, cevap dilekçesinde atıf yapılan ancak herhangi bir belge, bilgi vb sunulmamış olan ... ve ... isimli işçilerin talep ve çalışma dönemleri bilinmediğinden bu konuda bir değerlendirme yapılmasının olanaklı olmadığı mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı ile düzenlenen 2012-2013 yılları idari ve hizmet binaları ile çevre genel hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalıya verilen kesin teminat mektubunun iadesi talep edilmiş olup davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece ...'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. ... 23. Hukuk Dairesinin 26.02.2014 tarih ve 2013/ E, 2014/ K; 16.01.2014 tarih ve E, K; 22.12.2014 tarih ve E., K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Bu durumda davacı tarafından taahhüdün sözleşmenin 11. madde hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini ve davalının herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini ön koşul olarak arayan ve teminatın iadesi koşullarını düzenleyen anılan madde hükmünün tüm koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna göre davalının teminatı iade etme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının tespiti zorunludur. Bu durumda, davalının savunmasında belirtilen işçi ..., taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştıkları, ... 9. İş Mahkemesinin 2015/ Esas ve 2015/ Karar sayılı Kararı ve ... 10. İş Mahkemesinin 2013/ Esas ve 2014/ Karar sayılı dosyalarının kesinleştiği ve icra takip dosyalarında borcun ödenmediği, bilirkişi heyetinin 01/05/20120 tarihli ek raporunda da teminat kapsamında belirlendiği, işçi alacağının davacı yüklenicinin davalı asıl işverene borcunu oluşturduğu, buna göre de sözleşmenin 11. Maddesinde davacının ediminin yerine getirilmediği, teminatın iadesi ve uğranılan zararın tazmini koşullarının oluşmayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 240,80 TL'den mahsubu ile bakiye 186,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluuğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.