Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/93 E. 2020/453 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2020/ HAKİM : KATİP : DAVACI : 1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 24.10.2015 tarihinde müvekkilinin ... ... gitmek için ikamet ettiği ... ... Konutlarından davalı ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı minibüse bindiğini, araçla yol aldıktan bir süre sonra yolcularda araçta bir sorun olduğuna ilişkin şüphe uyandığını, müvekkilinin ve araçta bulunan diğer yolcuların araç sürücüsüne araçla devam etmelerinin doğru olup olmadığını sorduklarını, araç sürücüsünün hiç bir sorun olmadığını beyan ettiğini, kazaya konu aracın güzegahı üzerinde bulunan ... Yolu'ndan ... doğru inerken birden araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, müvekkili ve diğer yolcuların el frenini çekmesi konusunda defalarca şoförü uyardıklarını, bu uyarıların şöfor tarfından dikkate alınmaması sonucunda elim kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza sırasında başına ve yüzüne ağır darbe aldığını ve kaza sonrası kafada travma, burunda kanama, burunda şekil bozukluğu ve dudakta kesi yakınmaları oluştuğunu, Müvekkili ...'in kaza sonrasında uzunca bir süre tedavi gördüğünü, hastane masraflarının toplam 13.764,00 TL olduğunu ve bizzat müvekkili tarafından ödendiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, kaza sonrası müvekkilinin maddi ve manevi hiç bir zararının giderilmediğini, bu nedenlerden dolayı Müvekkili ... için 13.764,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkili ... için 15.000,00 TL manevi tazmiatın, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konusu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının iddialarının kurmaca olduğunu, mahkemece gerekli incelemeler yapıldıktan sonra görüleceği üzere sürücünün aracı durdurup kontrol ettiği yer ile dava konusu kazanın meydana geldiği yer arasında yaklaşık 30 civarında viraj bulunduğunu, dava konusu kazanın iddia edildiği gibi fren arızasına ilişkin olsaydı, aracın bu kadar mesafeyi kazasız bir şekilde gitmesinin de mümkün olamayacağını, söz konusu iddiaların dayanaksız olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, kazanın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle olmadığını, kaza aracın ... yolundan ... doğru inerken frenlerinin boşalması nedeniyle olduğunu, aracın yokuş aşağı giderken esnada aracın vitesine sarıldığını, bilinçsizce ileri geri ittirdiğini, bu sebeple de aracın sürücü tarafından kontrol altına alınmasını daha da zora soktuğunu, sürücü davacının iddiasındaki gibi ne paniklediğini ne de yolcuların hayatını tehlikeye attığını, kaza anında gereken dikkat ve özeni gösterdiğini ve kazanın daha ağır derecede meydana gelmesini önlemek adına durumu fark eder etmez vites küçülttüğünü ancak araç hala duramayınca telafisi mümkün olmayan bir zarara sebebiyet vermemek için aracı yolun kayalık kısmına doğru sürdüğünü ve kendi hayatını tehlikeye atarak aracı kendi olduğu tarafa doğru yan yatırdığını, davacının söz konusu kazada kendi vücut bütünlüğüne gelen zararın bu kadar ağır olmasında kendi kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlu oldukları poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanması gerektiğini, davacının 13.764,00 TL hastane tedavi masrafları talebine ilişkin olarak 6111 sayılı Yasa gereğince müvekkili şirkete yönelik talebin karşılanmasının mümkün olmadığını, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, KTK'nun 99 maddesi ve yerleşmiş ... kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmayacağını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun da bulunmayacağını, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, adli rapor formu, epikriz raporu, hizmet detay belgeleri, serbest meslek makbuzu, sigorta poliçesi, taburcu bilgilendirme formu, hastane kayıtları, müşteki ifade tutanağı, fizik muayene formu, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyası, ... belgeleri, ... raporları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'na sevkedilerek, dava konusu kaza sebebiyle maluliyeti ve işgöremezliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiştir. ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan 01/06/2020 havale tarihli ... raporunda; Nazal kemiğe yönelik ön arka yan grafiler elde olunduğunu, nazal kemikte lineer nondeplase bir fraktür hattı izlendiğini, grafi dahilinde diğer kemik yapılarda fraktür saptanmadığını, frontal ve maxiller sinüslerin havalanmasının normal olduğu mütalaa edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetin varlığı, oranı hususunda rapor tanzim edilmek üzere dosya ... 3. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. ... 3. İhtisas Dairesinin mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2019 havale tarihli raporunda özetle: Mevcut belgelere göre; ... ..., ... doğumlu ...'nin 24.10.2015 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 X (1C........10) A %14,Gr1 IV (9..........0) A %3,Balthazard formülüne göre: %16.58,E cetveline göre: %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Maddi tazminat konusunda rapor düzenlemek üzere dosya 1 aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kaza tarihinin 24/10/2015 olması nedeniyle ... içtihatları ile yerleşmiş uygulamalara göre ... tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı, davacının kaza nedeniyle isteyebileceği maddi tazminat miktarının 137.850,79 TL olarak hesaplandığı, müterafik kusur indirimi hususunun mahkeme takdirinde olduğu, kazaya karışan yolcu minibüsünün 07/02/2015 tarihli ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğu, poliçe limitinin kişi başına 290.000 Tl ve kaza başına ise 2.900.000 TL olduğu, hesaplanan maddi tazminat miktarının poliçe limitini aşmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde ve dava dilekçesinde açıkça tedavi gideri talep ettiği anlaşılmakla, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal hükümler kapsamında tedavi giderlerinde nın sorumlu olup olmadığı, zorunlu tedavi gideri miktarı hususları ile davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamı ve 2020 yılı asgari ücret miktarı hususları da değerlendirilerek önceki bilirkişiden ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 04/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Poliçe tarihinin 07/02/2015 olması nedeniyle hesaplamanın ... içtihatları ile yerleşmiş uygulamalara göre ... tablosuna göre yapıldığı, davacının kaza nedeniyle isteyebileceği maddi tazminat miktarının 155.833,52 TL olarak hesaplandığı, müterafik kusur indirimi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, kazaya karışan yolcu minibüsünün 07/02/2015 tarihli, ZMMS poliçesi ile Davala ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğu, poliçe limitinin kişi başına 290.000 TL ve kaza başına ise 2.900.000 TL olduğu, hesaplanan maddi tazminat miktarının poliçe limitini aşmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları değeri; davacı ...'de trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet nedeniyle 1.000,00 TL işgücü kaybı tazminat talebinin 137.850,79 TL'ye ıslahı ile, 12.764,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 150.250,79 TL toplam tazminatın, davacı ... lehine yaşadığı manevi ızdırap ve üzüntü için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacının oğlu küçük ... lehine ise yaşadığı manevi ızdırap ve üzüntü için 10.000,00 TL manevi tazminat olarak ıslah etmişlerdir. Dava konusu trafik kazası sebebiyle ... ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı görülmektedir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıların yolcu olduğu, davalıların ise zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü ... plakalı aracın 24/10/2015 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında, dava konusu olayda, kaza tespit tutanağı, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında düzenlenen trafik bilirkişisinin kusur bilirkişi raporu, Karayolları Fen Heyete tarafından düzenlenen 16/11/2016 tarihli bilirkişi raporu ile davalı ...' nın kazanın araçtaki frenin boşalması sebebiyle meydana geldiği beyanı ile yolcu olan davacılara atfı kabil kusurun bulunmadığı, davacı ...' in yaralanmasında kazanın meydana gelmesine sebebiyet verildiğinden davalıların %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve ... 2. İhtisas Kurulunun 12/04/2019 tarihli maluliyet raporuna göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 30/04/2020 tarihli ek raporuna itibar edilerek davacının ıslah ile talep edilen 137.850,79 TL iş göremezlik zararı olduğunun ispat edildiğinden ve davalı araç maliki -işleten yönünden kaza tarihi 24/10/2015 tarihi itibariyle, davalı sigortacı yönünden ise dava tarihinden önce başvurularak temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi itibariyle faiz işletilerek ayrıca kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğundan avans faizi üzerinden iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat yönünden talebin kabulune dair karar vermek gerekmiştir. Davacının tedavi gideri alacağı yönünden, davacının kaza sebebiyle yapmış olduğu masrafların düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişinin 30/04/2020 tarihli ek raporuna itibar edilerek ...' nın sorumlu olduğundan davalıların sorumlu olmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Diğer yandan davalı tarafından davacıların emniyet kemeri takmaması yönelik müterafik kusur indirimi yapılmasına dair savunmada bulunulmuş olup, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında dinlenen tanıkların beyanlarında, emniyet kemeri takılmasına dair bir uyarının yapılmadığı gibi koltuklarda emniyet kemerinin varlığı ve yolculara kemer aparatının verildiğinin ispat yükü davalıda olup dosya kapsamında sunulan delillerden ispat edilmediğinden müterafik kusur savunmasına itibar edilmemiştir. Diğer yandan davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan o, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacı ... için 15.000TL manevi tazminat' ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalı işleten ... yönünden kabulune karar vermek gerekmiştir. Davacı ... yönünden manevi tazminat talep edilmiş ise de bu davacıya ilişkin tedavi belgeleri sunulmadığı ve maluliyetin varlığı ve oranı ispat edilemediğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-137.850,79 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Davacının tedavi gideri tazminat alacağı talebinin reddine, C-Davacı ... için 15.000,00 Tl manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, D-Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.441,23 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 132,40 TL ile ıslah harcı olan 468,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.840,83 TL karar ve ilam harcının davalılardan( davalı ... Sigorta A.Ş' nin bakiye karar ve ilam harcının 8.816,18 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-a) Davacı tarafından yapılan ve davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan gider avansından karşılanan bilirkişi gideri 650,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 722,70 TL olmak üzere toplam 1.372,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.197,24 TL yargılama gideri, 132,40 TL peşin harç ve 468 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1797,64 TL yargılama giderinin davalılardan( davalı ... Sigorta A.Ş' nin yargılama giderinin 1621,22TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı vekilinin Adli Yardım Talebinin kabul edildiği 27/03/2017 tarihi itibariyle suç üstü ödeneğinden karşılanan ... rapor masrafı 687,00 TL, Doktor bilirkişi ücreti 700,00 TL gider avansından 1.387 TL'den kabul ve red oranlarına göre 1209 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, bakiye 178 TL kısmının ise davacıdan alınarak maliye hazinesine gelir olarak kaydına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacının vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 17.045,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden A.A.Ü.T 13/2. Maddesine göre 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...' den alınarak davalılara verilmesine, 8-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminatın reddi yönünden AAÜT'ye 13 ve 10/2. Maddesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2020 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır