Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/893 E. 2018/1137 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2018 Mahkememize Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik ile gelen yukarıdaki esasa kayıt yapılan ve görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ve Ankara Yolu Üzeri 17. Km No:28 Barakfakıh Mevkii Kestel/ Bursa adresinde faaliyet gösteren ... Parça ve Makine San. Tic. A.Ş adlı iş yerinde kullanılan dağılım ölçüm cihazında 08/01/2014 tarihinde şehir içi voltaj düzensizliğinden kaynaklanan hasarın meydana geldiğini, elektrik dağıtım hizmetini davalı şirketin verdiğini, hasar nedeniyle ortaya çıkacak olan masrafların giderilmesi için şirket yetkisilisi tarafından tutanak tutulduğunu, teknik servis raporu ve hasar gören cihaz bilgilerini içerir faturanın müvekkili şirkete gönderildiğini, yapılan eksper incelemesinde sigortalı şrikete ait dağılım ölçüm cihazının ana kartının yandığı ve cihaza ait ana kartın yenisi ile değiştirildiğinin tespit edildiğini, neticede müvekkilisigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış iş yerine ait cihazda meydana gelen 5.679,88-TL hasar bedelinin müvekkili şirketce sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili açısından davalı şirket ile yapılan görüşmede davalı şirketin hasardan sorumlu olmadığını belirttiğini, bunun üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine 5.679,00-TL asıl alacak üzerinden takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ifade ve özetle; Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle zaman aşımı yönünden usule dair itirazlarda bulunulduğunu, esas dair davacı tarafça kendi eksperleri tarafından yaptırılarak dosyaya sunulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, dava konusu arızanın hangi nedenle meydana geldiğine dair usulüne uygun davaya esas teşkil edebilecek bir rapor bulunmadığını, EPDK Hizmet kalitesi Yönetmeliği Md-26 uyarınca davacının sigortalısı tarafından 10 gün içinde ihbarda bulunulmadığını, aynı yönetmelik Md-23 kapsamında elektrik enerjisinin şebeke geriliminde meydana gelen ani voltaj değişimi sonucu gerilim değeri üzerine çıkıldığına dair bir tespit ile müvekkili şirketin açık kusuru ortaya konulması gerektiğini, müvekkili şirketin arıza kayıtlarında hasar tarihinde herhangi bir arızanın meydana geldiğine dair bir tespit bulunmadığını, ayrıca bölgede faaliyet gösteren diğer kullanıcılar tarafından herhangi bir arıza ihbarının meydana gelmediğini, meydana gelen zarar ile müvekkili şirket arasında illiyet bağının bulunmadığını, voltaj dalgalanmasının varlığının tespiti halinde dahi müvekkili şirketin kusurundan kaynaklandığı hususunun tespiti gerektiğini beyan ederek, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, keşif, tanık beyanları, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini istemine ilişki Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalının zamanaşımı def'i iddiası yönünden, dava konusu makinenin 08/01/2014 tarihinde hasar gördüğü, davacının ise eldeki davayı 21/04/2016 tarihinde açtığı ancak 17/12/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve icra takibinin başlatılması ile zamanaşımı süresinin kesildiği ve yeniden başladığı anlaşılmakla 17/12/2014 tarihinden davanın açıldığı 21/04/2016 tarihine kadar haksız fiil sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının sabit olduğundan zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce 14/12/2017 tarihli celsede, dava konusu arızanın meydana geldiği mahalde 1 elektrik elektronik mühendisi, 1 elektrik mühendisi, 1 sigorta bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Elektrik mühendisi, .............., elektrik elektronik mühendisi .................. ve sigorta hukuku uzmanı ................ tarafından sunulan 18/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; " Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin halefîyet esasına göre rucüen tazmini talebine ilişkindir. Davacı şirket sigortalısı ... Parça ve Makine San. Tic. A.Ş. sanayi işkolunda faaliyet gösterdiği Ankara yolu üzeri, 17.Km, No............ Barakfakih mevkii Kestel/Bursa adresindeki üretim tesisleri için ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisini davalı UEDAŞ kanalıyla bölgede bulunan Kestel TM’den Turan-1 ve Barakfakih DM’den Barakfakih-1 enerji akış yolu üzerinden ....................... abone numarasıyla kendisine ait 1250 KVA trafosuna yapılan bağlantı ile tedarik etmektedir. Elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğindeki düzenlemeler gereğince hattın amacına uyguna can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturmayacak şekilde kullanılması için her türlü güvenlik tedbirinin alınmasının davalı elektrik dağıtım şirketi sorumluluğunda olduğu, buna karşın bağlantı noktasından itibaren trafo, sayaç yada ölçü hücresin ile iç tesisatının tamamının bulunduğu bölümün sağlıklı ve güvenli halde bulundurulması sorumluluğunun aboneye ait olduğu konusu tartışmasızdır. Ayrıca davalı idarenin kusurundan ayrı olarak üçüncü şahıslarında kusurlarından da müteselsil sorumlulukları söz konusu olabilmektedir. Bu noktada heyetimizce dava konusu olayda izlenen metodoloji yönünden taraflarca karşılıklı düzenlenen sözleşmeler çerçevesinde temiz ve güvenli ve sürekli enerji sağlanması yükümlülüğünün davalı kurumun sorumluluğunda bulunduğu hususu dikkate alınarak meydana gelen zarara ilişkin işin gerektirdiği güvenlik önlemlerinin tam olarak alınması uygulatılması vc uygulamanın kontrol edilmesi hususunda yeterli dikkat ve özeni gösterip gösterilmediği bir diğer anlatımla davalı şirketin teknik yönden hizmet kusurunda bulunup bulunmadığını yanı sıra diğer ihtimallerin varlığı da araştırılmaya çalışılması şeklindedir. Dava konusu uyuşmazlığa dair davalı elektrik şirketince gönderilen müzekkere cevabı belgeler incelendiğinde özellikle hasar tarihinde şebeke geriliminde hasara sebebiyet verecek şekilde voltaj değişimlerini meydana gelmediği görülmektedir. Sayın Mahkemenin takdirine hatırlatılmasında yarar görülen bir diğer husus hasarın nedeninin davacı taraf dilekçesinde şebeke kaynaklı aşırı voltaj, ekspertiz raporunda ise servis raporuna atıf yapılarak işletmede yaşanan voltaj düzensizliği olarak belirtilmiş olmasına karşın şebekeden kaynaklanan voltaj dalgalanması yada elektrik kesintisinin arıza vc hasara yol açtığını teknik olarak gösteren somut denetime açık vc ölçüm yada tespite dayalı bir teknik verinin sunulmamış olmasıdır. Bir diğer husus davacının sigortalısına ait işyerinde bulunan diğer elektrikli ve elektronik cihazlar ile aynı enerji akış yolu üzerinde davalı elektrik şirketi kanalıyla elektrik tedarik eden diğer komşu abonelerde kullanılan elektrikli ve elektronik cihazlarda şebeke kaynaklı gerilim dalgalanması nedeniyle benzer arıza ya da hasarın oluştuğuna dair şikayet kanıt yada bulguların mevcut olmayışıdır. Ayrıca heyetimizce gerek keşif mahallinde gerekse dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemelerde benzer arızaların önlenmesine yönelik teknolojinin gerektirdiği koruyucu güvenlik önlemlerinin yeterince alınmadığı gözlenmiştir. Bu tabloya göre dava konusu itiraza uğrayan icra takibinde yer alan alacağa dair keşif mahalli ve dosya kapsamında taraflarca sunulan belgeler üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu; Davacının sigortalısı tarafından kullanılan ... seri numaralı -TECH PRO DİSPER GRADER marka kauçuk malzemelerin karbon yüzdeleri ölçümünde kullanılan dağılım ölçüm cihazında 08/01/2014 tarihinde arızalanmasına ilişkin tek denetime açık herhangi bir bulguya ulaşılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı " belirtilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı sigortacı tarafından dava dışı ... Parça ve Makine Sanayi ve Ticaret A.' ye ait iş yerinde dağılım ölçüm cihazının makine kırılması sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, 08/01/2014 tarihinde meydana gelen voltaj düzensizliği sebebiyle ... seri numaralı -TECH PRO DİSPER GRADER marka makinenin dağılım ölçüm cihazının hasar gördüğünü ve hasar bedelinin sigorta ettirene 14/11/2014 tarihinde ödediğini belirterek davalıdan halefiyet yoluyla tahsili talep edilmiş davalı ise meydana gelen zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmadığı savunulmakla, ekspertiz raporu, sunulan kayıt ve belgeler ile yapılan keşif sonucunda düzenlenen gerekçeli ve denetime açık bilirkişi heyetinin raporunda dava konusu cihazda meydana gelen hasarın davalının sorumluluğunda bulunan voltaj düzensizliği sebebiyle gerçekleştiğine dair herhangi bir somut bulgunun olmadığa dair raporun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan itibar edilerek sigortalı cihazda meydana gelen arızanın davalının sorumluluğunda bulunan elektrik enerjisinden kaynaklandığı illiyet bağının olduğunun ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 96,99 TL'nin mahsubu ile bakiye 61,09 TL nispi karar ve ilam harcın kararın kesinleşmesi müteakip istek halinde davacıya iadesine, 3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır