Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/713 E. 2018/1005 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Petrol Ürünleri Kimya Gıda Nakliye San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait Yenice Belediyesi Dere Mahallesi 287 sokok N:3 İnegöl Bursa adresinde bulunan fabrika binasında 20/09/2015 tarihinde yaşanan ani enerji kesintisi nedeniyle SIPA PPS 96 Model, 1997 seri nolu, imal yılı 2009 olan enjeksiyon makinesinin ... marka proportional elektrovalfi hasar gördüğünü, olay ile ilgili ... tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından 09/01/2016 tarihli rapor düzenlendiğini, bahse konu hat adının 4 olarak tanımlandığını, pet şişe preformu üretmek için kullanılan makinenin 20/09/2015 tarihinde olan elektrik kesintisi sonucunda kalıp sistemine hareket veren ... marka, D633-7104 model, A04KA4MOVBJ Taype, D546 s/n etiket bilgilerini taşıyan elektro mekanik valfin arızalanması sonucunda arızanın meydana geldiğini ve makine kızaklarının çalışmadığını, olay ile ilgili olarak 16/01/2016 tarihli sigorta ekspertiz raporu düzenlendiğini, raporda konu hasarın yakın nedeninin proportional elektormekanik valfin elektrik kesintileri neticesinde oluşan voltaj dalgalanması neticesinde arızalandığını, hasarın poliçe teminat kapsamında kaldığı, makineye ait elektrik şebekesinde meydana gelen kesintilere bağlı voltaj dalgalanması neticesinde gerçekleştiği düşünüldüğü için hasarın rücu edilecek kurumun UEDAŞ olduğu belirtildiğini, hasar gören makineye yetkili servis hizmeti veren ... Makine ve Kimya Tic. A.Ş. tarafından değişen proportional elektrovalve bedeli karşılığında 39.274,75 TL miktarlı fatura düzenlendiğini, sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında 34.365,41 Tl tazminat ödediğini, UEDAŞ'ın çalışma esaslarının EPDK tarafından belirlendiğini, sigortalısının zararını ödeyerek haklarına halef olan müvekkilinin sağlıklı, kaliteli ve kesintisiz enerji vermekle sorumlu davalı şirkete karşı rücu şartlarının da oluşması itibariyle işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle davalı şirketin mevzuat ve abonelik sözleşmesine aykırı olarak elektrik dağıtım hizmeti vermesi sonucu sebep olduğu zarar nedeniyle sigortalıya ödenen 34.365,41 TL sigorta tazminatının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 08/02/2016 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, meydana gelen zarar ile müvekkili şirketin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını, zira sigorta ettiren tarafından müvekkili şirkete iletilen bir arıza ihbarının olmadığını, arıza olmadığı için dağıtım şebekesinden kaynaklanan bir hasarın söz konusu olmadığının açık olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin meydana gelen arızada kusurunun bulunmadığını, arızanın davacı yanın iddia ettiği gibi elektrik kesintisi nedeniyle meydana geldiğinin tespit edilse dahi bu durumun kesinti iddiasından dolayı müvekkili şirketin kusuru olup olmadığının tespitinin gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, abonelik sözleşmesi, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, Elektrik Mühendisleri Odası tarafından hazırlanan bilirkişiraporu, fatura, mutabakatlı kıymet takdiri ekspertiz raporu, banka ödeme dekontu, sigorta hasar dosyası, fotoğraflar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini istemine ilişki Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalının zamanaşımı def'i iddiası yönünden, dava konusu makinenin 20/09/2015 tarihinde hasar gördüğü, davacının ise eldeki davayı 23/05/2016 tarihinde açtığı anlaşılmakla, haksız fiil sebebiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının sabit olduğu 1 yıl içerisinde dava açtığından zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının görev itirazı yönünden, bilindiği üzere halefiyet ilkesi Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketi, sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açacak idi ise o mahkemede davasını açmalıdır. Dolaysıyla davalının tacir olup sigorta ettiren dava dışı ... Petrol Ürünleri Ltd Şti' ninde tacir olduğu, ticari işletmeleri ilgilendirdiğinden açılan davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla, görev itirazının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflarca sunulan deliller ve celp edilen kayıtlar kapsamında dava konusu hasarın meydana geldiği mahalde elektrik, makine ve sigorta bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmak üzere İnegöl Asliye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, talimat mahkemesince mahallinde yapılan keşifle dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinden aldırılan 21/06/2018 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı UEDAŞ'ın %100 atfi kabul kusurlu olduğu, makinede hasar miktarının raporun tespit ve mevzuat hükümleri doğrultusunda 34.365,41 Tl olduğu mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı sigortacı tarafından dava dışı ... Petrol Ürünleri Ltd Şti' ye ait enjeksiyon makinelerinin makine kırılması sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, 20/09/2015 tarihinde meydana gelen ani enerji kesintisi sebebiyle enjeksiyon makinesinin hasar gördüğünü ve hasar bedelinin sigorta ettirene 08/02/2016 tarihinde ödediğini belirterek davalıdan halefiyet yoluyla tahsili talep edilmiş davalı ise meydana gelen zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmadığı savunulmakla, ekspertiz raporu, sunulan kayıt ve belgeler ile yapılan keşif sonucunda düzenlenen gerekçeli ve denetime açık bilirkişi heyetinin raporunda dava konusu makinede meydana gelen hasarın davalının sorumluluğunda bulunan elektrik enerjisinin kesilmesi ile olduğu ve davalının %100 kusurlu olduğuna dair raporun gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan itibar edilerek, makinede belirlenen gerçek zararın 34.365,41 TL olduğu bu miktar tazminat yönünden açılan davanın kabulu ile rücuen tazminat davasında davacı sigorta şirketinin ödeme ile temerrüdün gerçekleştiğinden 08/02/2016 tarihinden itibaren davalı tarafın tacir olduğundan avans faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, 34.365,41 TL rücu tazminatı alacağının davalıdan 08/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.347,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 586,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.760,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan talimat gideri 1.823,20 TL, posta ve tebligat gideri 244,00 TL olmak üzere toplam 2.067,20 TL yargılama gideri ve 586,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.654,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.123,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.