Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/667 E. 2019/419 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016 Karar No : 2019 Hakim : Katip : Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/05/2016 Karar Tarihi : 11/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/04/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 10000008950, 10010505000, 00000248830, 10000382140, 100098040 abone numaraları ile davalı şirket 02/05/2006 tarihinden itibaren davalı şirketten elektrik tedarik ettiğini, asgari 5.000 TL tutarındaki Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmeti Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli, Dağıtım Bedeli adı altında alınan hukuka aykırı bedeller ve yasal tutardan fazlaya tahsil edilen TRT payının ve tespit edilecek hukuka aykırı diğer bedeller üzerinden hesaplanan KDV'nin haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiğini, kayıp-kaçak bedelinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketlerin elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisinin sorumlu olduğunu, kayıp-kaçak bedeli adı altında bir ücretin müvekkilden tahsil edilmeyeceğine, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan Kayıp kaçak bedeli olarak 2.000 TL, perakende satış hizmet bedeli, PSH (sayaç okuma bedeli), iletim sistem kulanım bedeli, Dağıtım bedeli, daha değişik adlar ile tahsil edilen ve fatura içerisine haksız olarak monte edilen ve müvekkil şirketin bilmesine imkan olmayan diğer bedeller için 2.000 TL, Enerji fonu, elektrik tüketim vergisi, Trt Payı için fazladan alınan kısımları için 1.000 TL olmak üzere 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı UEDAŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kayıp-kaçak bedeli elektrik piyasası kanunu,elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği, dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ ve diğer ikincil mezuat gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini, söz konusu bedellerin geri ödenmesi için başvruu mercinin Danıştay olduğunu, müvekkil şirket EPDK karar ve yönetmeliklerine uygun şekilde hareket etmesi gerektiğinden davacının davasının husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı tarafından elektrik faturasında alınan kayıp kaçak, per. Sat.hiz.bed.psh bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli gibi bedellerin alınması EPDK tarafından belirlenmekte olup yasal dayanağının mevcut olduğunu, onaylanan tarifelere aykırı hareket etmenin lisanslarının iptaline yol açacağını, kanun haricinde hareket etmelerinin mümkün olmadığından itiraza konunun muhatabının kanun koyucu ve bu kanuna bağlı olarak tarife bileşen ve bedellerini onaylayan enerji piyasası düzenleme kurulu olduğundan husumet yönünden itiraz ettiklerin, elektrik faturasında yazılı olup abonelerden tahsil edilen bedellerin bir çoğunluğunun mevzuat gereğince tahsil edilip ilgili kamu hesaplalarına aktarılan bedeller olduğunu, kayıp enerji bedeli tahsiline ilişkin düzenleme yapma, tarife belirleme yetki ve görevinin elektrik piyasası kanunu gereğince enerji piyasası düzenleme kurumu'na ait olduğunu, bir hukuk normu yasa koyucu tarafından değiştirilmediği veya yargı yerlerince iptal edilmediği sürece tüm özel ve tüzel kişileri bağlayıcı olduğunu, davanın EPDK, TEDAŞ, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na ihbar edilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık elektrik aboneliğinden kaynaklı kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, PSH, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında yapılan kesintilerin haksız olduğundan bahisle alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, dava konusu aboneliklere ilişkin dökümler, elektrik alım sözleşmeleri, faturalar , ödeme belgeleri davalı şirketten celp edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ve hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor temin edilmiştir. 17/08/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda: "...dava konusu yapılan aboneliklere dair dosyaya sunulan TL bazında Tüketim Ekstresi v.b. belgeler incelendiğinde yapılan uygulamanın 3'er aylık periyatlor halinde EPDK tarafından onaylanmasını takiben yayımlanarak yürürlüğe giren tarifeler ile örtüştüğü görüldüğü, eş söyleyişle EPDK tarafından yayımlanan tarifelere dayanılarak dava konusu faturalar üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerince bu bedellerin tahsil edilmesinin 6719 sayılı kanunun 20.md. Uyarınca kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı...." belirtmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kurumca kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, PSH, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında yapılan kesinti ve tahsilatların 6719 sayılı yasaya ve EPDK kurul kararları doğrultusunda ve kurul kararlarına uygun olarak tahsil edilip edilmediği fazla bir kesintinin yapılıp yapılamadığı hususunda rapor aldırılabilmesi için dosyanın Elektrik Mühendisi ve SMMM bilirkişisine tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; dava konusu aboneliklere dair tüketim ekstreleri incelendiğinde uygulamanın 3 er aylık periyotlar halinde EPDK tarafından onaylanmasına takiben yayımlanarak yürürlüğe giren tarifeler ile örtüştüğü, bu bedellerin tahsil edilmesinin 6719 sayılı Kanunun 20.maddesi uyarınca kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu anlaşılmış, yasal düzenlemeler ve Yargıtay İçtihatlarındaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacının kullandığı elektrik aboneliğinden faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmet bedelinin davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 6446 sayılı Yasanın 17, geçici 19 ve 20. Maddelerinin geçmişe etkili olarak açılmış davalarda da uygulanacağından ve yeni çıkan yasa ile hakkın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, bununla birlikte, yargılama giderleri yönünden ise davacının dava tarihi itibari ile değerlendirme yapıldığında dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri yönünden haklılık durumu dikkate alınarak davalı aleyhine hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş, sayaç okuma bedeli istemi yönünden ise, dava konusu dönemlere dair yıllık toplam tüketim miktarları EPDK tarafından serbest tüketiciler için belirlenen yıllık tüketim limitlerinin üzerinde olduğu ve davalı şirketlerce davacı abone için serbest tüketici statüsünde işlem yapıldığı, sayaç okuma bedelinin abonenin tüketim miktarı üzerinden nispi olarak değil, okuma başına maktu olarak tahsil edilmesi gerekirken nispi sayaç okuma bedeli alınmasının mevzuata ve hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle davacıdan fazladan tahsil edildiği anlaşılan 184.743 T.L sayaç okuma bedelinin davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla ıslah dilekçesi de gözetilerek bu istemin kabulüne dair karar vermek gerekmiş, ıslah dilekçesinde talep miktarında arttırım yapılırken faiz istenmediğinden arttırılan kısım için faize hükmedilmeyerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın sayaç okuma bedeli yönünden KABULÜNE, 184.743 TL sayaç okuma bedeli farkının 2.000 TL'si için dava tarihi olan 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Diğer talepler hakkında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 12.619-TL harçtan peşin alınan 85,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.533 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü belirtilen toplam 850 TL yargılama gideri ile 29,20 T.L başvurma harcı, 85,39 T.L peşin harç ve 4,30 T.L vekalet harcı olmak üzere toplam 968,89 T.L yargılama giderinin dava açılırken davacının haklı olduğu anlaşıldığından davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne ve HMK' nın 331. Maddesine göre davacının dava açmakta haklı olduğu dikkate alınarak belirlenen 17.034 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca re'sen yatıranlara iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.