Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/495 E. 2018/1001 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... marka otomatik kürek sistemli fırını 29/12/2014 tarihinde hırsız ya da hırsızların fırının parçalarını sökerek çalma şeklindeki eylem sonucu hasara uğradığını, sigorta şirketine gerekli bildirim yapıldığını ve zararın tazmini talep edildiğini, 80.480,00 TL ödeme yapılması gerekirken sigorta şirketi tarafından 32.023,03 Tl sigorta tazminatının ödendiğini, ödenmesi gereken tazminat miktarından yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, 80.480,00 TL olan hasar hatalı tespit sonucu 68.900 Tl olarak belirlendiğini, fırın ön kapaklarındaki hasarın 5.780 TL olmasına rağmen fırın kapakları yerinde olmadığı gerekçesiyle 1000 tl hasar belirlendiğini, söz konusu hasar sigorta teminatı kapsamındaki hırsızlık olayı sonucu meydana geldiğini, tahta yükleme kızağı kısmi hasarlı olduğu gerekçesiyle 6500 TL yerine 2500 TL olarak tespit edildiğini, 4000 Tl eksik tespit yapıldığını, tahta yükleme bandı ve ara yükleme bandı hasar hesabına dahil edilmeyerek 1850 TL eksik tespit yapıldığını, 950 TLdeğerindeki soğutma bandı motorunun da hesaba dahil edilmediğini, sigorta poliçesi ve genel şartlarda olmadığı halde iskonto uygulandığını, eksik sigorta uygulanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, hırsızlık sonuçu oluşan zarara muafiyet uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ödenen 32.023,03 Tlnin mahsup edilerek eksip kalan 48.456,97 Tlnin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının poliçe kapsamındaki zararları karşılanmış olduğundan dava hakkının olmadığını, davacının başvurusu üzerine ekspertiz çalışması yapıldığını, hazırlanan rapora göre toplam 68.900 TL zarar tespit edildiğini, hesaplanan tazminattan öncelikle onarım için onarımı yapacak firmadan alınan tenzilat oranında %15 iskonto uygulandığını, bakiye zarardan eksik sigorta indirimi uygulandığını, makinenin bedelinin 177.760 TL olarak teminat altına alındığını, bu bedele enflasyon klozu uygulandığında makinenin değerinin 194.418,87 TL olduğunu, yine poliçe genel şartları ve ekte sunulan poliçede açıkça yazıldığı üzere meydana gelen hasarda %10 tenzilli muafiyet uygulandığını, davacı sigortalının hasarın meydana geldiği riziko adresinde gerekli önlemleri almadığı için müterafik kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sigorta poliçesi, hırsızlık olayı tutanağı, eksper raporu, proforma faturası, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle sigorta tazminatı talebine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dosyada bilirkişi raporu aldırılmak üzere sigorta konusunda uzman bir hesap bilirkişisi ...'a tevdi edilmiştir. Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1 adet “Fırın ön Kapağı”nın hırsızlık sonucu çalınması neticesinde, yeni ile bedeli üzerinden 1adet x 5.780,00 TL.= 5.780,00 TL. olarak ödenmesi, Tahta Yükleme kızağının kısmi hasarlı olduğundan yapılması gerektiği, ekspertiz değer tespitinde 2500,00 Tl değer tespitinin uygun olduğu,1 adet ara yükleme bantı sigorta temiantı kapsamında olup, dava dosyasına suulu proforma faturadaki değerinin 1200,00 Tl olup, sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, 1 adet tahta yükleme bantının sigorta teminatı kapsamında 650,00 TL olup, sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, soğutma bantı motorunun yerinde olması ve hasar görmemesi nedeniyle herhangi bir hasar ödemesinin yapılmasına gerek olamadığını, eksik sigorta değerlendirmesinde sigorta poliçesinde Asya Katılım Bankası A.Ş. olduğu ve aynı zamanda Işık Sigortanın acentesi olduğu, leasing ile alınmış bir malın sigortasının proforma faturası üzerindeki bedelin 177.760,00 Tl üzerinden teminat altına alındığını, hırsızlık teminatı bu sigorta kapsamında olmadığı halde ek teminat ile bu poliçeye dahil edildiğinden %10 muafiyet hırsızlık teminatında geçerli olduğu mütalaa edilmiştir. Dosya 1 banka ve sigorta uzmanı, 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 22/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1 adet “Fırın ön Kapağı”nın hırsızlık sonucu çalınması neticesinde, yeni ile bedeli üzerinden 1adet x 5.780,00 TL.= 5.780,00 TL. olarak ödenmesi, Tahta Yükleme kızağının kısmi hasarlı olduğundan yapılması gerektiği, ekspertiz değer tespitinde 2500,00 Tl değer tespitinin uygun olduğu,1 adet ara yükleme bantı sigorta temiantı kapsamında olup, dava dosyasına suulu proforma faturadaki değerinin 1200,00 Tl olup, sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, 1 adet tahta yükleme bantının sigorta teminatı kapsamında 650,00 TL olup, sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, soğutma bantı motorunun yerinde olması ve hasar görmemesi nedeniyle herhangi bir hasar ödemesinin yapılmasına gerek olamadığını, eksik sigorta değerlendirmesinde sigorta poliçesinde Asya Katılım Bankası A.Ş. olduğu ve aynı zamanda Işık Sigortanın acentesi olduğu, leasing ile alınmış bir malın sigortasının proforma faturası üzerindeki bedelin 177.760,00 Tl üzerinden teminat altına alındığını, hırsızlık teminatı bu sigorta kapsamında olmadığı halde ek teminat ile bu poliçeye dahil edildiğinden %10 muafiyet hırsızlık teminatında geçerli olduğu, eksper tespitinde değerlendirmeye alınmayan, yukarıda detaylı açıklanan hesaba katılmayan kalemlerin de hesaba katıldığında davacının alması gereken toplam bedel hesabının 68.900,00 TL - 10.000 TL (%5.780,00 yerine hesaba dahil edilen) = 67.900,00 TL + 5780,00 + 650,00 + 1200,00 = 75.530,00 - 11.329, (%15 iskonto) = 64.201,00 -6420,00 = 57.781,00 TL + 10.400,00 TL KDV = 68.181,00 TL toplam alacak miktarı ve ödenen 32.023,03 TL mahsubu ile bakiye 36.157,97 TL alacak olduğu mütalaa edilmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı itirazlar doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor talep edilmiş bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle: Fırın ön kafa kapaklarının ekspertiz raporunda talep edildiği, kısmı bir kısmının yerinde olmadığı beyanı sonucunda 1 adet fırın ön kafa kapağının eksik olduğu düşünülerek temin edilmesi kanaatine varıldığı ve toplam hesabın 68.900,00 TL - 1.000 TL = 67.900,00 TL + 650,00 + 1200,00 = 69750, 11.329, (%15 iskonto) = 58241 -5824,10= 52416,90TL + 9435,05 TL KDV = 61.851,95 TL toplam alacak miktarı ve ödenen 32.023,03 TL mahsubu ile bakiye 29828,92 TL alacak olduğu mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında Işık Leasıng Makine Kırılma Sigorta poliçesi ile 21/01/2014-21/01/2015 tarihleri arasında ... Makine markalı otomotik sistemi makinesinin teminat altına alındığı ve 29/12/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında makinenin parçalarının sökülerek hırsızlığı meydana geldiği ileri sürülerek hasar tazminatı talep edilmiş olup bilirkişi heyetinin 15/07/2017 ve 22/02/2018 tarihli gerekçeli denetime açık raporları ve ekspertiz raporu ile meydana gelen hırsızlık olayının teminat kapsamında olup makinede 1 adet fırın ön kapağının olduğu bu kapağın hasar görmesi sebebiyle yeni ikame bedeli ya da aynı fonksiyonları yerine getiren muadil bir cihazın bedelinin ödenmesi gerektiği teknik olarak bilirkişilerce değerlendirildiğinden, 22/02/2018 tarihli raporun dosya kapsamı ve olaya uygun olduğu bu rapora itibar edilerek davacının alacağının 36.157,97 TL olduğunun kanaat edildiği ve davacının %10 muafiyet uygulanmasına yönelik itirazın, hırsızlık teminatının ek teminat ile poliçeye ilave edildiğinden, poliçedeki makine kırılması teminatı için öngörülen %10 muafiyetin hırsızlık teminatı içinde uygulanacağından bu iddiaya itibar edilmemiş ve %15 iskonto indiriminin ise hasar tazminatının belirlenmesinde gerçek zararın tespit edildiği ve davacı tarafından makinenin onarımı için teklif edilen hasar miktarınada uygulandığından itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kısmen kabul kısmen reddi ile , 36.157,97 Tl sigorta tazminatı alacağının 26/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.469,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 827,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.642,42 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 190,40 TL olmak üzere toplam 1.190,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 888,26 TL yargılama gideri ve 827,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.715,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.327,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.