Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1064 E. 2018/602 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2018 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay günü 09/01/2016 tarihinde saat 04:45 sıralarında Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Beşevler Mahallesi, Yıldırım Caddesi, Süleyman Cural İlköğretim Okulu civarında park halinde duran müvekkili ait ... plakalı araca davalı ... sevk ve idaresindeki Mercedes marka, 2012 model ... plakalı aracın vurmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracınmaddi hasara ve değer kaybına uğradığını, 09/01/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere kaza, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek, yolun solunda park halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sağ arka köşe kısmına çarpması , çarpmanın şiddei ile müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sol ön çamurluk ve kapı kısmı ile demir aydınlatma direğine çarpması şeklinde gerçekleştiğini, hasara sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün davalı ... olup, araç sahibinin ise ... olduğunu, bununla birlikte hasara sebebiyet veren ... plakalı araç için davalı ... a.ş. Tarafından poliçe temin edildiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sol ön kapısı ve sol ön çamurluğunun değiştiğini, sağ arka çamurluğunun onarıldığını ve çeşitli kaporta bakım ve onarımı yapıldığını, araçta meydana gelen hasarın aynı zamanda aracın değer kaybetmesine neden olduğunu, müvekkili şirketin 09/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için rapor düzenlendiğini, hazırlanan 15/02/2016 tarihli raporda söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın piyasadaki hasarsız emsallerine göre reel değer kaybı tutarının 2.070,77 Tl olduğunun edildiğini, bu nedenle müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmin edilmesini sağlamak amacıyla hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için araç üzerine tedbir şerhi konulmasını, müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.070,00 TLnin kaza tarihi olan 09/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından değer kaybı sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak dava öncesinde müvekkili şirkete yazılı olarak başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, delillerin hangi vakıanın ispatı için gösterildiği ve tazminat taleplerinin hukuki sebepleri açık ve net bir şekilde açıklanmış olması gerekitğini, müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 09/01/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı tutarının karşılanması talebiyle mahkeme nezdinde açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigorta şirketlerine yöneltilen değer kaybı tazminat taleplerinin hangi kriterler ışığında belirleneceği konusunda tek düzenleme olan Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS genel şartlarına eklenecek değer kaybı tespit esasları başlıklı metnin istisnalar başlığında yetkili onarım servislerinde yapılan onarımlar, aracın hesaplama kriterlerine uyan ilk ve tek hasarı dışındaki değer kaybı talepleri için değer kaybı oluşmayacağının belirtildiğini, davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır. Davacı vekili 14/02/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 2.990,00 TL arttırarak toplam değer kaybı miktarı olarak 5.060,00 TL talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, araca ait fotoğraflar, kasko ekspertiz raporu, davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için ... Ekspertiz ve Değerleme Hizmetleri tarafından hazırlanan 15/02/2016 tarihli rapor, poliçe ve genel şartları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 09/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafından aracındaki değer kaybını talep edilmiştir. Davalı sigortacının değer kaybı talepli başvuruya yönelik itirazı yönünden, kaza tarihi itibariyle KTK' nın 97. Maddesinin yürürlükte olmadığı ve davanın açılması ile sigorta başvurusunun gerçekleştiğinden giderilebilir dava şartı noksanlığının tamamlandığından davaya devam olunmuştur. Dosya değer kaybı ve kusur oranı ile ilgili rapor düzenlenmek üzere trafikçi bilirkişi .................. ve Makine Mühendisi .................'e tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu ... plakalı aracın ... marka, ... Sport Tourer Expressiion 1.5 dci 85 tipi, 2012 model araçta 4.000 Tl değer kaybı mevcut olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili 14/02/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 2.990,00 TL arttırarak toplam değer kaybı miktarı olarak 5.060,00 TL talep etmiştir. Taraflar arasındaki trafik kazası 19/01/2016 tarihinde meydana geldiği, ancak düzenlenen sigorta poliçesinin 14/05/2015 tarihi olduğu anlaşılmakla Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 09/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücü ...' in kendi sevk ve idare hatası ile park halindeki davacıya ait araca çarpması sebebiyle, kaza tutanağı, 22/01/2018 tarihli bilirkişi kusur raporu ile davalının %100 kusurlu olduğu, bu raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 4.000 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK'nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. Poliçede teminat limiti 29.000TL olup, sigorta poliçesi kapsamında değer kaybı yönünden ödeme yapılmadığından poliçe limiti kadar davalı sigortacının ve diğer davalılar sürücü ve işletenin ise haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu ve davacının talebinin 14/02/2018 tarihli dilekçe ile artırdığından 4.000 TL değer kaybı tazminat talebine yönelik davanın kabulu ile dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ve temerrüdün gerçekleşmediğinden davalı sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden fiil tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 4.000Tl değer kaybı tazminatının davalı ... A.Ş. Yönünden poliçe limite ile sorumlu olmak üzere dava tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 273,24 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,36 TL peşin harç ve 51,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 86,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 186,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 374,80 olmak üzere toplam 1.074,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 849,64 L yargılama gideri ve 35,36 TL peşin harç ve 51,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 86,42 TL harç olmak üzere toplam 936,06 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... A.Ş' nin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. Maddesine göre belirlenen 1.060,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.