Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/944 E. 2019/1172 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/944 Esas - 2019/1172 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/944 Esas KARAR NO : 2019/1172 HAKİM : .... KATİP : ..... DAVACI : ... - T.C.N... - Balat Mah. Park Evleri N:23 Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. .....- Uluyol Şevki İpekten Plaza No.28 K.4/406 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 1-... - T.C.N... - Esme Mah. Tekbir Cad. N:14/2 Yunak/KONYA VEKİLİ : Av..... - Uluyol Güven Sk. No:2 Babadağ Apt. K:3 D:8 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 2-... SİGORTA ŞİRKETİ -Rüzgarlıbahçe Mah. Kavak Sok. N:31 Kavacık/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ......- Maltepe Mah. Eski Çırpıcı Yolu 8 Parima Plaza K:3 D:38 Zeytinburnu, İSTANBUL DAVALI :3- ... ( --MÜTEVEFFA - T.C.N.... - Bağkur Evleri Mah. Sok. Yunak/KONYA MİRASÇILARI DAVALILAR : 1-... - T.C.N... - Fatih Mah. 169524. Sok. N:28 Yunak/KONYA 2-...- T.C.N.. - Fatih Mah.169524 Sok. N:28 Yunak/KONYA 3-... - T.C.N..... - Fatih Mah. 169254 Sok. N:28 Yunak/KONYA 4-... - T.C.N.... - Fatih Mah. 169524 Sok.N:28 Yunak/KONYA 5-... - T.C.N.. - Fatih Mah. 169524 Sok. N:28 Yunak/KONYA DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2015 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/08/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ...'in 03/11/2011 günü saat 12:15 sıralarında elektrikli bisikleti ile Organize Sanayi Bölgesi Mavi Cadde üzerinde seyir halinde iken aynı yol üzerinde park halinde duran ... plakalı çekici sürücüsü ...park halinde bulunduğu yerden çıkmak için dikkatsizce yola doğru manevra yaptığını ve kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu davalı hakkında Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/450 esas sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını ve davalı hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan hüküm kurulduğunu, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalı ...'nun KTK 137/2-e bendinin ihlali ile asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı kaza nedeniyle hiçbir iş göremediğini, davalı sürücü Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrası 15 gün hastanede kaldığını, ameliyat edildiğini, belinde oluşan kırık sonucu beline platin takıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı sakatlık geçirdiğini, bedensel gücünde azalma meydana geldiğini ve bunun kalıcı olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam miktarının yargılama sırasında hesaplanacak olmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tazminine karar verilmesi gerektiğini, davalıların sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin hayati fonksiyonlarının ağır derecede etkileyen yaralanma nedeniyle meydana geldiğini, beline platin takıldığını, bu durumun manevi acı çekmesine sebep olduğunu, tüm bunlar dikkate alındığında müvekkilinin bu manevi acıyı bir nebze olsun azaltmak için 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davalı ... üzerine kayıtlı ... plakalı aracın trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminat ve 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı motosiklet kullanıcılarının giymesi zorundu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespit edilerek kusur oranlarının yeniden hesaplanması gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının ve bilirkişi raporunun temini gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 03/11/2011 günü saat 23.00'teki kollukta vermiş olduğu beyanında ... plakalı çekicinin sol öne tekerine çarpmak suretiyle yaralandığını dile getirdiğini, davacı tarafın müvekkilinin park yerinde sadece aracı çalışır vaziyette iken sol ön tekerine çarptığını, müessif kazada müvekkilinin yola çıktığını davacı bisiklet sürücüsü ...'in çekicinin tekerinin altına girecek veya kasasına çarpacak daha elim sonuçlar meydana gelebileceğini,müvekkili gerekli dikkat ve özeni göstermesi bu elim ihtimallerin önlenmesine vesile olduğunu, tazminat tutarları belirlenirken davacının kask takmayarak zararın artmasına neden olduğu gözetilerek tazminat tutarlarından uygun bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olmasının da doğru olmadığını, trafik kazası tespit tutanağı düzenleyen görevlilerin tanık olarak dinlenilmesi gerekirse olay mahallinde keşif yapılması ve bu aşamadan sonra sanığın sonra sanığın kusur durumunun belirlenebilmesi yoluna gidilmesi maddi gerçeğe ulaşıması açısından zorunlu olup bu hususlar tamamlanmadan yerel mahkemece verilen mahkumiyetin zorunlu olup bu hususlar tamamlanmadan yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararının eksik araştırmaya dayandığının belirtildiğini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa Kapatılan 4 Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/450 esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ... Plakalı aracın trafik tescil belgesi, SGK hizmet dökümü, hizmet cetveli, işyeri unvan listesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezliğe dair maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bilindiği üzere “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacı ...' in işgücü kaybı olup olmadığı ve maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevkedilerek, meydana gelen kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle: Şahısta 03/11/2011 tarihinde trafik kazası sonrası meydana gelen 1.1 vartebra kompresyon kırığı ve kırık sonrası yapılan füzyon ameliyatında oluşan T12-L3 omurlarında ankiloz arazının ve meslek grup numarası 1 alınarak ve 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde ...'in meslekte kazanma gücünü %44 oranında kaybetmiş olduğu, şahıstaki kırığın iyileşme süresinin 03/11/2011 tarihinden itabiren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Davanın haksız fiilden kaynaklandığından, zarardan tarafların kusuru oranında sorumlu olduğundan, dosya İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi istenilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 24/09/2018 havale tarihli raporunda özetle:Davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki tır aracını park halinde olduğu banket kısmından sağ şeride doğru hareket ettirmeden önce yolu kontrol etmesi, sağ şerit üzerinden gelmekte olan davacı idaresindeki aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, hatalı doğrultu değiştirme manevrası kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olup asli ve tam kusurlu olduğunu, Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletle sağ şeridi takiben seyri sırasında sağda park halinde iken aniden harekete geçerek seyir şeridine girip önünü kapatan davalı idaresindeki araca çarpması sonucu yaralandığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru olmadığını, Davalı sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü ...' in kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Maddi tazminatın hesaplanması konusunda bir aktüer bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 03/11/2011 tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda ...'in 9 aylık günlük geçici iş göremez dönemi ile %44 maluliyeti nedeni oluşan zararların istenebilecek %44 maluliyet zararlarının 111.902,67 TL, istenebilecek geçici işgöremezlik zararlarının 5.932,99 TL olduğunu,toplam istenebilecek maluliyet zararlarının 117.835,66 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat alacağını 107.835,66 TL arttırarak toplam 117.835,66 TL olarak ıslah etmiştir. Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya rücuya tabi ve herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davalı ...' nun sürücü, davalı müteveffa ...' nun araç maliki- işleten, davalı ... Sigorta şirketinin ise zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu ... plakalı araç ile davacı ...' in sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet arasında meydana gelen 03/11/2011 tarihli trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/450 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, ifade tutanakları, ibraz edilen deliller değerlendirilerek düzenlenen gerekçeli denetime açık kanaat verici İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 24/09/2018 tarihli kusur raporuna itibar edilerek, davalının sürücüsü olduğu aracın iki yönlü karayolunda park halinde iken çalıştırarak sağ şeride doğru kontrolsüzce girmesi sonucu kazanın gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davalının aracını park halide iken banket kısmından sağ şeride hareket ettirmeden önce yolu kontrol etmesi, sağ şeritte gelmekte olan davacıya ait aracın geçişini beklemesi gerektiği halde doğrultu değiştirme manevrası kuralına aykırı davrandığından asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğundan ve Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının maluliyet raporu ile rapora karşı itirazların yerinde olmadığından bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık 01/04/2019 tarihli aktüer bilirkişinin raporuna itibar edilerek davacının 117.835,66 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olduğunun ispat edildiği ve ıslah dilekçesi ile alacak miktarını artırdığından bu miktar yönünden davacının maddi tazminat talebinin kabulune, davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi itibariyle alacak muaccel olup temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren faiz işletilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge ibraz edilmediğinden dava tarihi itibariyle faiz işletilerek ve davalıya ait aracın ticari araç olduğundan davacının avans faiz talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davalı tarafın davacının koruyucu kask ve ekipman kullanmamasına yönelik müterafik kusur savunması yönünden müterafik kusur indiriminin uygulanabilmesi için davacının kask ve ekipmanın kullanmamasının yaralanmasında etken olup olmadığının belirlenmesi zorunlu olup davacının yaralandığı bölgenin vücudun bel kısmı olup bu kısım yönünden koruyucu ekipman kullanmasının zorunlu olmadığı kask ve diğer ekipman kullanmanın kazanın gerçekleşmesi ve zararın artmasına etken olmadığı kanaatine varılarak müterafik kusur indirimi yapılması savunmasına itibar edilmememiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasında, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacı için 20.000 TL manevi tazminat' ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalılar sürücü ve işleten yönünden kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-117.835,66 TL maluliyet sebebiyle maddi tazminatın davalılar ...ile ...'nun mirasçıları yönünden kaza tarihi olan 03/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 23/07/2015 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ...'nun mirasçılarının 01/11/2018 tarihli Bursa 2. Sulh hukuk Mahkemesinin 2018/2331 esas ve 2018/2341 karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda payları oranınca sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, B-20.000 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ...'nun mirasçılarından kaza tarihi olan 03/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'nun mirasçılarının 01/11/2018 tarihli Bursa 2. Sulh hukuk Mahkemesinin 2018/2331 esas ve 2018/2341 karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda payları oranınca sorumlu olmak üzere) C-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.415,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL ve 369,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 488,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.927,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( davalı ... Sigorta Şirketinin 7560,80 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 550,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 513,20 TL olmak üzere toplam 1.063,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.025,98 TL yargılama gideri ve peşin alınan 119,55 TL ve 369,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 488,55 TL harç olmak üzere toplam 1.514,53 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ...tarafından yapılan 50,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1,77 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Davacının vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT' nin 13. Maddesine göre belirlenen 12.176,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13/1 ve 10 Maddesine göre belirlenen 2725 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ... mirasçılarından müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 7-Davalı ...' nun vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminatın reddi yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı asil ve vekilinin, davalı asil ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2019 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.