Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/879 E. 2018/1466 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin Bursa, Osmangazi Belediyesi ne ait Soğanlı Kültür Merkezi inşaatının yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirketin bahse konu inşaatın havalandırma tesisat işlerini yapan alt yüklenicisi olduğunu, Soğanlı Kültür Merkezi inşaatı havalandırma tesisat işlerinin yapımı için taraflar arasında 3 aşamada sözleşme imzalandığını ve işlerin tamamlandığını, 1. aşamada müvekkili şirket tarafından verilen 22.01,2014 teklifin davalı şirket tarafından kabul edildiğini ve 23.01.2014 tarihli sözleşmenin taraflar arasında imzalandığını, sözleşmede belirtilen 298.549 TL bedelin tahmini olduğunu, sözleşmenin 3. Maddesine göre iş bitiminde metraj tespiti yapılarak toplam alacağın belirleneceği, sözleşme bedelinin KDV dahil 298.549 TL olduğunu, ilk aşama kapsamındaki işlerin tamamlanması akabinde metrajlar çıkarılmış, sözleşme kapsamından daha çok iş yapıldığının tespit edildiğini, iş bitiminde çıkarılan metrajlara göre sözleşme bedelinin hesaplandığını ve müvekkili şirketin toplam alacağının KDV dahil 370.000 TL olduğunun belirlendiğini, bu bedelin davalı yüklenici tarafından imzalandığını, Birinci aşamadaki işlerin tamamlanması akabinde, aynı inşaatın 2 aşama havalandırma tesisatı işinin de müvekkili şirkete verildiğini, işin birim fiyatlarının davalı müvekkil tarafından 16.05.2014 tarihinde imzalandığını, 2. aşama sözleşme bedelinin KDV dahil 250.000 TL olduğunu, birinci ve ikinci aşama kapsamındaki işlerin tamamlanması akabinde iş bedellerinin davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, 3. aşama için müvekkili tarafından 15.11.2014 tarihinde hazırlanan teklifin 271.199 TL tuttuğunu ancak 20.12.2014 tarihinde toplam 265.000 + KDV üzerinden tarafların anlaşmaya vardıklarını, 3 Etap işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını, son olarak 13.05.2015 tarihli 195,000 TL bedelli faturanın kesildiğini, faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının 13.05.2015 tarihli faturaya bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirketin 3. Etap işler için müvekkiline bir takım ödemeler yaptığını KDV dahil 110.000 TL borcunun kaldığını, müvekkili şirketin borcun ödenmesi için davalı ... İnş Tur. Madencilik Gıda Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile yaptığı şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine Bursa 10. Noterliğinin 08.06.2016 tarih ve 19936 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı şirket tarafından Bursa 10. Noterliğinin 12.06 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtara verdiği cevapta borcunun olmadığının belirtilmesi nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, yapılan işin Osmangazi Belediyesi Soğanlı Kültür Merkezi İnşaatı olması nedeniyle yapılan tüm ödeme ve hakkedişlerin Osmangazi Belediyesinde mevcut olduğunu, davalı şirketin ilgili hakediş bedelini belediyeden aldığını ancak müvekkiline ödemediğini belirterek sözleşme gereği müvekkili ... Mühendislik Isıtma Soğutma Sistemleri İnş. Taah. DoğaIgaz San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... İnş. Turz. Madencilik Gıda Taah. Tic. San. Ltd. Şti'ne yapmış olduğu havalandırma tesisat işleri bedelinden bakiye kalan 110.400 TL alacağının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili davalı şirketin, Osmangazi Belediyesi ile "Soğanlı Kültür Merkezi ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı" nın yapımı için sözleşme imzaladığını, imzalanan sözleşme Türk Borçlar Kanunu 470. Maddesindeki tanıma göre Eser Sözleşmesi niteliğinde olup, işverenin Osmangazi Belediyesi, yüklenicinin ise müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin; İş kapsamındaki havalandırma tesisat işlerini, dava dışı Osmangazi Belediyesinin bilgisi dahilinde davacı şirketle alt yüklenici sözleşme imzalayarak davacı şirkete yaptırdığını, Davacı şirketin düzenleyerek müvekkilinin merkez ofisine gönderdiğini 13.05.2015 tarih ve 738348 no'lu 195.400 bedelli fatura ekinde 924646 ve 924647 numaralı sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, ancak dilekçeleri ekinde sunulan 924646 ve 924647 numaralı sevk irsaliyelerinin malzemeyi teslim alan kısmının boş olduğu imzalanmadığı ve malzemelerin müvekkili şirketçe teslim alınmadığı, irsaliyelerde malzemelerin teslim edileceği adresin müvekkili şirketin idari işlerini yürüttüğü merkez ofis adresinin gözüktüğü, irsaliyelerde belirtilen malzemelerin nitelikleri göz önüne alındığında şantiyelere teslim edilmesi gereken malzemeler olduğu, idari ofislere teslim edilecek malzemeler olmadığının anlaşılacağı, Müvekkili şirketin, yüklenici olduğu dava dışı Osmangazi Belediyesine ait Soğanlı Kültür Merkezi inşaatını fatura ve irsaliyelerin düzenleme tarihinden önce bitirip idareye teslim ettiğinden alacağa konu fatura kapsamındaki malzemelerin iş teslim tarihinden sonra almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fatura ve irsaliyelerin davacı şirket tarafından kötü niyetli şekilde hayali olarak düzenlendiği, sevk irsaliyelerin kasten dava dilekçesine eklenmediğini, alacağa konu fatura ve irsaliyelerle ilgili müvekkili şirketin Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü nezdinde şikayette bulunduğunu, Davacı şirketin dava konusu fatura dışındaki tüm faturaları elden teslim ettiğini, davaya konu faturayı ise iadeli -taahhütlü olarak gönderdiğini, bu durumun davacının haksız kazanç elde etmek ve olmayan bir alacağın tahsili için dürüstlük ilkesine aykırı hareket ettiğini gösterdiğini, Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 04.11.2013 tarih ve 2013/8929 E , 2013/17189 K. Sayılı kararı gereği davacı firmanın davaya konu fatura kapsamındaki malzemeleri teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, bu hususun yazılı delille kanıtlaması gerektiği, zira belirtilen faturanın davacı şirket ticari defterinde kayıtlı olmadığını, tek başına faturanın düzenlemesi, mal teslimini kanıtlamak için yeterli görülmediğinin belirtildiği, Yargıtay 15. Hukuk dairesinin 18 06.2013 tarih ve 2012/4183 E, 2013/3947 K. Sayılı kararında, Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde işin yapıldığı ve teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yükleniciye ait olduğunu, fatura düzenlenmesi ve defterde kayıtlı olması malzemelerin teslim edildiğinin delili sayılmaz, bunun sebebinin de fatura üzerinde malzemenin teslimi ile ilgili bir kaydın bulunmaması, faturanın irsaliyeli olarak kesilmemesi ve ayrrca irsaliye düzenlenmemesi olarak belirtildiği, defterde kayıtlı fatura kapsamındaki malzemelerin teslim edildiğini kabul ederek hüküm kurulmasının doğru olmadığının belirtildiği, Yerleşik Yüksek Mahkeme kararları gereği uyuşmazlık konusunun yapılan değerlendirilmesinde, davacı şirketin hayali ve sahte fatura ile sevk irsaliyesine konu malzemeleri müvekkiline teslim edilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğu, bu konuda bir delilinin bulunmaması nedeniyle haksız kazanç sağlama amaçlı hayalı faturaya dayalı davanın reddine karar verilmesini, Alt yüklenici sözleşmelerinin, yapımına dayanak oluşturan eser sözleşmelerinden bağımsız olduğunu, işverenin yükleniciye ödemesi gereken ücret ile yüklenicinin alt yüklenicilere ödediği ücretin birbirinden bağımsız olduğunu, bu sebeple davacı şirketin iddia ettiğinin aksine var olduğu ileri sürülen alacak miktarı, müvekkili ile dava dışı işveren Osmangazi Belediyesi ile imzaladığı sözleşme kapsamında düzenlenen hakkedişlere göre belirlenemeyeceğini, davacının bu iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, hakedişler göz önüne alındığında bile müvekkili şirketin bir borcunun bulunmadığını, Borçlar Kanununun 481. Maddesinde esenn bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir hükmü gereği iş bedelinin yüklenicinin giderlerine göre belirlenmesi gerektiğini, Uyuşmazlık konusu işte iş bedelinin kesin olarak belirlenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesine göre iş bitiminde kanal metrajının yapılacağı ve iş bedelinin fiili gerçekleşen metraja göre belirleneceğinin hüküm altına alındığı, alt yüklenicinin sunduğu iş bedellerinin sürekli revize gördüğünü, 1.Aşama kapsamındaki işler için alt yüklenicinin başlangıçta 395.450,60 TL fiyat verdiğini, tarafların anlaşmasıyla sözleşme 370.000,00 TL KDV dahil bedel üzerinden imzalandığını, 2. Aşama kapsamındaki işler için alt yüklenicinin başlangıçta 278.378,52 TL fiyat verdiğini, tarafların anlaşmasıyla sözleşme 250.000.00 TL KDV dahil bedel üzerinden imzalandığını, yukarıdaki hususlar dikkate alındığında 3. Aşamadaki sözleşme bedelinin de iş bitiminde yapılacak metraj çalışması sonrası belirlenmesi gerektiği, yani ışın başında verilen fiyatın yaklaşık olduğu anlamına geldiği, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşme ile teklifinde sunduğu birim fiyat tariflerine göre kanal imalatının büyük bir kısmını kendinden flanşlı ( makine ) imal etmesi gerekirken kanalları çakma flanşlı olarak ima) ettiğini, bununda maliyetleri düşürdüğünü, ayrıca havalandırma santrallerinin bulunduğu çatı kısmındaki kana/ metrajlarının fazla miktarda hakkedişe dahil edildiğini, Tüm bu eksikliklere rağmen işverenin hatalı yaklaşık maliyet hazırlaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına rağmen, müvekkilinin davacının tüm ödemelerini yaptığını belirterek, hayali ve sahte faturalarla kendisine haksız kazanç sağlamaya çalışan, hukuka ve dürüstlük ilkesine aykırı davranan davacı şirketin açtığı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, keşif, tanık beyanları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu işin yapıldığı mahalde makine mühendisi bilirkişiler ve hesap bilirkişi ile birlikte 01/06/2017 tarihinde keşif yapılmış ve keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi heyetinin 17/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 1- Davalı Yüklenici ile dava dışı Osmangazi Belediyesi arasında imzalanan sözleşmenin anahtar teslimi, ödemesinin pursantaj yüzdesi şeklinde olduğu, 2- Davacı alt yüklenici ile davalı yüklenici arasındaki sözleşme ve tekliflerin birim fiyat esasına göre yapıldığı iş sonunda metrajların yeniden ölçülerek nihai ödemenin yapılacağı şeklinde olması nedeniyle davacı alt yüklenici ödemelerinin bu esasa göre yapılacağı, sözleşmelerin birbirinden bağımsız olması nedeniyle alt yüklenici ödemelerinin hakkedişlere göre yapılamayacağı,3- Davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği alt yüklenici adına klima ve havalandırma santrallerinin 43.000,00 € satın aldığı iddiasının haklı gerekçelere dayanmadığı, davacının tekliflerinde bu imalatlara ait birim fiyatın bulunmadığı, bu makinaların satın alınmasının davalı yüklenici sorumluluğunda olduğu, 4-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kanal imalatı ile ilgili olduğu, tarafımızca as built projelere göre kanal metrajı yeniden hesaplanmış, davacının kanal imalatının kendinden flanşlı yapmama hususu da dikkate alınarak davacının yaptığı iş bedelinin a-) 3.Teklif neticesindeki taraflar arasındaki anlaşmanın KDV dahil olduğu düşünülerse 836.768,88 TL hesaplandığı, b-) 3.Teklif neticesindeki taraflar arasındaki anlaşmanın KDV dahil olduğu düşünülerse 3.işe KDV ilave edilmesi sebebiyle toplam miktarın 883.844.90 TL hesaplandığı, 5-Davalı yüklenicinin davacı alt yükleniciye toplam 807.440,00 TL ödediği, bu durumda bakiye alacağının 1. İHTİMALE GÖRE ( 3. teklif üzerinden tarafların KDV dahil anlaş maya vardığının kabul edilmesi durumunda ); bakiye alacağı = ( 836.768,68 - 807.440,00 = 29.328,68 TL), 2.İHTİMALE GÖRE İSE ( 3.teklif üzerinden tarafların KDV hariç anlaşmaya vardığı bu sebepte bedele KDV eklenmesi gerektiğinin mahkemece kabul edilmesi durumunda ) 883.844.90 TL. - 807.440 TL - 76.404.90 TL olduğu, hesaplanmıştır. Davacının ise dava dilekçesinde 110.400 TL alacak isteminde bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı itirazlar doğrultusunda önceki bilirkişiler dışında yeni bir bilirkiş heyetine dosya tevdi edilmiş ve, düzenlenen 26/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı tarafın 1.aşama işleri teklifi toplam KDV dahil 370.000,00.-TL olduğu, 2.aşama işleri teklifi toplam KDV dahil 250.000,00.-TL olduğu, 3.aşama işleri teklifi toplam KDV dahil 312.700,00.-TL olmak üzere Toplam 932.700,00.TL olduğu, Osmangazi Belediyesi hakedişlerinden ve davacı taraf birim fiyatları üzerinden yapılan toplam işlerinin tutarının, 928.359,33. TL+ KDV= 1.095.464,02.-TL olduğu, Davalı taraf Soğanlı Kültür merkezi İnşaatının mekanik tesisat (havalandırma)işlerinin yapılması konusunda, Davacı taraf ile 3 aşamalı anlaşma yapmıştır. 1.aşama 23.01.2014 Tarihinde, havalandırma tesisatı işlerinin yapılması için verilen teklif üzerine, proje üzerinden yapılan hesaplamalar ile 298.549,00.-TL KDV dahilanlaşmaya varılmış, iş bitiminde metrajlar hesaplandığında, teklifte belirtilen metrajlardan daha fazla iş yapıldığı tespit edilerek, Anlaşma revize edilmiş 370.000,00.-TL KDV dahil olduğu belirlenerek her iki taraf imzası ile sabitlenmiştir. 1.aşama bittikten sonra, 2.aşama havalandırma İşleri de, davacı tarafın teklifi kabul edilerek, 16.05.2014 tarihinde yine her iki tarafında imzalarıyla KDV dahil 250.000,00.-TL olacağı konusunda anlaşmaya varılarak imza altına alınmıştır. İki aşamada yapılması istenilen işler tamamlanarak teslim edilmiş, iki aşamanın da bedelleri davalı tarafça sorunsuz olarak ödenmiştir. 3. aşama havalandırma işleride davalı tarafından, davacıdan teklif alınarak değerlendirilmiş, Davacı tarafın 271.199,00.-TL KDV hariç teklifi, karşılıklı anlaşma ile revize edilerek 20.12.2014 tarihinde 265.000,00-TL +KDV olarak anlaşmaya varılmıştır. Üçüncü aşama işlerinde tamamlanması üzerine, son olarak, davacı şirket tarafından 13.05.2015 tarihinde 195.400,00.-TL fatura kesilmiştir. Davalı tarafa kalan borca ilişkin fatura tebliğ edilmiş, fatura davalı defterlerinde yer almamıştır. Taraflar incelemeye 2014 ve 2015 yıllarına ait defterlerini İbraz etmiştir, ibraz edilen defterlerin açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, defterlerin birbirleri ile uyumlu oldukları muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutuldukları tespit edilmiştir. Defterler sahibi lehine delil niteliğine sahiptir. Davacı defterleri incelendiğinde davacımn 2015 yılı sonunda davalıdan 110.400.00-TL alacaklı olduğu ve bu alacağını 30.06.2015 tarihinde şüpheli alacaklar hesabına alıp orada izlemeye başladığı görülmüştür. Davalı defter kayıtlan ve cari hesaplan incelendiğinde davacı ... davalı ... e 15.000.00-TL borçlu görünmektedir. Davacı defterleri ile davalının defter kayıtlan 2014 senesi sonuna kadar herhangi bir farklılık göstermemektedir. Faturalar ve ödemeler aynı olup 2014 senesi sonunda davacı davalıya her iki tara kayıtlarına göre 100.000.00-TL borçludur. 2015 senesinde davacı defterlerinde 2 fatura kaydı ve bir tahsilat kaydı bulunmakla beraber davalı kayıtlannda bir fatura kaydı bulunmakta ödeme görünmemektedir, Davalı defterlerinde görünmeyen fatura mayıs ayında kesilen KDV dahil 195.400.00-TL tutarındaki faturadır. Ayrıca davacı defterlerinde görünen 70.000.00-TL davalı firma ödemesi de davalı defterlerinde görünmemektedir. Davacı tarafından 2014 senesinde KDV dahil toplam 702.450.00-TL fatura kesilmiş bu faturalar davalı defterlerinde de yer almıştır. Davacı 2015 senesinde tek bir fatura kesmiş olup fatura 195.400.00-TL tutarındadır ve davalı defterlerinde yer almamaktadır. Davalı defterlerinde görünmeyen 195.400.00-TL faturanın kesildiği aya ait BA&BS formları incelendiğinde: Davacının bu faturayı BS formuyla mâliyeye beyan ettiği satışını gösterdiği görülmektedir. Davalının ise bu faturayı mâliyeye beyan etmediği tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının kesmiş olduğu toplam fatura tutan KDV dahil 897.850.00-TL dir. Yapılan tahsilat davacı defterlerine göre 772.450.00-TL davalı defterlerine göre 702.450.00-TL dir. Bütün bu işlemlerden sonra davalı defterlerinde davacı 15.000.00-TL borçlu görülürken Davacı defterlerinde davalı 110.400.00-TL borçlu görülmektedir. Teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre tekliflerin toplamı 932.700.00-TL, Bu durumda davalı tarafından kabul edilmeyen 195.400.00-TL tutarındaki fatura dahil kesilen toplam fatura tutarı yapılan işin ve sözleşmenin altında bir rakam olup davacının davalıdan 110.400.00-TL alacaklı olduğu. sonuç ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında Soğanlı Mekanik Tesisat İşlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi düzenlendiği, davacının yüklenici davalının ise aralarındaki ilişki kapsamında iş sahibi olduğu sabittir. Davacı tarafından yapılan işin üç kısımda yapıldığı, birinci ve ikinci kısım işlerin tamamlandığı ve bedelllerinin ödendiği, üçüncü kısım işin 20/12/2014 tarihinde 265.000 TL ilave kdv olarak anlaşmaya varıldığı bu işin tamamlandığı bakiye 110.400 TL hak ediş bedeli alacağının olduğu ileri sürüldüğü, davalı ise savunmasında iş bedelinin ödendiğini, davacının ikrar ettiğini, yapılan işin ölçüldüğünde eksik ve ayıplı olduğunu savunmuş olup uyuşmazlık, yapılan işin üçüncü kısmına ilişkin 20/12/2014 tarihli 265.000 TL bedelli anlaşma kapsamında işin yapılıp yapılmadığı, eksik ve ayıplı ifa olup olmadığı ve davacının bu kapsamda hak ediş bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 20/12/2014 tarihli üçüncü kısım işe ilişkin sözleşmede imzaya itiraz olmadığından geçerli olup tarafları bağlayacağı açıktır. Bu sözleşmede bedelin 265.000 TL ve fiyatlara KDV dahil olmadığı not olarak belirtildiğinden, önceki kısım işlerdeki anlaşmalarda açıkça KDV' ninde dahil olduğu yazıldığından ve tarafların tacir olup her iş ve işlemlerde basiretli davranacağından, davalının KDV' nin dahil olduğuna yönelik itirazının yerinde olmadığından iş bedelinin 265.000 ve kdv olmak üzere 312.700 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusun işin yapıldığı mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ve bilirkişi incelemesine itiraz kapsamında yeniden düzenlenen 24/09/2018 tarihli bilirkişi heyetinde teknik bilirkişinin raporunun olaya uygun olduğundan bu rapora itibar edilerek davacı yüklenici tarafından üç kısımda yaptığı işler toplam bedelinin 932.700 TL olduğu ve ayıp ve giderilebilecek zararının olmadığının anlaşıldığı, ayrıca dava konusu iş sebebiyle davalı tarafından cevaba cevap dilekçesinde savunduğu faturalar sebebiyle 737.300 TL ödeme yapıldığı ve 70.000 TL dekont ile ödeme yapıldığının ve davacının 195.000 TL bedelli faturadan 110.000 TL alacağı olduğunu ileri sürmesi sebebiyle 84.600 TL ödendiğini ikrar ettiğinden 891.900 TL ödeme yapıldığı savunmakla, davacının beyan ve ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ile 737.300 TL ödeme ve 70.000 TL ödemenin açık olduğu ancak 84.600 TL ödemeye dair davacının açık bir ikrarının olmadığı, 195.000 TL faturadan 110.000 TL alacak talep edilmesinin 84.600 TL ödemenin 737.300 TL ve 70.000 TL dışında ayrıca bir ödeme olduğunun ikrar ve beyan edilmediği, davacının beyanının davalının ödemelerinden sonra 110.000 TL alacak kaldığının ifade edildiğinden, 84.600 TL ödemeye ilişkin ödeme belgesinin davalı tarafından sunulması gerekli olup sunulan belgeler ve ticari defterler üzerinde yapılan incelemede ayrıca 84.600 TL ödeme ve toplamda 891.900 TL ödeme yapıldığının ispat edilmediğinden , 932.700 TL iş bedelinden davalı tarafından savunulan 737.300 TL fatura ödemesi ve 70.000 TL ödemenin mahsubu halinde 110.000 TL nin üzerinde miktar kaldığından taleple bağlı kalınarak 110.000 TL alacağın sübut bulduğundan davanın kabulu ile tarafların tacir ve yapılan işin ticari işten kaynaklandığından dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile 110.400,00 TL alacağın dava tarihi olan 07/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.541,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.885,36 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.656,06 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4875,00 TL, keşif harcı 221,80 TL , araç ücreti 80 TL, posta ve tebligat gideri 201,00 TL olmak üzere toplam 5377,80 TL yargılama gideri ve 1.885,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 7263,16TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 11.582,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır