Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/753 E. 2018/1463 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... tarafından kullanılan ve müvekkiline ait olan ... plakalı vasıta ile, davalı Münibe'ye ait olup diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı vasıta 29.11.2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davalının aracının Zorunlu mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ... A.Ş. tarafından yaptırıldığını, Yine 29.11.2014 tarihinde Polis tarafından düzenlenen "Trafik Kazası Tespit Tutanağında" her iki araç sürücüsü de yeşil ışıkla geçtiğini beyan ettiğinden kusur tespiti yapılamadığını, müvekkilinin davalıya ait aracın sigorta şirketinden eksper talep ettiğini ve yapılan tespitte 2.022 TL sadece parça gideri olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin aracında işçilik dahil 3.322,50 TL ye yaptırdığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... cevap dilekçesinde özetle: 29.11.2014 tarihinde polis ekipleri tarafından düzenlenen kaza yeri krokisi ve tespit tutanağında; davacının Mahmudiye Caddesi Elmasbahçeler istikametinden gelip Yıldırım istikametine gitmek için kavşağa geldiğinde kendisine kırmızı ışık yandığından duraklayıp, kendisine yeşil ışık yandığında hareket edip Yıldırım istikametine tam geçiş yaptığı esnada kazanın meydana geldiğini beyan ettiğini, Kaza yeri krokisi incelendiğinde araçların durduğu nokta ilk davacı sürücünün beyanı dikkate alındığında, kendisine yeşil ışık yandığında hareket ettiği iddiası olayın oluş şekli, kroki ve anlatımlara uygun olmadığını, Çünkü davalı ... kendisine yeşil ışık yanık olduğundan şehir içi hız kurallarına uygun seyir halinde yoluna devam ederken seyir istikametine göre ışıklı levhadan hemen, sonra birkaç metre mesafe ilerlemişken kaza meydana geldiğini, Davacı sürücü ise kendi beyanına göre kendisine kırmızı yanmakla iken ışıklı kavşakta durduğunu ve ışığın yeşile dönmesi üzerine hareket ettiğini, davalı ...’in kırmızı ışıkta geçtiğini iddia ettiğini, Davacı sürücünün kendisine kırmızı ışık yandığı halde yolun boş olduğunu görüp, şehir içi hız sınırlarının üzerinde bir hızla seyir haline devam ederek, kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, Açtığı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle : ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesine göre maddi hasarlara karşı teminatının araç başına azami 26.800 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davadan önce başvuru üzerine yapılan incelemelerde, sigortalının kazanın oluşumunda asli kusurlu olmaması sebebiyle kusur belirlenemediğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusurun varlığı halinde dahi gerçek zararın ispatlanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasını kabul etmediklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların beyanı, tanık beyanları, keşif, bilirkişi kök ve ek raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava , trafik kazasından kaynaklanan araçtaki hasar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde, davacı vekilinin katılımı bir trafik bilirkişi ile birlikte 13/01/2017 tarihinde keşif yapılmış ve keşif sonrasında düzenlenen 19/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " A) ... plakalı kamyonet sürücüsü ...; Yukarıda arz edilen hususlar dairesinde olay esnasında % 70 ( YÜZDE YETMİŞ ) oranında kusurlu olduğu kanaatine vanlan kamyonet sürücüsünün olay esnasındaki davranışı: • Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz - tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir. • Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinin a) bendinde düzenlenen" Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar." şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir. • Karayolları Trafik Kanunun 57. Maddesinin a) bendinde düzenlenen:“Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir. • Karayolları Trafik Kanununun 47 Maddesinin b) bendinde düzenlenen "Trafik Işıklarına" uymak zorundadırlar” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, • Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin a) bendinde düzenlenen sürücü asli kusurlarından “Araç sürücülerinin trafik kazalarında, kırımızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme ” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir. B ) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...; Yukarıda arz edilen hususlar dairesinde olay esnasında 30 { YÜZDE OTUZ ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan otomobil sürücüsünün olay esnasındaki davranışı: • Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz - tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğindedir. • Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” (F,k heııt: 21/05/1997 -4262/4 ıııd.) Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır. “ şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı itirazlar ve hasar miktarı konusund aönceki bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinin 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a-) Yeni Alınması gereken yedek parça tutarının 1482,50 TL KDV dahil, b) İşçilik Tutarı : 1840,00 TL KDV dahil, c) Toplam hasar tutarı : 1482,50 + 1840 = 3322,50 TL KDV dahil * % 30 = 996,75 TL KDV dahil talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu ... plakalı araç arasında 29/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından aracında oluşan hasar tazminatının talep edildiği, davalılarca kusur ve hasar miktarına yönelik itiraz edildiği anlaşılmakla, davanın haksız fiilden kaynaklandığından davalı taraf ancak kusuru oranında ve gerçek zarar miktarından sorumludur. Dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ile davacıya ait aracın dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek, trafik ışıklarına uymak kurallarına aykırı hareket edilmesi sebebiyle %70 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın ise dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanması ve ışıklı trafik işaretleri izin verse bile diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak şekilde hareket edilmesi sebebiyle %30 oranında kusurlu olduğuna yönelik bilirkişi raporunun olaya uygun olduğundan itibar edilerek ve davacının aracındaki gerçek hasar miktarının 3322,50 TL olup kusuru oranında, davalı taraf sürücü ve işletenin haksız fiil sebebiyle, davalı sigortacının sigorta poliçesi sebebiyle 996,75 TL sorumlu olduğundan bu miktarın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabulü ile 996,75 TL hasar tazminatı alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... A.Ş. Nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68,09 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 40,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 850,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 387,00 olmak üzere toplam 1237,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1232,98 TL yargılama gideri ve 27,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.260,68 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacının yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' nin 13/2. maddesine göre belirlenen 996,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 6-Davalı ... ve davalı ... A.Ş.' nin yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' nin 13/2. maddesine göre belirlenen 3,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılar verilmesine 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alınarak HMK'nun 341 maddesi uyarınca 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır