Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/585 E. 2018/266 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememize tevzi edilen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:............... Türk Katılım Bankası A.Ş. Elazığ şubesine ait, .... çek nolu, .......... hesap nolu, 25/10/2014 keşide tarihli ve 7.500,00 TL bedelli, keşide ... olan, Yapı ve kredi bankası A.Ş. Şanlıurfa şubesine ait, .......... çek nolu, ................... hesap nolu, 30/10/2014 tarihli, 6780 Tl bedelli, keşidecisi .............. olan, Türkiye ............... Katılım Bankası A.Ş. Ankara Şubesine ait, ..................... çek nolu, ............. hesap nolu, 02/08/2014 keşide tarihli, 7.000 TL, keşidecisi ................... olan, Yapıve Kredi bankası A.Ş. ................ şubesine ait, .............. çek nolu,....... hesap nolu, 30/08/2014 keşide tarihli, 1.700 TL bedelli, keşidecisi olan, Türkiye İş bankası Bursa Yeniyol şubesine ait, ........................... çek nolu, ........... hesap nolu, 31/07/2014 keşide tarihli, 1350 TL bedelli, keşidecisi ... olan, ... Türk Katılım Bankası A.Ş. Denizli şubesine ait, .......... çek nolu, .. hesap nolu, 31/08/2014 keşide tarihli ve 7.00,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan çek, ... T.A.Ş. Kahramanmaraş şubesine ait, ........... çek nolu, ........ hesap nolu 30/11/2013 keşide tarihli 6000 TL bedelli, keşidecisi ... olan çek, ... Bankası A.Ş Muş/Hasköy şubesine ait .......... çek nolu, .......... hesap nolu, 31/07/2014 keşide tairhli, 1750 TL bedelli, keşidecisi ... olan, T. Garanti Bankası A.Ş................ şubesine ait,............ çek nolu, ............. hesap nolu, 30/10/2014 keşide tarihli, 5820 TL bedelli, keşidecisi .......... olan, Türkiye ................ Katılım Bankası A.Ş. Denizli şubesine ait, ............... çek nolu, ............. hesap nolu, 31/08/2014 keşide tarihli, 6000 TL bedelli, keşidecisi ... olan, ...... A.Ş. Manisa Alaşehir şubesine ait, .... çek nolu, .......... hesap nolu, 31/07/2014 keşide tarihli, 7000 TL bedelli, keşidecisi ....... olan, Finansbank A.Ş. Ankara Şubesine ait, ........ çek nolu, ...... hesap nolu, 01/11/2014 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli, keşidecisi ...... olan, toplam 13 adet çekin müvekkilinin işyerinden davalı ...............l'in kayınpederi ikrar ettiği üzere davalı tarafa ciro eden ve müvekkili şirketin eski çalışanı ......................tarafından çalındığını, müvekkilinin buna ilişkin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak dava açıldığını, kötü niyetli olan ve çekleri çalan ...........................'in söz konusu çekleri davalı kayınpederi ...'na ciroladığını, Davalının ................. ile birlikte hareket etmek ve iyiniyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak sureti ile ciro silsilesine dahil olduğunu, zamanlama olarak çekleri ......... Tekstil- ............, ............ Tekstil-......................., ........... Kumaşçılık-Birol Dürüstten alan müvekkilinin çekleri henüz cirolayıp bir başkasına devretmeden eski çalışanı tarafından çalındığını, davalı tarafından çekler ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince söz konusu çekler açısından icra takibine konu edilmesinin önlenmesi açısından tedbir kararı verilmesine, dava konusu çeklerin istirdadı ile müvekkilinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın kötü niyetli olan ve çekleri çalan ................'in çekleri davalı kayınpederi müvekkili ...'na ciroladığını, bu yolla müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumundan yararlanmak suretiyle kendisini ciro silsilesine dahil ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi .................. şirketin sadece çalışanı olmayıp, resmiyette olmasa bile fiilen şirketin ortağı olduğunu, dolayısıyla .........................'in söz konusu çekleri çalmadığını, çekleri çaldığını varsaysak bile müvekkili çeklerin çalıntı olduğunu bilmesinin beklenebilir bir şey olmadığını, davacı tarafın her ne kadar çekleri çaldığını iddia etse de dikkatle incelendiğinde .................l ciroları arasında ......................... ibaresinin bulunduğunun görüldüğünü, bu hali ile çeklerin çalıntı olduğu iddiasının kabule şayan olmadığını, davacı tarafında belirttiği gibi müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğundan yapılması gereken takibe konu çekin ödemesinin yapılarak .......................'e karşı istirdat şeklinde davanın devamı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, banka kayıtları, işyerinde tutulan tutanaklar, ifade tutanakları, Bursa C.Başsavcılığı ............ hazırlık numaralı dosyası, Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ............ Esas sayılı dosyası, ................'e ait bordro örnekleri, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, çek iptali davasında verilen ara karar gereği çeklerin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava konusu... Türk Katılım Bankası A.Ş. Elazığ şubesine ait, ........ çek nolu, ........ hesap nolu, 25/10/2014 keşide tarihli ve 7.500,00 TL bedelli, keşide ... olan, ................ bankası A.Ş. Şanlıurfa şubesine ait, ............. çek nolu, ......... hesap nolu, 30/10/2014 tarihli, 6780 Tl bedelli, keşidecisi..... olan, Türkiye finans Katılım Bankası A.Ş. Ankara Şubesine ait, .......... çek nolu, .......... hesap nolu, 02/08/2014 keşide tarihli, 7.000 TL, keşidecisi............ olan, Yapıve Kredi bankası A.Ş. Batman şubesine ait,.............. çek nolu, ......... hesap nolu, 30/08/2014 keşide tarihli, 1.700 TL bedelli, keşidecisi .................. olan, Türkiye İş bankası Bursa Yeniyol şubesine ait, çek nolu, .................. hesap nolu, 31/07/2014 keşide tarihli, 1350 TL bedelli, keşidecisi ... olan, ... Türk Katılım Bankası A.Ş. Denizli şubesine ait, ............ çek nolu, ......... hesap nolu, 31/08/2014 keşide tarihli ve 7.00,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan çek, ... T.A.Ş. Kahramanmaraş şubesine ait, .......... çek nolu, ................ hesap nolu 30/11/2013 keşide tarihli 6000 TL bedelli, keşidecisi ... olan çek, ... Bankası A.Ş Muş/Hasköy şubesine ait ............... çek nolu, ..................... hesap nolu, 31/07/2014 keşide tairhli, 1750 TL bedelli, keşidecisi ... olan, T. Garanti Bankası A.Ş. Şırnak Silopi şubesine ait,.......... çek nolu, ................ hesap nolu, 30/10/2014 keşide tarihli, 5820 TL bedelli, keşidecisi ................................... olan, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Denizli şubesine ait, ....................... çek nolu, ............... hesap nolu, 31/08/2014 keşide tarihli, 6000 TL bedelli, keşidecisi ... olan, Denizbank A.Ş. Manisa Alaşehir şubesine ait,................... çek nolu, ...............hesap nolu, 31/07/2014 keşide tarihli, 7000 TL bedelli, keşidecisi Nihat Kurnaz olan, Finansbank A.Ş. Ankara Şubesine ait, ....... çek nolu, ............... hesap nolu, 01/11/2014 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli, keşidecisi ... olan, toplam 13 adet çekin rıza dışında davacının elinden çıkması sebebiyle çeklerin iptaline karar verilmesine dair Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı çeklerin bulunması sebebiyle davacı vekiline istirdat davası açması için karar verildiği ve esas hakkında karar verilmesine dair nihai kararın verildiği anlaşılmaktadır. Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava konusu çekler yönünden hizmet nedeniyle kötüye kullanma suçundan açılan ceza davasında"Sanık ile katılanlar arasında yaklaşık 10 yıldır devam eden iş ilişkisinin bulunuyor olması ve aynı süreye tekabül eden dönemde şirketin muhasebe işlerini yürüten tanık ...'ın ayrıntılı beyanından anlaşılacağı üzere katılanların yetkilisi olduğu şirkette (şirketin kendi adına çek kullanmadığı, ) müşteri çekleri ile yapılan işlemlerdeki tahsilatın katılan ... tarafından yürütüldüğü, ödenmeyen çeklerin ya da gayriresmi denilen bir kısım çeklerin tahsilatının sanık ... üzerinden yapıldığı, katılanların kasadaki çekleri düzenli olarak saydıkları, şikayet konusu yapılan çeklerin 24/10/2013 - 30/06/2014 tarihleri arasında tahsil edildiği, sanık tarafından eşi adına olan hesaptan tahsil edilen çek bedellerinin şirkete ödenmemiş olmasına rağmen sanık üzerinden çek tahsilatı yapılmaya devam edilmesi ve söz konusu çek bedellerini sanığın kendi nam ve hesabına kullanmasının katılanlar tarafından farkedilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tanık ................'in doğum iznine ayrıldığı tarihe kadar sanığın usulsüz bir işlemine rastlamadığına dair beyanı da dikkate alındığında sanığın işten ayrılmasından uzun bir süre geçtikten ve sanık şikayetçi olduktan sonra katılanların şikayetçi olmaları hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ile katılanlar arasındaki anlaşmazlığın hukuki itilaf niteliğinde olduğu kanaatine varılmakla, unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan sanığın CMK'nın 223/2.a, maddesi uyarınca beraatine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş kararın istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 2017/1505 Esas ve 2017/1543 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, dava konusu çekler üzerinde dava dışı ...' in ciranta, davalının ise hamil olduğu, davacının çekler üzerinde ciranta ya da hamil olmadığı, davacı tarafından ....................' in davacının eski çalışan olup onun bu çekleri çaldığını ileri sürüldüğü davalı ise çeklerin çalıntı olmadığını savunmuş olup Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava dışı ... hakkında açılan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verildiği, her ne kadar beraat kararı hukuk mahkemesini bağlamaz ise de maddi olguların hukuk mahkemesini etkileyeceğinden, dava dışı ... tarafından çalındığının ispat edilemediği gibi dava konusu çeklerin kambiyo senedi olup senede karşı senet ile ispat ilkesi gereği davacının, dava dışı ...' in çeklerde ciranta olmadığının ve davalının yetkili hamil olmadığının yazılı delille ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harç, 1159,56 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1151,36 TL fazla harcın kararın kesinleşmesi müteakip istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.819,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.