Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1341 E. 2019/1301 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1341 Esas - 2019/1301 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1341 KARAR NO : 2019/1301 HAKİM : ..... KATİP : ...... DAVACI : ... (TC No:...)-Hamidiye Mah. N:10 İç Kapı N:2 Gemlik/BURSA VEKİLİ : Av. ...- Dr.Ziya Kaya Mah. İstiklal Cad. 2 Nolu Aralık Kafoğlu Ap. A Blok Kat:1 D:1 Gemlik/ BURSA DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Meclisi Mebusan Cad. N:15 Salıpazarı/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...- Balat Mah. Yakamoz Sok. No:1/B B Blok / 18 Endülüs Park 16140 Nilüfer/ BURSA DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2015 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2019 Mahkememize tevzi edilen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin kullandığı 77 DE 895 plakalı motosiklet ile davalı ... Sigortanın 70778587 poliçe nosu ile sigortalandığını, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı servis minibüsü Gemlik Kumla yolunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asıl kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonrası müvekkilinde kemik kırığı oluşacak şekilde ağır yaralanma ve her iki araçta da maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın karşılandığını, olay nedeniyle Gemlik Kapatılan 2.Sulh Ceza Mah'nin (yeni esas Gemlik 2.Asliye Ceza Mah'nin 2014/712 esas 2014/738 karar) 2014/267 Esas nolu dosyası ile bilinçli taksirle adam yaralama suçundan kamu davası açıldığını, ancak mahkemenin isnad edilen suçu bilinçli taksir kapsamında değerlendirmediğini ve müvekkilinin de şikayetçi olmaması hususunu dikkate alarak davanın düşürülmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bugüne kadar meydana gelen maddi zararların ödenmemesi nedeniyle araç sürücüsü ve işletenine karşı talep ve dava hakları saklı kalmak üzere işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu beyanla, davanın esastan kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile araç sürücüsü ve işletenine karşı dava açma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL.geçici ve 1.000,00 TL.sürekli olmak üzere toplam 2.000,00 TL.maddi tazminatın (işgücü kaybının) kazanın meydana geldiği 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçesi limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı sayılı aracın müvekkili şirkete 21/08/2013-21/08/2014 tarihleri arasında 70778587 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalıların kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibari ile sürekli sakatlık halinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde kişi başı azami 250.000,00 TL.ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, söz konusu sağlık hizmet bedeleri için bu kanunun 59.maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın 3 yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve güvence hesabının yükümlülükleri sona erdiğini, geçici işgöremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin tazminat için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, kalıcı maluliyet tazminatı ve maluliyet oranı belirlenirken bilinen ücretin belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, somut olayda davacının kaza sırasında kask kullanıp kullanmaması ayrıca müterafik kusur indiriminin teşkil edeceğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu talep ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, bu durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun oluşmadığından dolayı temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla davacıların, temerrüt tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla davacıların, temerrüt tarihinden itibaren faiz istemesi yasaya aykırı olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünü ancak bu tarihte muaccel hale geldiğini, davacı tarafından şirkete herhangi bir müracaat söz konusu olmadığından dolayı müvekkili şirketin temerrüdün bahsedilemeyeceğini beyanla, esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla davacı delillerinin tebliğini, davacının teminat dışında bulunan geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine, kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının "Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi"ne sevk edilmesine, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalıyla sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, müterafik kusur (KASK TAKMAMA) şartlarının varlığı halinde tazminattan indirime gidilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçesi, Gemlik 2.Asliye Ceza Mah'nin 2014/712 esas sayılı dosyası,kaza tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi, olay yeri fotoğrafları, adli tıp raporu, mali sosyal durum araştırması, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, araç ruhsatları, davacıya ait tedavi evrakları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezliğe dair maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasında davacı hakkında maluliyet raporunun düzenlenebilmesi amacıyla İst.Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş olup, düzenlenen raporda SONUÇ olarak: -Sürücü Serhat Kaan YAMAÇTEPE'nin %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, -Sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor hazırlanmıştır. Taraf vekilleri mahkememizin 26/09/2019 tarihli duruşma esnasında, protokol uyarınca feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan etmişlerdir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3'ü olan 29,6TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,90 TL.harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı ve davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341. ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi.26/09/2019 Katip ..... ¸E-imzalıdır. Hakim ..... ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip .... ¸E-imzalıdır.