Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1143 E. 2018/1703 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2015 Karar No : 2018 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacılar : 1- ... - ... 2- ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : 1- ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : 2- Vekili : Av. ... Davalı : 3- ... - ... Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 26/08/2015 Karar Tarihi : 21/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 04/01/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 05/10/2014 günü davalılardan ...'in diğer davalı ...'e ait sigorta edeni ... Sigorta A.ş olan ... plakalı araç ile Zümrütevler Mh. Çiçek cd. No:117 önnüde davacı müvekkili ...'ın kullandığı motora çarparak müvekkilin basit bir tıbbi müdahale ile giderilmeyecek derecede, kemik kırığının hayati fonksiyonlarının ağır derecede etkileyecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, bu kaza ile ilgili Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından alınan raporda müvekkil ...'ın kusurlu olmadığı, araç sürücüsü ...'in ise tamemen kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacının kaza sebebiyle tedavisinin uzun sürdüğünü hastaneye pansuman için her gidiş gelişinin taksi ile olduğunu, gidiş dönüş ücreti olarak 35 TL ödediğini, müvekkilin aynı zamanda kaza tarihinden itibaren çalışamadığını, ağır bedensel zarar gördüğünü, sakat kalma ihtimalinin bulunduğunu, davacılardan ...'ın annesi olan ...'ın oğlunun sakat alma ihtimaline çok üzüldüğünü, müvekkillerin bu yönüyle manevi zarar uğradıklarının da açık olduğunu, bu nedenlerle bedensel zarara uğrayan müvekkil ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar tazminatı ile davacı müvekkil ...'ın tedavisi devam ettiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL tedavi giderlerinin araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, davacı müvekkil ... için 40.000 TL, davacı müvekkil ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manvi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme araç sahibi sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; davacıların açtığı davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 05/10/2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Zümrütevler mahallesinde bulunan çiçek caddesinde, kaplıkaya istikametine doğru seyir halinde iken karşı şeritten gelen ve teleferik istikametine giden davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorun Çiçek caddesi no 117 civarında çarpıştığını, motorsiklet sürücüsü davacı ...'ın mahallenin insanı olduğunu, davacının kaza öncesinde motorsiklet ile teleferik istikametine doğru seyir halinde iken, kendisine göre yolun sağında caddede kaldırımda yürüyen tanıdıklarına, arkadaşlarına laf attığı iin seyir esnasında yola değil, kendisine göre yolun sağında bulunan caddede ve kaldırımda yürüyen insanlara baktığını, kazanın oluşumunda davacı ...'ın da kusurunun bulunduğunu, dizlik takmadığını, motor kullanıcısı için gerekli özeni göstermediğini, 80 KM hızda olduğunu, talep edilen maddi manevi tazminat taleplerinin müvekkilin ekonomik durumunun çok üstünde olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...ş vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik poliçesi izin teminat limitlerinin 268.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, tedavi masrafların ilişkin itirazlarının bulunduğunu, söz konusu kaza ile ilgili açılan davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız filden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, bu nedenle talep edilen avans faizinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, avans faizine ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalılara usulüne tebliğ edildiği davalı ...'in yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, trafik kazası nedeniyle geçiçi ve daimi iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat ile manevi tazminata ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davacı gerekli sağlık kurumlarına sevk edilerek konsültasyon ve muayene evrakları temin edilerek adli tıp kurumuna sevk edilmiş ayrıca dosyamız olay yerinde yapılan keşif sonrası bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 31/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...'ın olay esnasında kazanın meydana gelmesine etken herhangi bir davranışı olmadığı, trafik kural ihlali yapmadığı ve kullandığı taşıtın cinsine göre çarpışmadan önce kazayı engelleyebilecek zaman ve mesafesinin olmadığından atfı kabil kusurunun olmadığı, sürücü ...'in ise olay esnasında dikkatsiz davrandığı ve 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununda "Karayolları Trafiğinin akışı" başlığı altında yer alan 46'ıncı maddesinde belirtilen kurallara uymadığından ve aynı kanunun 84. Maddesinin (g) bendi gereği kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. 24/07/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle: 995 doğumlu ...'ın 2014 yılında geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen lezyonlarının 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 'Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' hükümlerine göre; A Cetveli: 12. Liste, Arıza Sıra No: 31a, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 1, B Cetveli: Meslek Grup No: 1, C Cetveli: Sürekli İş Görmezlik Simgesi: A, D Cetveli: 38-39 yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: % 5 (yüzde beş), E Cetveli: 19 Yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: % 3,3 (yüzde üçvirgülüç) olduğu, kişinin tedavilerin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, gündelik hayatını sürdürmeye etkili olmadığı kanaatini bildirmiştir. 24/09/2018 tarihlerde bilirkişi raporunda özetle; sigorta şirketinin tedavi gideri zararlarından dolayı sorumluluğunun kalmadığını, sürücü ve işletenin sorumluluğun ise zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderleri miktarı kadar olacağının vurgulandığını, bu sebeple davacının "tedavi giderleri" zararından dava dışı SGK'nın sorumlu olduğu sonucuna ulaşıldığını, davacının ulaşım bedellerinin Bursa Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının 24/07/2018 tarihli .......... sayılı raporunda iyileşme süresinin 9 ay olacağının belirtilmesi nedeniyle 8 ay olarak hesaplanmak suretiyle toplam zararın 570,00 TL olacağının tespit edildiğini, davacının efor kaybı zararından ayrı ve bağımsız bir ekonomik geleceğinin sarsılmasına ilişkin bir zararın mevcudiyetinin açık bir biçimde ortaya koymadığı ve meydana gelen zararların maddi ve manevi zarar içinde değerlendirilmesi nedeniyle ayrıca hesaplama yapılmadığı, kazalının varsayımsal kazancının 790.403,67 TL olacağı, kazalının varsayımsal kazancının 790.403,67 TL olacağını, bir sonraki aşamada ise davacının geçici iş göremezlik süresinin 05/10/2014-05/07/2015 tarihleri arasında 9 ay süreceğinin tespiti nedeniyle bu süreç içerisinde %100 malul sayılacağı, Bursa Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının 24/07/2018 tarihli 9787 sayılı raporunda davacının meslekte kazanma gücü kaybının %3,3 oranında olduğunun tespit edilmesi nedeniyle bakiye kazancına %3,3 oranı uygulandığını, bedensel zarar kaybının 33.154,92 TL olacağının hesaplanmış olduğunu, davacının dizlik takmaması sebebiyle uğradığı patella zararı nedeniyle hakkiniyet indiriminin mahkemeye ait olacağını bildirmiştir. Davacı yan 16/10/2018 tarihli dilekçesi ile 30.014,92 TL arttırarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sulh protokolü sunulduğu, 50.036,71 T.L ödeme yapıldığı bildirilmiş, davacı vekili son duruşmada, maddi tazminat kalemlerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; talep edilen maddi tazminat kalemi sigorta şirketi tarafından karşılandığından ve maddi tazminat istemi yönünden davadan feragat edildiğinden, maddi tazminat açısından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat istemi yönünden; kusur durumunun tespiti için mahallinde bir trafik uzmanı bilirkişi marifeti ile keşif yapılmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in gündüz vakti iki yönlü yolda Çiçek Caddesini takiben Kaplıkaya istikametine doğru seyri esnasında önünde duraklayan aracı geçmek için sol şeride kontrolsüz giriş yaptığı esnada karşı şeritten gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile karşılıklı çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı ...'İn %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiş olmakla meydana gelen zarardan davalı ...'ın haksız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı araç maliki davalı ...'in tehlike sorumluluğu gereği sorumlu tutmak gerekmiştir.TBK 56.maddesi ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, yaralanmanın derecesi, kazaya karışan sürücülerin kusur durumları, sosyo-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacıların manevi tazminat taleplerinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren kısmen kabulüne dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, 2-Talep edilen maddi tazminat istemi yönünden davanın feragat sebebi ile REDDİNE, 3-Davacı ... için 8.000 TL manevi tazminat bedelinin ve davacı ... için 2.000 T.L manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 05.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 182,73 TL'nin ve 102,52 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 397,85 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.314,90 TL yargılama gideri ve 214,53 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) 102,52 TL ıslah harcının kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 326,39 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar ... vekil ile temsil edildiğinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine 8-Maddi tazminat kalemi yönünden ödeme sebebi ile feragat edildiğinden ve yargılama gideri vekalet ücreti talep edilmediğinden maddi tazminat için yargılama gideri vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına 9-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine, 10-Davalı ... tarafından yapılan 50 TL'lik yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre hesap edilen 40 TL'lik kısmının davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.