Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1341 E. 2018/252 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR :1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN : ... -... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/05/2010 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle;davalıların 29/06/2001 tarihli olağan genel kurulda müvekkili kooperatifin yönetim ve tasfiye kurulu üyeliğine seçildiğini,davalıların bu tarihten sonra 01/03/2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurula kadar da görevlerine devam ettiğini,davalıların yönetim ve tasfiye kurulu üyeliğine seçildikleri 29/06/2001 tarihli olağan genel kurul toplantısının 12.gündem maddesinde,ferdileşme nedeniyle tapu masrafları ve buna bağlı masrafların,ortaklardan tahsil edilmesini,bu hususta yönetim kuruluna yetki verilmesinin kararlaştırıldığını,davalıların 04/10/2007 tarihinde yönetim ve tasfiye kurulu sıfatıyla kooperatif ortaklarına yazılı duyuru yaparak,ferdileşme işlemlerine başlandığını bildirdiğini,yazılı duyuruda ferdileşme işlemleri için,Yeşil Vergi Dairesi'ne,SSK'ya ve Nilüfer Belediye Başkanlığı'na,proje müellifi mimara ve bu işlemleri müvekkili kooperatif adına yürütecek yüklenici şirkete yapılacak ödemelerin ayrı ayrı gösterilmiş oluğunu,bu işlemler için her ortaktan 6.250,00.-TL avans istendiğini,söz konusu yazıda hangi işlem için hangi kurum ve kişiye ne miktar ödeme yapılacağının belirtildiğini, 04/10/2007 tarihli yazıda ortak başına 6.250,00.-TL ödeneceğinin bildirildiğini,davalıların böylece 112 kooperatif ortağından ferdileşme nedeniyle tapu masrafı ve bağlı masraf olarak 700.000,00.-TL'yi ödemelerini istediğini,ancak 04/10/2007 tarihli yazılı duyuruda bildirilen işlem masraflarının gerçeği yansıtmadığını,ferdileşme ve tapu işlemleri için ödemeler yapıldığını,böylece bu işlemler için ortak başına 1.729,26.-TL masraf ödemesi yapıldığını,ödeme belgelerinden ve ilgili kurum yazılarından anlaşıldığını,aynı tarihli yazıda yüklenici firmanın ücretinden dolayı her ortaktan 250,00.-TL istenmiş olduğundan,ferdileşme ve tapu işlemlerinin takibi karşılığında yüklenici şirketle 112 ortağın işlemi için toplam 28.000,00.-TL ücret karşılığında sözleşilmiş olduğunun anlaşıldığını,bir kısım ortağın,davalıların 04/10/2007 tarihli yazılı duyuruda istemiş olduğu ferdileşme ve tapu masrafına "gerçeği yansıtmadığı", "fahiş olduğu" gerekçesiyle itiraz ettiğini,bir kısım ortağın mahkememizin 2008/32 esas sayılı dava dosyasında genel kurulun olağanüstü toplantıya çağırılmasını istediğini,mahkememizce talebin kabul edilerek olağanüstü genel kurul çağrısının yapılmasına karar verildiğini,davacı kooperatifin 08/11/2009 tarihinde yapıln 2009 yılı olağan genel kurul toplantısında 05/08/2009 tarihli hesap tetkik komisyonunun raporunun görüşülmüş olduğunu ve davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına karr verildiğini,davalıların,müvekkili kooperatifte yönetim ve tasfiye kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde arz ve izah oldunduğu şekilde,kooperatif ortaklarından ferdileşme ve tapu işlemleri için gereğinden fazla avans topladıkları gibi, ferdileşme ve tapu gideri olarak Yeşil Vergi Dairesi Müdürlüğü,SGK Bursa İl Müdürlüğü,Nilüfer Belediyesi Başkanlığına ve proje müellifi mimar Levent Hayri Dik'e ödenmesi gereken masraf tutarının 193.679,00.-TL olmasına karşın,dava dışı şirkete Haziran 2008 tarihine kadar yapılan olağanüstü genel kurula kadar 41.000,00.-TL olmak üzere toplam 602.959,65.-TL ödemiş olduklarının tartışmasız olduğunu,davalıların Buski'ye olan su borcunu zamanında ödemeyerek borca faiz işletilmesine neden olmak suretiyle de müvekkili şirketi zarara uğrattığını belirterek,dava konusu yapılan alacağın miktarı ile davalıların mal varlıklarını kaçırmaları halinde,davacı kooperatif lehine karar altına alınacak alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğinin göz önünde tutularak,öncelike davalıların taşınmaz mal varlıkları ile adlarına kayıtlı araçların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulduğunu,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla,şimdilik 381.280,65.-TL kooperatif zararının,işbu bedelin dava dışı yüklenici ... Ltd.Şti'ye ödenme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderler ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle;kooperatif yönetim kurulu üyeleri aleyhine ikame olunacak sorumluluk davalarında,1163 ssayılı kanunun 98.maddesi hükmü atfı ile TTK'nın 336.ve 341.maddeleri hükümlerine tatbik olunduğunu,davacı tarafından ikame olunan işbu davanın,mevzuatta düzenlenen dava şartları oluşmaksızın açılmış olup,davanın esasa girmeden reddinin gerektiğini,davacının, yönetim kurulunun,kooperatifi 381.280,65.-TL'lik zarara uğrattığı iddiasının gerçekleri yansıtmaktan uzak olduğunu,müvekkilinin de üyesi bulunduğu yönetim kurulunun,... İnşaat Orman Ürünleri Tic.Ltd.Şti ile yazılı olarak 03/05/2007 tarihli sözleşmeyi akdetmiş olduğunu,sözleşme konusunun,tarafların taahhüt ettikleri edimlerin ve sözleşme bedellerinin tamamen yazılı ve belgeli olduğunu,kooperatifin tüm ortaklarına 2007 yılında ferdileştirme ve adlarına tapu intikalinin yapılabilmesi için yapılacak her türlü işlem ve mukabilinde ödeyecekleri bedeli yazılı ve usulüne uygun olarak bildirmiş olduklarını,yazılı bildirim üzerine vaki bir itirazlarının olmadığını,yüklenici firma ile yapılan iş ve işlemlerin,şirkete ödenen meblağların,tüm kooperatif ortaklarının bilgisi dahilinde yapılmamış olduğunu,yönetim kuruluna,genel kurulda harcama yetkisinin de verilmiş olduğunu,yönetim kurulu üyelerinin,basiretli tacirler gibi davranarak,genel kuruldan aldıkları yetkiye müsteniden yaptıkları tüm harcamaları belgeli ve dayanaklı olarak gerçekleştirmiş olduğunu,genel kurul kararı doğrultusunda tüm binada konutların ve dükkanların da dahil olmak üzere kat irtifakı ve mülkiyetinin kurulduğunu,bağımsız bölümlerin ortaklar adına kayıt ve tescil ettirilip oturma izinlerinin alındığını,davacı kooperatif tarafından,yüklenici firmaca üstlenilen edimlerin ifası esnasında hiçbir resmi iş ve işlem için ödeme yapılmak zorunda kalınmadığını,işin yıllarca sürüncemede kalmadığını,işin sürüncemede kalmaksızın ve teknik olarak düzgün ilerlemesi için,bu konuda uzman yüklenici firma ile işin gördürüldüğünü,bu nedenle,dava dilekçesinde gerçekleştiği iddia olunan zararın gerçekleşmemiş olduğu,bu konudaki davacı iddialarının gerçekleri yansıtmaktan uzak ve dayanaktan yoksun olup, kabulünün mümkün olmadığını,yüklenici firma ile ortak başı 250,00.-TL üzerinden anlaşma yapılmış olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu,sözleşmenin götürü bedelle yüklenici firmaya verildiğini,ferdileştirme ve bu aşamaya kadar yapılan tüm işlerin,teknik ve bürokratik bilgi ve uzmanlık gerektiren işler olduğunu,davacı yanın,tüm bu iş ve işlemlerin site çalışanlarına yaptırılabileceğine dair önerisinin ise mahkememizin takdiri edeceği üzere,dikkate değer bir beyan olmadığını,müvekkili yönetim ve tasfiyesi kurulu olarak görev yaptığı süreçte, ana sözleşme ve 1163 Sayılı Kanun'a göre uygun olarak,genel kuruldan aldıkları yetkiye dayanarak,yazılı sözleşme yapmak suretiyle götürü bedel ile kat mülkiyeti kurmak sureti ile dükkanlar ve konutların ferdileştirmesini yaparak ortaklara tapularını vermiş olduklarını,tüm bu süreçte,kooperatif ortaklarının,yazılı olarak,iş,işlem ve bunlara ilişkin bedellerden haberdar edildiklerini,müvekkilinin,mevzuatta öngörülen ve kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş ve kooperatifi hiçbir şekilde zarara uğratmamış olduklarını,zira davacı tarafından,müvekkili hakkında yapılan şikayet sonucu,Bursa 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ........................ esas sayılı dosyasından yargılama yapılmış olup,mahkemenin 04/06/2010 tarihli kararı ile müvekilinin beraat ettiğini belirterek,süresinde açılmayan ve yetkisiz temsil ile açılan davanın esasa girilmeksizin usulden reddine,mahkememizin aksi kanaatte olması halinde,tasfiye ve yönetim kurulu üyeliği yaptığı süre zardınfa K.K..,TTK ve ana sözleşmenin yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getiren ve koopeeratifin hiçbir şekilde zarara uğramamasına sebebiyet vermeyen müvekkili bakımından açılmış hukuki mesnetten yoksun tüm davacı iddiaları ile davanın reddine karar verilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .............. ve ...................... vekili duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığına ilişkin itirazlarına katıldıklarını,kendilerinin de zamanaşımı itirazında bulunduklarını,dosyanın öncelikle zamanaşımı yönünden incelenerek davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini,davayı açan denetçilere yetkili genel kuruldan dava açmalarına ilişkin yetkilerinin bulunmadığını,davaya dayanak hesap tetkik komisyon kurulmasına ilişkin kararın mahkememizin .............. esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda genel kurulun iptaline karar verildiğini,bu nedenle ortada geçerli hesap tetkik komisyonu ve raporunun olmadığını,kaldı ki yasa ve usule aykırı rapor düzenlenmediğini,usul bakımından davanın reddine karar verilmesini,davalı ...'in cevap dilekçesindeki esasa ilişkin cevaplara aynen katıldıklarını,yüklenici ile yazılı sözleşme yapılmış olduğunu,akitin aynen yerine getirilmiş ve yüklenicin bedele hak kazandığını,tüm işlerin ortakların bilgisi dahilinde yapılmış olduğunu,davanın haksız ve dayanaksız açıldığı belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,hukuki niteliği itibariyle davacı kooperatifin yönetim kurulu ve tasfiye kurulu üyeleri olan davalıların davacı kooperatifi uğrattıkları zararın tazmini davasıdır. Mahkemimzce yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23 HD'nin, 10/12/2013 tarih ve 2013/6251 -2013/7887 E/K sayılı kararı ile ; "....Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kooperatife verdiği zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 341. maddesi gereğince, yöneticilere karşı sorumluluk davasının görülebilmesi genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Fakat anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmemelidir. Zira açıklanan hususlar dava şartı olmayıp sonradan tamamlanabilen usuli eksikliktir. 08.11.2009 tarihli yönetim kurulu aleyhine sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı iptal edilerek, kararın kesinleşmesine rağmen daha sonra yargılama aşamasında yapılan 02.11.20012 ve 12.10.2010 tarihli genel kurullarda yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarıyla ilgili genel kurulca yeniden karar alındığı davacı vekilince yargılama sırasında ileri sürülmüş ve 02.11.2012 tarihli genel kurul kararı dosyaya ibraz edilmiştir. O halde, yargılama sırasında usuli eksiklik ikmal edildiğinden mahkemece işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, delillerin toplanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile mahkememiz hükmü bozularak dosya iade edilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı kooperatifin 08/11/2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali için mahkememizin .............. esas sayılı dosyasında dava açıldığı yapılan yargılama sonucunda davacı kooperatin 08/11/2009 tarihine yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, yine 2010 Aralık ayında yapıldığı bildirilen genel kurulun iptaline yönelik Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin .............. esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra dosyaya ibraz edilen 02/11/2012 tarihli genel kurul kararı ile davalı yöneticiler hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğinden yargılamaya devam olunmuştur. Taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiş, tanıklar tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda beyanda bulunmuşlardır. Davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde uzman SMMM bilirkişi, inşaat mühendisi ve 1 hukukçu bilirkişisi vasıtasıyla inceleme yapılarak ve ayrıca dosya içerisindeki tüm deliller ve dosyaya delil olarak giren Bursa 3. Asliye Ticaret mahkemesinin..................... esas sayılı dosyaları da incelenerek davacı kooperatif tarafından dava dışı yüklenici ... isimli firmaya ödemelerin toplam olarak ne kadar yapıldığı, taksitler halinde yapılmış ise ödeme tarihleri ve miktarlarının belirlenmesi ve ayrıca dava dışı ... isimli firma ile yapılan sözleşmenin ve sözleşmede yükümlülükler incelenerek sözleşme bedelinin piyasa şartlarına göre sözleşmenin yapıldığı tarihteki rayiç değerler esas alınarak değerin fahiş olup olmadığının belirlenerek bu hususta rapor aldırılmıştır. Alınan 12/01/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı kooperatif tarafında, davalılar aleyhine açılan sorumluluk davasının zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davalıların görevde olduğu süre içinde dava dışı ... firmasına toplam 524.459,65-TL ödeme yapıldığı, Setanay firması ile yapılan sözleşmede yazılı toplam bedelin 700.000,00 TL olduğu, oysa dava dışı Setanay firması tarafından yapılan hizmet ve ödemeler karşılığının 265.905,50-TL olması gerektiği, bu nedenle 524.459,65-TL-265.905,50-TL=258.554,15-TL 'nin davalılar tarafından dava dışı Setanay firmasına yersiz ödendiğinin bildirildiği görülmüştür. Taraf vekillerinin bilirkişi kurulu raporuna yaptıkları itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi kurulundan 13/09/2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan ek bilirkişi kurulu raporunda; davacı kooperatifin 01/03/2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarının , 07/05/2010 açılan sorumluluk davası açıldığı tarih itibarıyla geçerli olan genel kurul kararının dava devamı sırasında mahkemece iptal edilmesinden sonra yargılama aşamasında yapılan 02.11.20012 ve 12.10.2010 tarihli genel kurullarda yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarıyla ilgili genel kurulca yeniden karar alındığı, dava dışı Setanay firması tarafından yapılması gereken işlemlerden bazılarının evrak takip işlemi olup, bu işlerin rayiç değeri olmadığı gibi bu işlemler için kooperatif tarafından yapılması gereken bir masrafın bulunmadığı, Setanay firmasına yapılan ödemelerin banka kayıtları da incelenmek suretiyle tespit edildiği, dava dışı firmaya banka haricinde de ödemeler yapıldığı bildirilmiştir. Dava kooperatif yöneticileri olan davalılara karşı açılan sorumluluk davası olup,Kooperatifler Kanununun 98.maddesi yollamasıyla TTK 309 maddesi uyarınca zararın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl her halükarda zararı doğuran eylemin vuku tarihinden itibaren 5 yıldır. Davacı kooperatif zararı komisyonun hazırladığı raporun genel kurulda okunduğu 01/03/2009 tarihinde öğrenmiştir.Davalı yöneticilerin usulsuz olarak dava dışı şirkete son ödeme 19/11/2008 tarihinde yapılmıştır.Dolayısıyla 07/05/2010 tarihinde açılan dava süresinde açıldığından davalıların zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı kooperatifin yönetim ve tasfiye kurulu üyesi olan davalıların, kooperatife ait binaların ruhsat yenilenmesini yapmak, yapı kullanma izninin ve kat mülkiyet tapularını almak üzere yapılmış olan 03/05/2007 tarihli sözleşme bedelini sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelinin 700.000,00 TL olduğu , bilirkişiler tarafından hazırlanan ,usul ve yasaya uygun bulunduğu için mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca ,dava dışı Setanay firması tarafından yapılan hizmet ve ödemeler karşılığının 265.905,50-TL olması gerektiği halde davalıların görevde olduğu süre içinde dava dışı ... firmasına toplam 524.459,65-TL ödeme yapıldığı (hernekadar davacı kooperatif defterlerinde dava dışı şirkete 642.002,15 TL ödeme yapıldığı kayıtlı ise de bu defterler usulüne uygun olarak tutulmadığı ve bu kayıtların 524.459,65 TL haricindeki kısmına ilişkin ödeme belgeleri olmadığından ... şirketine belgeli olarak ödenen 524.459,65 TL tutarında ödeme yapıldığı kabul edilmiştir),bu nedenle 524.459,65-TL- 265.905,50-TL = 258.554,15-TL'nin davalılar tarafından dava dışı Setanay firmasına yersiz/fazladan ödenerek, davacı kooperatifi zarara uğrattıkları tespit edilmiştir. Uğratılan zarardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMENKABULÜ ile; 258.554,15 TL.'nın 07/05/2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 17.661,83-TL harçtan peşin alınan 5.662,05- TL harcın mahsubu ile bakiye 11.999,78- TL harcın davalılardan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.656,65- TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.123,41-TL yargılama gideri ile peşin alınan 5.662,05-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 16,00- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı ... tarafından yapılan 202,90-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 64,93- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı yararına ölçümlenen 21.413,24- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Reddedilen kısım yönünden davalılar vekilleri için ayrı ayrı ölçümlenen 12.518,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2018 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.