Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/56 E. 2025/1254 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...’ın 01.11.2018-30.05.2023 döneminde çalıştığını kendisine 102.507,18TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçi ...’ın 01.11.2018-07.07.2023 döneminde çalıştığını, kendisine 106.149,23TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçi ...’in 01.11.2018-27.10.2023 döneminde çalıştığını, kendisine 87.071,03TL ve 29.023,66TL olmak üzere toplam 116.094,69TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçi ...’un 01.11.2018-28.11.2023 döneminde çalıştığını, kendisine 118.346,00TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçi ...’nın 01.11.2018-29.01.2024 döneminde çalıştığını, kendisine 182.525,51TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçi ...’in 01.11.2018-28.04.2023 döneminde çalıştığını, kendisine 191.128,31TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bakiye alacaktan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalının sorumlu olduğu miktarların avans faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı ... Enerji Ürt.İnş.Taah.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımı,yetki, görev ve husumet yönünden reddine karar verilmesini, kıdem tazminatı borcundan davacı kurumun sorumlu olduğunu, kıdem tazminatı borcundan alt işverenlerin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçilerin işyeri devri hükümleri uyarınca en son çalıştığı işyerinde kıdem tazminatına hak kazandığını, davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatı sebebiyle rücu hakkının bulunmadığını, ihale ve ihale sözleşmesinde kıdem tazminatı kaleminin bulunmadığını, davalının tüm edimlerini yerine getirdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan işbu dava dava dışı işçilere ödenen tazminatın davacı tarafından davalıya rücu edilmesine ilişkindir.Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 22/07/2025 tarihli raporda "Dava dışı işçi ...’ın 01.11.2018-30.05.2023 döneminde çalıştığı, kendisine 102.507,18TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, Dava dışı işçi ...’ın 01.11.2018-06.07.2023 döneminde çalıştığı, kendisine 106.149,23TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, Dava dışı işçi ...’in 01.11.2018-27.10.2023 döneminde çalıştığı, kendisine 116.094,69TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, Dava dışı işçi ...’un 01.11.2018-28.11.2023 döneminde çalıştığını, kendisine 118.346,00TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, Dava dışı işçi ...’nın 01.11.2018-29.01.2024 döneminde çalıştığı, kendisine 182.525,51TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, Dava dışı işçi ...’in 01.11.2018-29.04.2024 döneminde çalıştığını, kendisine 191.128,31TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, Dava dışı işçilerin ... sendika üyesi oldukları, davacı kurum kıdem tazminatı hesabında ... Kararı ve ... gereği ayı 30 gün yerine 35 gün aldığı, bir kısım işçilerin ücretlerinin kıdem tazminatı tavan ücretini aştığı için tavan ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, Eski tarihli ... kararlarında sözleşme sunulmayan dönemlerde ½ sorumluluk ilkesine göre hesaplama yapılmakta iken yeni tarihli kararlarında sözleşme sunulup -sunulmamasına bakılmaksızın yeni tarihli BAM ve ... kararları gereği alt işverenlerin tam sorumluluğu yönünde kararları gereği hesaplama yapıldığı, ayrıca dava konusu döneme ait bir kısım sözleşmelerin dosyaya sunulduğu, Dosya eki içinde bulunan davalı şirketler ile yapılmış Hizmet alımları tip sözleşmelerinin 22.1 veya 23.Maddesinde ”yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” maddesi ve teknik ile idari şartnamede asıl işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığından tüm ödemelerden alt işverenlerin sorumlu olduğu göre hesaplama yapıldığı ve her bir işçi yönünden sorumlu olunan ve rücuya tabi toplam tutarın 326.597,46TL olduğu" tespit edilmiştir. Eldeki dava, davacı tarafından davalı şirketin işçileri olarak çalışan ..., ..., ..., ..., ..., ... için davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücusuna yönelik tazminat davasıdır. Bu kapsamda dava dışı işçinin ... dosyaları getirtilmiş ve dava dışı işçinin işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumluluğunun ne kadar ile sınırlı olduğu hususlarında rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Düzenlenen 22/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşmede işçilik alacaklarına ilişkin asıl işverenin sorumlu olacağına dair bir madde bulunmadığı, bu sebeple güncel ... ve ... Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları gereğince alt işverenin kendi dönemi ile işçilik alacağından sorumlu olacağının kabulü ile işçinin çalıştığı gün sayısı değerlendirilerek davalı şirketin dava dışı ... yönünden 41.553,34 TL ile, ... yönünden 41.553,34 TL ile, ... yönünden 48.475,22 TL ile, ... yönünden 48.937,15 TL ile, ... yönünden 73.038,71 TL ile, ... yönünden 73.038,71 TL ile sorumlu olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunda dava dışı işçilerin ... dosyaları ve hak ettikleri tazminatlar ile davalının sorumlu olduğu miktarlar değerlendirilmiş olup, bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile;a)Dava dışı ... için yapılan ödeme yönünden, 41.553,34 TL'nin 07/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,b)Dava dışı ... için yapılan ödeme yönünden, 41.553,34 TL'nin 07/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,c)Dava dışı ... için yapılan ödeme yönünden, 48.475,22 TL'nin 22/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,d)Dava dışı ... için yapılan ödeme yönünden, 48.937,15 TL'nin 12/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,e)Dava dışı ... için yapılan ödeme yönünden 73.038,71 TL'nin 28/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,f)Dava dışı ... için yapılan ödeme yönünden, 73.038,71 TL'nin 11/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,Davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 6.079,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 22.309,80 TL karar harcından peşin alınan 5.577,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.732,34 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Peşin harç 5.577,46 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.192,86 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 52.255,44 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır