Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/529 E. 2025/973 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin alüminyum ve demir doğrama işi ile uğraştığını, borçlu davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklanan ( davalının ... Şantiyeleri sarmal kapı, alüminyum doğrama, pvc ve camlı korkuluk işlerine istinaden) faturalara göre 32.522,49 TL'nin ödenmediğini, takibe konu bu faturalar ve fatura bilgilerinin yer aldığı cari hesap ekstrelerini Mahkememize sunduğunu, bu belgelere dayanarak ödenmeyen borç için davalı borçlu şirkete 16/11/2018 tarihinde ... 15. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket yetkilileri arasında karşılıklı görüşmelerin olduğunu ancak bu güne kadar herhangi bir ödemeyi gerçekleştirmediklerini, hatta faturalarda belirtilen alacağın 20/11/2018 de tebliğ edilmesine karşın davalı borçlu şirketin borca ve yetkiye itiraz ettiğini bunun üzerine de icra takibinin müdürlükçe durdurulduğunu, bu icra takibinin durdurulmasına karşılık da borçlu şirketin yetki itirazlarının yerinde olmadığını, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, taraflar arasındaki 06/11/2017 tarihli sözleşmenin 9.maddesinde sözleşmeden doğması muhtemel uyuşmazlıklar için ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, ayrıca borçlu şirket tarafından davaya konu icra takibine dayanak belgelerin gönderilmediği iddialarının da gerçeği yansıtmadığını çünkü toplam 270.115,04 TL'lik fatura borcunun 240.000,04 TL'sinin davalı şirket tarafından ödendiğini ödenmemiş tutarın 30.115,20 TL olduğunu davalı şirketin TTK21/2'de düzenlenen 8 günlük süre içinde de faturalara itiraz etmediğini, böylece fatura içeriğini kabul ettiğini, davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden 07/03/2018 tarih 6.490 TL bedelli ... ve 07/03/2018 tarih 24.315,10 TL bedelli ... numaralı faturaların davalı taraf çalışanı ... isimli çalışana teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu faturaların neredeyse tamamının davalı taraf çalışanı ...'ya teslim edildiğini, faturaların da davalı tarafa teslim edilmesine rağmen davaya konu icra takibine itiraz edilmesi bunun durdurulması kötü niyetli olduğunun net bir göstergesi olduğunu da dile getirerek davanın kabulünü itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi ve dava dilekçesinde de anlaşıldığı üzere müvekkili şirketin faaliyet adresinin ... ... Mahkeme / İcra dairelerinin yetki alanında olduğunu, bu nedenle ... mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini ve dosyanın yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın bir takım sözleşmelerin varlığından bahsettiğini ama icra takibine ve davaya konu edilen alacağın fatura alacağı olduğunu, sözleşmeden kaynaklı bir talep ileri sürülmediği için ... Mahkemelerinin yetkisinin olmadığını, dava dilekçesinde borcun ödendiğine dair bir belgenin ibraz edilmediği iddia edilmekte ise de müvekkili şirketin dava konusu 2 adet faturadan ötürü borçlu olmadığını ve fatura konusu malların kendisine teslim edilmediğini belirtmiş olduğundan ayrıca bir ödeme belgesi ibraz etmek zorunda olmadığını, ayrıca davacı taraf faturalara itiraz edilmediğini iddia etmekte ise de taraflar arasında yazılı olan mail yazışmalarını gizlemek suretiyle davacı şirketin tamamen kötü niyetli olarak hareket etmekte olduğunu, müvekkili olduğu şirket adına davacı ile yapılan mail yazışmalarında açık bir şekilde, dava konusu faturalara itiraz edileceği yazılı olup yurtiçi kargo vasıtası ile davacıya iade edildiğini, bu söz konusu faturalar davacıya iade edildikten sonra yeniden müvekkile herhangi bir fatura tebliği, tesliminin yapılmadığını, zira müvekkili şirkete gönderilen faturalar ile dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen faturaların farklı olduğunu, dile getirerek davacının %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve davanın reddedilmesini talep etmiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Mahkememizin 2018/ esas, 2021/ karar 17/09/2021 tarihli kararı ile; Davanın reddine, Yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davacı vekilince istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... BAM 5 HD 'nin 2022/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamı ile kaldırma kararı ile "Mahkemece dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile takibe konu 2 faturanın bağlı oldukları sevk irsaliyeleri ile uyumlu olup olmadıkları konusunda rapor düzenlemesi istenilmiş, ancak mahkemece bu husus keşif yapılarak belirlenmemiştir.O halde mahkemece keşif yapılarak takibe konu faturaların sevk irsaliyeleri ile uyumlu olup olmadığının, irsaliyeye konu ürünlerin yerinde mevcut imalatlara ait olup olmadığının ve fatura tarihindeki rayiç bedelin (dava konusu olmayan ve ihtilafsız faturalardaki birim fiyatları da göz önünde bulundurularak) tespitinin yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın kaldırılması gerekmiştir.." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2025/... esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili istemiyle yürütülen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ... 15. Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip incelendiğinde, takibin dayanağının 07/03/2018 tarih 6.490,00 TL bedelli ... ve 07/03/2018 tarih 24.315,10 TL bedelli ... numaralı faturalar olduğu, 1.717,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.522,49 TL alacağın talep edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan ilk yargılamada davanın reddine karar verilmiş olup, davacı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine ... BAM 5. Hukuk Dairesinini 12/02/2025 tarih ve 2022/ esas, 2025/ karar sayılı ilamında; keşif yapılarak takibe konu faturaların sevk irsaliyeleri ile uyumlu olup olmadığının, irsaliyeye konu ürünlerin yerinde mevcut imalatlara ait olup olmadığının ve fatura tarihindeki rayiç bedelin (dava konusu olmayan ve ihtilafsız faturalardaki birim fiyatları da göz önünde bulundurularak) tespitinin yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçeli ile kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. BAM kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizce davacı vekiline keşif harcı ve delil avansını yatırması için kesin süre verilerek usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen kesin süre içerisinde keşif harcını ve delil avansını yatırmamıştır. Bu haliyle, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın iddialarının ispat edilemediği kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 392,80-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 222,6‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne , davalı tarafın yokluğunda karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2025 Katip ... ✍E-Imzalıdır Hakim ... ✍E-Imzalıdır