Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/24 E. 2025/1425 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 23/10/2004 meydana gelen davalının sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin %100 oranında meslekte kazanma gücünden malül kaldığını, kaza sonrası müvekkilinin devam eden hayatı boyunca bakıma muhtaç durumda kaldığını, poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla müvekkilinin bahsi geçen kazada oluşan tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları ile bakım giderleri hususunda oluşan maddi tazminata mahsuben fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, maluliyet tazminatına yönelik tüm talepleri ve dava açma hakkının zaman aşımına uğradığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesi uyarınca, gerekse ZMSS Trafik Poliçesi Genel Şartlarındaki düzenlemeye göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Kusur durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 10/03/2025 tarihli raporda "... Plakalı Kamyon Sürücüsü ...'in dava konusu mevcut kazanın hazırlanmasında ve sonuçlanmasında %50 (yüzde elli) oranında kusurlu sayılabileceği, yaya ...'ın dava konusu mevcut kazanın hazırlanmasında ve sonuçlanmasında %50 (yüzde elli) oranında kusurlu sayılabileceği" tespit edilmiştir.Tazminat miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 27/07/2025 tarihli raporda "Davacının 23.10.2004 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında; Davacının kusur oranının %50 olduğu, Sürekli iş göremezlik oranının %100 ile sürekli bakıcı ihtiyacının bulunduğunun belirlendiği, Hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve 2025 yılı son verilerinin kullanıldığı, Davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu için gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplandığı, Huzurdaki davadan önce ... 5.ASHM’nin 2004/E-2019/K sayılı dava dosyası ile açılan davada davacı yönünden tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.890,23 TL tedavi gideri ve 7.219,54TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 16.109,77TL'nin olay tarihi olan 23/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye 259.845,08TL'nin olay tarihi olan 23/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE karar verildiği, Dosya içinde bulunan ve kazaya karışan ... plaka sayılı araca ait ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapıldığı, poliçe tarihinde kaza başı ölüm ve sakatlanma teminatı 400.000,00TL, kişi başına vefat/sakatlık teminatı ile tedavi teminatının 40.000,00TL olduğu, 11.08.2011 tarihinde 29.069,62 TL maluliyet tazminatı ödendiği, yapılan ödeme güncellenerek zarardan mahsup edildiği, ZMMS bakiye limitinin aynen devam ettiği, ödemeye ilişkin ibraname düzenlendiği, ibraname ve içeriğinin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplama ve mahsup işlemlerinin yapıldığı, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun limiti dava tarihi değil kaza tarihi olup hesaplama buna göre yapıldığı, davacının, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ayrı ayrı 40.000,00 TL yönünden teminat kapsamında bulunduğu, yapılan ödemenin iş göremezlik tazminatına yönelik olduğu ve hesaplanan zarardan mahsup edildiği, dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketine başvuru evrakının bulunmadığı, ... 5.ASHM’nin 2004/E-2019/K sayılı dava dosyasının davacıya 15.02.2005 tarihinde ihbar edildiği, tedavi /bakıcı giderinin toplam 40.000,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 10.930,38 TL olduğu" tespit edilmiştir. Davacı vekili 21/10/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek harcı tamamladığı görülmüştür. Mahkememizden verilen 28/03/2023 tarih ve 2021/ Esas 2023/ sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2024 tarih ve 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma ilamında sonra davacının gerçekleşen trafik kazasındaki kusuru ve talep edebileceği tazminat miktarı hesabı için dosya ayrı ayrı bilirkişilere tevdi edilmiş olup, düzenlenen 10/03/2025 tarihli kusura yönelik alınan bilirkişi raporunda davacının %50 oranında davalı sigorta şirketinin sigortalısının %50 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda kazanın oluş şekli, daha önce alınan kusur raporları detaylı bir şekilde değerlendirilmiş olduğundan rapora itibar etmek gerekmiştir.Davacının maluliyet durumu için ... ... Üniversitesi Hastanesinden rapor alınmış, alınan raporda davacının %100 sürekli iş göremezlik oranının bulunduğu ve yaşamı boyunca bakım ihtiyacı bulunduğu rapor edilmiştir. Bu raporda değerlendirme uygun yönetmelik hükümlerine göre yapılmış ve aynı komu hakkında daha önce düzenlenen raporlar da değerlendirilmiş olmakla rapora itibar etmek gerekmiştir.Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi amacı ile dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 27/07/2025 tarihli aktüerya raporuna göre davacının 40.000,00 TL tedavi gideri/bakıcı gideri ve 10.930,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği belirtilmiş olup, usule uygun bu rapora itibar etmek gerekmiş, her ne kadar davalı sigorta şirketi davacı tarafça temerrüde düşürülmemiş ise de, davalı sigorta şirketinin daha önce yapmış olduğu 11/08/2011 tarihli ödeme dikkate alındığında bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiş ve bu doğrultuda hüküm kurmak gerekmiştir. Davacı tarafça 23/12/2025 tarihinde mahkememiz kısa kararının tefhiminden sonra feragat dilekçesi sunuldu görülmüş, feragat dilekçesinin ancak mahkememiz gerekçeli kararından sonra ayrı bir ek kararla değerlendirilebileceği anlaşılmakla mahkememiz kısa kararına uygun gerekçeli karar yazmak gerekmiştir. (Arabuluculuk giderinden tarafların sorumluluğu yönünden ise ... 4. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2024/ K sayılı ilamında ''...Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...'' şekli ile belirtildiği üzere trafik kazalarından doğan tazminat davalarında zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanmayacağı, bu sebeple dava kabul edilmiş olsa dahi bu bedelden davalının sorumluluğu olmayacağı gerekçesi ile arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasıan karar vermek gerekmiştir.) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABÜLÜ ile 40.000,00 TL bakıcı gideri bedeli, bakiye 10.930,38 TL sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 50.930,38 TL'nin 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 8.427,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.479,05 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL ve 852,69 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.567,06TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Peşin harç 59,30 TL ve ıslah harcı 852,69 TL ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 971,29 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır