Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/979 E. 2025/1092 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVACI : VEKİLİ : Av. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve Birleşen Dava Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; mülkiyetinin davalı ..... şirketine ait ve ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 14.11.2023 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi ... Sk. Üzerinde seyir halinde iken ... Caddesine çıkış yaptığında sağ ön yan kısmı ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK' nın 52/1 / a uyarınca “Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak” hükmü uyarınca kuralını ihlal etmesi sonucu asli ve tam (% 100) kusurlu olduğu sabit olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracın, tamiri, parça temini, eksperin geç gelmesi nedeni ile 45 günden fazla sürdüğünü, müvekkilinin bu süre zarfında aracını kullanamadığından açıklanan tüm nedenlerden dolayı, tahditli T plakalı seriden sarı Ticari Taksi olan müvekkilinin aracının mahrumiyet bedeli olarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 7.000 - TL bedelin kaza tarihi olan 14.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve Birleşen Dava Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalı ..... şirketine ait ve ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 14.11.2023 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi ... Sk. Üzerinde seyir halinde iken ... Caddesine çıkış yaptığında sağ ön yan kısmı ile mülkiyeti müvekkil şirkete ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmıan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu kaza ile ilgili fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL araç mahrumiyet talepli tarafları aynı olan derdest dava ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/ ... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, Mahkemece alınan 16.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda 48.033 TL araç mahrumiyet zararının olduğu tespit edildiğini, dava şartı arabuluculuk son oturum tutanağından görüleceği üzere taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını, İş bu sebeple, HMK md. 166 uyarınca ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/ ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasının birleştirilmesini, Müvekkilinin aracının mahrumiyet bedeli olarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 48.033,00 TL bedelin kaza tarihi olan 14.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve Birleşen Dava Davalı ... Mühendislik vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, kazaya davanın kusurunun sebebiyet verdiğini, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini beyanla davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl Dava Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği anlaşıldı. HUKUKİ DELİLLER: Dosyanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/07/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşıldı. Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının, kaza tespit tutanağının dosya arasına alındığı görüldü.Otomotiv konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/05/2025 tarihli raporda özetle; "Somut olayda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, tali yoldan ana yola çıkarken ilk geçiş hakkını ana yol üzerinden seyretmekte olan trafiğe vermediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve özen göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde (%75) (yüzde- yetmiş beş) oranında KUSURLU olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde (%25) (yüzde-yirmi beş) oranında KUSURLU olduğu, aracın tamir ve onarımının 20 günde tamamlanabileceği, Mayıs 2025 tarihinde aylık kiralama bedelinin 150.000,00 TL KDV hariç olmakla beraber ; tüfe katsayıları gözetilerek kaza tarihi ( 14.11.2023 ) tarihi itibarı aylık 89.041,91 TL KDV hariç; 89.041,91 TL x 20 gün / 30 gün = 59.361,00 TL KDV hariç ==> 71.233,00 TL KDV dahil hesap edilmekle beraber, pazarlık payı da dikkate alınarak hesaplara 70.000,00 TL hesaplara dahil edilmiştir. Aracın tamirde geçen 20 günlük sürede çalışmamasından dolayı, araç yıpranmayacağından, yıpranma payının düşülmesi gerekmektedir. Aracın 20 yılda ekonomik ömrünü doldurduğu dikkate alındığında; yıllık % 5 yıpranma payından günlük yıpranma payının hesap edilmesi gerekir. 2.000.000,00 TL ( ekspertiz raporunda yer alan araç piyasa rayiç değeri) 2.000.000,00 x 0,05 = 100.000,00 Aracın bir yıllık yıpranma payı, 100,000,00 / 360 = 277,80 TL Araç günlük yıpranma bedeli, 139,00 TL x 20 gün = 5.556,00 TL Araç 20 günlük yıpranma payı hesap edilmiştir. Dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının (yağ, filtre değişimi, yıkama, yağlama gibi bir takım giderleri) 7.200,00 TL olabileceği ve 7.200.00 TL / 12 ay = 600.00 TL / ay, 600.00 TL x 20 gün: 30 gün = 400,00-TL hesap edilir. Genel Masraflar Tutarı : 400,00 TL ( bakım masrafları ) + 5.556,00 TL ( yıpranma payı ) = 5.956,00 TL, Toplam Araç Mahrumiyet Zararı : 70.000,00 TL -- 5.956,00 TL = 64.044,00 TL (Altmış dört bin altmış kırk dört Türk Lirası) hesap edilir ki; somut olayda davalı taraf sürücüsü % 75 oranında kusurlu bulunduğundan; 64.044,00 TL x % 75 = 48.033,00 TL (Kırk sekiz bin otuz üç Türk Lirası) hesap edildiği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ...'nün sevk ve idaresinde ve davalı ... Mühendislik Ltd. Şti adına kayıtlı olan ... plakalı aracın çapışması neticesinde 14/11/2023 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı vekili tarafından müvekkilinin hasar onarım süresi boyunca da aracından mahrum kaldığını belirterek asıl dava da 7.000,00 TL'nin, birleşen dava da ise, 48.033,00TL'nin her iki davalıdan tahsili istemiyle eldeki davaları açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 16/05/2025 tarihli raporda, ... plakalı davalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığından, tali yoldan ana yola çıkarken ilk geçiş hakkının ana yol üzerinden seyreden araca vermediğinde kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında, davacı araç sürücüsü ise, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu, yine davacının aracının kullanamaması nedeniyle 48.033,00 TL zararının oluştuğu belirtilmiştir.Bu haliyle, alınan rapordaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, raporda kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı anlaşıldığından davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Raporda, davacının aracının objektif onarım süresi 20 gün olarak belirlendiği, emsal kiralama bedelleri ile zorunlu giderlerin de düşülmesi sonrasında araç mahrumiyet zararı hesaplandığı anlaşıldığından raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ... plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olup davacı 48.033,00 TL araç mahrumiyet bedeli yönünden alacaklıdır. Asıl davada davacı tarafından davalı ... Mühendislik yönünden zorunlu arabulucuğa başvurmadığı, dolayısıyla davacı dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğinden asıl dava da davalı ... Mühendislik yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yine davacı vekili asıl davayı kısmı dava açmasına rağmen davalı ... yönünden herhangi bir ıslah dilekçesi sunmadığından asıl davanın ... yönünden dava dilekçesindeki talep sonuç olan 7.000,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada ise, davacı tarafından asıl dosyanın davalılara aynı trafik kazasından kaynaklı aynı talep olan araç mahrumiyet zararının tahsili istediği, dolayıyla asıl ve birleşen dosyaların konusu, tarafları ve talep sonucu aynı olduğundan sonradan açılan birleşen davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN ( ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas) 1-Davanın ... yönünden KABULÜ İLE; 7.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 14/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Davanın ... Mühendislik Müşavirlik İnş San ve Tic A.Ş. Yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 -TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye ‭‭187,80-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60- TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 427,60-TL Başvurma Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 664,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan ‭5.091,6-TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı ... Mühendislik Müşavirlik İnş San ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/1. Maddesine göre belirlenen 1.120,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Mühendislik Müşavirlik İnş San ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine, 8-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, B-) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ( ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas ve 2025/... karar) 1-Davanın, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... Mühendislik Müşavirlik İnş San ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/1. Maddesine göre belirlenen 7.685,28-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Mühendislik Müşavirlik İnş San ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine, 6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, birleşen ve asıl dosya yönünden davacı vekilinin ve davalı ... Mühendislik Vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2025

Katip ✍E-Imzalıdır

Hakim ✍E-Imzalıdır