Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/49 E. 2025/363 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR KISMEN KABUL ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ...'e ait ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki iken beş araçlı çoklu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu sigortalı araca arkadan çarpmış olan ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza üzerine sigorta şirketine başvuran sigortalı aracın almış olduğu hasara karşılık 62.248,84 TL tutarında hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, ... ...'nun sigortalı araca arkadan çarpmış olması nedeniyle yalnızca aracın arkadan almış olduğu hasara karşılık gelen 26.408,99 TL rücu edildiğini, alacağı tahsili amacıyla ... 3 Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafın yazılı başvuru şartını yerine getirmediğini ancak müvekkili şirkete ekspertiz ücreti yönünden yazılı başvuru yapılmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının ZMMS Genel şartlarındaki kriterler esas alınarak yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ...'nun kazanın meydana gelmesinden herhangi bir kusurunun bulunmadığını, atfedilecek bir kusur olması halinde tüm sorumluluğun aracın sigortalı bulunduğu sigorta şirketine ait olduğunu, dava şartı olarak aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmamış ise davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tanık ...'nin 21/01/2025 tarihli beyanlarında ; " kaza tarihinde ... plakalı servis aracındaydım, önümüzdeki araç aniden durunca şoförden panik sesi geldi, ben de orta koridordan baktığımda öndeki aracın aniden durduğunu gördüm, şoför fren yapmasına rağmen yağışlı bir gündü, araç kayarak önündeki aracın arkasına çarptı, yaklaşık 3-4 saniye sonra arkamızdan bir araç bize çarptı, çarpmanın etkisiyle sarsıldık, hatırladığım kadarıyla servis biraz hızlıydı, bize arkadan araç çarpmasından dolayı biz tekrardan öndeki araca çarptık, hatta şoförler indikten sonra bizim arkadan çarptığımız araç şoförü bize bir kere çarptınız ikinci kez niye çarpıyorsunuz diye serzenişte bulundu," şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Tanık ...'in 21/01/2025 tarihli beyanlarında ; "kaza tarihinde ben de şoförün hemen arkasındaki ön koltukta cam kenarında oturuyordum, kaza tarihinde hava yağmurluydu, ben yolu izliyordum, bize yeşil ışık yanmıştı, hızımız yüksek değildi, benim şoförlüğüm yoktur, bundan dolayı kaç km hızla gittiğimiz konusunda bir tahminde bulunamam, önümüzdeki araç durmuştu, bizim şoförümüz olan ... abi ise geç fark edince frene bastı ancak yolun da yağışlı olması nedeniyle önümüzdeki araca çarptık, yaklaşık 3-5 sn sonra ise arkamızdan bir araç bize çarptı bu çarpmanın etkisiyle savrulduk ve önümüzdeki araca tekrar çarptık, hatta önümüzdeki araç şoförü bizim şoföre ize bir kere çarptınız ikinci kez niye çarpıyorsunuz diye serzenişte bulundu," şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. HUKUKİ DELİLLER: Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının, ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünden kazaya ilişkin fotoğraf ve video kayıtlarının, dosya arasına alındığı, tanıkların dinlendiği, 1 Trafikçi ve 1 Otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırıldığı görüldü. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/12/2024 tarihli raporunda özetle: "... Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ...’nun: Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/c) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (107) ve (157/a–4) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’in: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç sahibinin aracında 03/02/2023 tarihinde meydana gelen birden fazla araçlı trafik kazasında sonucu sürücüsünün %0 kusur durumuna göre aracın arkadan aldığı hasar bölgesinde 26.408,99TL+%18 KDV hasar zararına uğradığı," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko poliçesine istinaden dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan TTK'nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 03/02/2023 tarihinde davacı şirkete sigortalı olan plakalı aracında bulunduğu beş aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde kasko sigortacısı olan davacı tarafından sigortalı aracın tamiri için poliçe kapsamında 07/04/2023 tarihinde 62.248,84 TL ödeme yaptığı, plakalı aracın sigortalı araca arkadan çarpması sebebiyle bu hasara karşılık gelen 26.408,99 TL'nin rücu istemiyle davalılar aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/ esas (eski ... 6. İcra Dairesinin 2023/... esas) sayılı dosyası ile 26.408,99 TL asıl alacak ve 2.880,60TL ise işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.289,59 TL üzerinden icra takibi başlattığı, yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, davacı vekili tarafından itirazın iptali için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davada kaza tarihinde plakalı aracın sürücüsü ..., işleteni ... Taşımacılık Otomotiv Trzm. İnş. Tek. San. Tic. Ltd. Şti., ZMM sigortacısının ise, davalı ... Sigorta Şirketi olduğu görülmüştür.Rücuen tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.Mahkememizce; davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın gerçek zarara uygun olup olmadığının tespiti için kusur raporu alınmıştır. Mahkememizce alınan 17/12/2024 tarihli heyet raporunda trafik bilirkişisince, ... sürücü davalı ... yasal ve güvenli takip mesafesini korumadığından % 100 oranında, davacının sigortalı araç sürücünün ise, kusursuz olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun kazanın oluş şekli ile kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.Dava dışı hak sahibine ödenmesi gereken tazminatın tespiti ile sigorta şirketinin rücu şartının gereğince isteyebileceği hasar bedelin hesaplamasının için mahkememizce alınan 24/09/2024 tarihli rapor uyarınca sigortalı aracın davaya konu kaza nedeniyle arkadan aldığı hasar bölgesindeki onarım bedelinin 26.408,99 TL+ %18 KDV olarak saptandığı, bu haliyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin gerçek zarar uygun olduğu ve davacının 26.408,99 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Bununla birlikte, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı hak sahibine yapılan ödeme tarihi, rücu borçlusu davalının temerrüt tarihidir. Başka bir ifade ile rücuen tazminat davalarında ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekecektir. Buna göre resen yapılan hesaplama uyarınca davacının toplam 2.608,69-TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.Öte yandan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.4.3. maddesi;"Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur" hükmünü içermektedir.Anılan hüküm uyarınca sigortalısına ödeme yapan davacının sigortalısının halefi olarak ödediği tutar için rücu talebini, davalı sürücü ve işletene karşı ancak ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilecektir. Eldeki davada ise, ... plakalı araç ZMMS poliçesi ile teminatlı olup, ZMSS teminat limiti ise, davacının yaptığı ödemenin altında kaldığından davacı doğrudan davalı işleten ve sürücüye karşı icra takibi yapamayacaktır. Bu haliyle itirazın iptali için dava şartı olan usulüne uygun başlatılan icra takibinin varlığına ilişkin şartın gerçekleşmediği gözetilerek davacının davasının sürücü ve işleten yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Benzer yönde bkz. ... BAM 21. HD'nin 30/04/2024 tarih ve 2022/ E., 2024/ K. sayılı; 27/03/2024 tarih ve 2022/ E., 2024/ K. Sayılı, ... BAM 6. HD'nin 05/09/2024 tarih ve 2023/ E., 2024/ K sayılı ilamları).Sonuç olarak, davaya konu kazada ... plakalı araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin gerçek zarara uygun olduğu, ... plakalı aracın ZMMS teminat limitinin davacının yaptığı ödemenin altında kaldığından işleten ve sürücüye karşı takip yapamayacağı, davacı sigorta şirketinin ancak davalı ZMM sigortacısından rücu etme hakkı olduğu anlaşılmakla; bu haliyle icra takibinde davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, takibin 26.408,99 TL asıl alacak, 2.608,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.017,68 TL üzerinden devamına, davalılar işleten ve sürücü yönünden ise davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Diğer taraftan, kazada tarafların kusur oranı konusu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirip alacak bu nedenden dolayı likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin, davanın reddedilen miktarı yönünden ise davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalı ... Sigorta Şirketi'nin ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas (eski ... 6. İcra Dairesinin 2023/... esas ) sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 26.408,99 TL asıl alacak ve 2.608,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.017,68 TL üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) 2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Davanın; davalılar ... ve ... Taşımacılık Oto....Ltd. Şti yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 4-Red yönünden kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE, 5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.982,19-TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.554,59‬-TL harcın davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 5.500‬,00-TL bilirkişi ücreti, 139,50-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam ‭6.067,1‬-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%99) 6.006,42-TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.017,68 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 271,91-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, 11-Davalılar ... ve ... Taşımacılık Oto....Ltd. Şti kendileri vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 ve 13/1. Maddeleri uyarınca hesaplanan 4.686,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, 12-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%99) 3.088,8‬-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, red oranına göre (%1) 31,2‬-TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 13-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/03/2025 Katip ✍E-Imzalıdır Hakim ✍E-Imzalıdır