Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/999 E. 2025/422 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı aracın tescil sahibi olduğunu, söz konusu aracın ticari taksi olduğunu ve ... ili ... ilçesinde yolcu taşımacılığı yaptığını, 11/02/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı taksi durağına ait park yerinde bulunan araca sürücüsünün davalı ... olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde trafik polisi memurlarınca kaza tespit tutanağı tutulduğunu ancak tutanağın kazanın oluş şekli ile tamamen uyumsuz olduğunu, tutanaktaki kusura itiraz ettiklerini, davalı araç sürücüsünğn kaza tarihinde yasal sınırın üzerinde 0.59 promil alkollü olduğunu, kaza sonucu aracın 11/02/2023-08/03/2023 tarihleri arasında tamirde kaldığını ve aracın ticari vasıflı olması nedeniyle tamirde kaldığı süre boyunca kazanç kaybı da meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma da sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılmasının usulü eksiklik olduğunu ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirketin faaliyet adresinin ... olduğunu ve ... Adliyesinin yardı çevresinde kaldığından yetki itirazında bulunduklarını, davacının kazada tam kusurlu olduğunu, davalı şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde göz önünde bulundurulması gerektiğini, kar kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile halinde faizin yasal olması gerektiğini beyanla davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, dosyanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, söz konusu olay ilgili aracın sürücüsü ...'nın ve davalı ...'nin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazadan sonra davalı ... kaza mahallinde darp edildiğini ve bununla ilgili ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını beyanla davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü. HUKUKİ DELİLLER: Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ... Merkezi'nden ... plakalı araca ait tramer kayıtları dosyamız arasına celp edilmiş, kusur oranlarının, dava konusu araçtaki değer kaybının, hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin tespitinin yapılması konusunda bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı görüldü.Mahkememiz dosyası bir SMM, bir makine mühendisi ve bir trafikçi bilirkişinin 07/06/2024 tarihli kök ve 24/01/2025 tarihli ek raporunda özetle: " Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ... Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (67/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (137) ve (157/a-10) maddeleri ile, aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/j) " Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama " maddesini ihlal ettiğinden Yo 85 (Yüzde Seksen Beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...'nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (48), (52/a, b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (97) ve (101/a, b) maddelerini ihlal ettiğinden Se 15 (Yüzde On Beş) oranında kusurlu olduğu, Detayları yukarıda açıklandığı üzere, Dava konusu Trafik Kazası nedeniyle hasar gören, Plaka Not: ... Markası: DACIA, Tipi: LODGY LAUREATE 1.5 DCI 90 5 KİŞİLİK, Model yılı: 2016, Şase Numarası: *...*, Cinsi: OTOMOBİL, Sahibi: ... olan ... Taksinin, 11.02.2023 Hasar Tarihi itibariyle, Toplam Hasar Bedelinin: KDV Dahil 41.625,03 TL. Olduğu, Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Kazadan dolayı DEĞER KAYBI olmadığı, Araç Mahrumiyet ve Kazanç Kaybı Bedelinin: 9.900,00 TL. olduğu, Toplam Hasar Bedelinin: KDV Dahil 41.625,03 TL. olduğu, ancak Adli Trafik Bilirkişinin Davacıya vermiş olduğu *6 85 Kusur Oranının Mahkemenizin de kabulü halinde talep edilebilecek Hasar Bedelinin: 41.625,03 X 9615 — 6.243,75 TL, Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Kazadan dolayı DEĞER KAYBI olmadığı, Araç Mahrumiyet ve Kazanç Kaybı Bedelinin: 5.324,40 TL. olduğu, Adli Trafik Bilirkişinin Davacıya vermiş olduğu 96 85 Kusur Oranının Mahkemenizin de kabulü halinde talep edilebilecek Kazanç Kaybının: 5.324,40 TL.X 9615 — 798,66 TL, Kök rapordaki sürücü kusur oran tespitinin aynı olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilinin 07/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00-TL hasar bedeli, 100,00- TL kazanç kaybı alacağı ve 100,00-TL değer kaybı olmak üzere 700,00-TL talepli açılan davayı 6.442,41‬-TL arttırarak 7.142,41‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesi ile 6.243,75-TL'nin davalı araç sürücüsü ve araç maliki yönünden kaza tarihi olan 11.02.2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18.09.2023 tarihinden işleyecek ticari reeskont avans faizi, kabul edilmemesi halinde ise yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden poliçe üst limitleri gözetilerek) , 798,66-TL'nin yalnızca 1 numaralı davalı araç sürücüsü ve 2 numaralı araç maliki yönünden kaza tarihi olan 11.02.2023 tarihinden işleyecek ticari reeskont avans faizi, kabul edilmemesi halinde ise yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 11/02/2023 günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile, ... -... ilçesi, ... Mahallesi ... mahallindeki iki yönlü, birer şeritli, ... Caddesinin sağ şeridi dışındaki nolu taksi durağı önündeki park alanından harekete geçerek, ... Caddesi istikametine sola dönüş yapmak istediği esnada idaresindeki otomobilin sol ön yan kısımları ile; ... Caddesinin sağ şeridi üzerinde ... Caddesi istikametinden, ... Caddesi istikametine seyreden davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile çarpışması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde kazaya karışan plakalı aracın sürücüsünü davalı ... işletenin davalı ..., ZMM sigortacısının ise, davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu görülmüştür.Davacı tarafından, davaya konu kaza neticesinde hasarlanan aracı için hasar onarım ve değer kaybı bedellerini tüm davalılardan, yoksun kalınan kazanç kaybını ise, davalı ... ve ...'den tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açmıştır. Mahkememizce alınan 07/06/2024 tarihli heyet raporunda trafik bilirkişisince, "davacı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskûn mahaldeki iki yönlü, birer şeritli yolun sağ şeridi dışındaki taksi durağı önündeki park alanından sol istikamete dönüş yapmadan önce, her iki yönde seyreden araç sürücülerinin hız ve mesafelerine ilişkin gerekli kontrolleri yapması, havanın ve görüş açısının açık olmasından dolayı sola dönüş yapmak istediği yolun sağ şeridi üzerinde, düz doğrultuda seyreden sürücü ... idaresindeki otomobili çarpışma noktasının çok gerisinde fark etmesi ve bu sürücünün geçişini beklemesi, akabinde güvenli trafik ortamının oluştuğundan emin olduktan sonra sola dönüş manevrasına başlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kaza öncesi tamamen kendi sevk ve idare hatası sonucu, yol şerit çizgileri dışında bulunduğu taksi durak alanından sola dönmek için manevra yaparak diğer aracın seyir şeridin kapatmasından dolayı asli derecede ve yüzde 85 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücü olan ... ise, 0,59 promil alkollü olarak araç kullandığı, hızını kavşaklara yaklaştırırken azaltmadığı ve etkili fren tedbiri ile manevra tedbirine başvurmadığı anlaşıldığından tali derecede yüzde 15 oranında kusurlu olduğu belirtildiği, bilirkişi tarafından yapılan saptamaların kazaya ilişkin görüntü kayıtları ile kaza krokisi, araçların çarpışma ve durma noktaları, araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu bu haliyle raporlarındaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Davalılar sigorta şirketi de dahil, davacının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduklarından, hasar bedelinin orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan KDV dahil olarak zarar görene ödemek zorundadırlar. ( ... 4. HD. 24/10/2023 tarih ve 2023/ esas, 2023/ karar sayılı ilamı, ... 4. HD. 19/06/2023 tarih ve 2022/ esas, 2023/ karar sayılı ilamı, ... 17. HD. 04/04/2016 tarih ve 2015/ esas, 2016/ karar sayılı ilamı, ... 17. HD. 02/10/2017 tarih ve 2016/ esas, 2017/ karar sayılı ilamı) Bu kapsamda, 07/06/2024 raporda davacının hasar bedeli zararının KDV dahil olmak üzere 41.625,03 TL olarak hesaplandığı yapılan hesaplamanın ... uygulamalarına, piyasa şartlarına ve hasar onarımları ile uyumlu olduğu anlaşıldığı, davalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen miktarın 6.243,75 TL olduğu böylece davacının talep edebileceği hasar onarım bedelinin 6.243,75 TL olduğu anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının hasar onarım zarar istemine 6.243,75-TL üzerinden hükmedilmiştir. 24/01/2025 tarihli ek raporunda, davalı araç sürücüsünün kusur oranıyla davacının yoksun kaldığı kazanç kaybının 798,66-TL olarak hesaplanmış olup, yapılan hesaplamada davacının aracının objektif onarım süresi 18 gün olarak belirlenmiş ve davacının ticari defterine göre günlük 295,80-TL kazanç kaybı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından tespit edilen süre ve miktarın piyasa şartlarına ve hayatın olağan akışına uygun olduğu kanaatine varılmış olup talep artırım dikkate alınarak davacının 798,86 TL kazanç kaybı bedelinin davalı işleten ve sürücüden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça her ne kadar davaya konu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu iddia edilmişse de alınan kök ve ek raporlarda davacı aracın geçmiş hasar kayıtları dikkate alındığında araçta değer kaybı oluşmadığı belirtildiğinden davacının değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 15/07/2023 tarihinde e-mail yoluyla başvuruda bulunulduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin 27/07/2023 olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren -davalı aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir. Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Davacı tarafça kazanç kaybı bedelinin davalılar işleten ve sürücüden talep ettiğinden kısa karardaki maddi hata düzeltilmiştir) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 6.243,75 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 11/02/2023 tarihinden (davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından temerrüde düşürülme tarihi olan 27/07/2023 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 2-798,66-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 11/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 3-Davacı vekilinin değer kaybı tazminat bedelinin REDDİNE, 4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40-TL harçtan başlangıçta alınan 269,85-TL peşin harç ile ıslah anında yatırılan 111,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 100,21‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 111,00 TL ıslah harcının toplamı olan 380,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 7.500‬,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.943,25-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 9.713,10‬-TL kabul/ret oranına göre 9.577,71-TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ( ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu 8.491,53 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.042,41‬-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu 6.243,75 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 8-Davalı ... ve ... Sigorta AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00-TL ret vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'ye eşit olarak ödenmesine, 9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, 10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.200,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2025 Katip ✍E-Imzalıdır Hakim ✍E-Imzalıdır