Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/658 E. 2023/1446 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR **GÖREVSİZLİK** ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2023/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket ile davalı şirket arasında "... .../..." adresinde kain depo ve idari binanın kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi 16/06/2014 tarihinden 31/12/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere 06/06/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesinin a bendi ile davalı şirketin kira bedeli olarak her ay 40.000,00 TL +KDV ve aidat bedeli olarak 3.000,00 TL+KDV ile 3/m maddesinde belirtilen masrafları davacı şirkete ödeyeceği hususunda olduğunu, davalının kira sözleşmesinin bitiş tarihinden önce feshetse bile sözleşmede belirtilen tarihin sonuna kadar sözleşmenin 5.maddesinin a bendinde belirtilen kira, aidat ve yine sözleşmenin 3.maddesinin m bendindeki bedelleri ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ettiğini, davalı şirketin ... 5. Noterliğinin 18/02/2016 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesini devam ettirmeyeceklerini ve kiralananı 29/02/2016 tarihinde boşaltacaklarını ihtar ettiğini, davacı şirket tarafından gönderilen ... 5. Noterliğinin 14/03/2016 tarih yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile sözleşmenin 5.maddesinin a bendi ve 3/m bedinden sorumlu olduklarının ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından gerek taraflar arasındaki kira sözleşmesine gerek TBK hükümlerine aykırı olarak davranılmış olup borç ödenmediğini, davalı şirketin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, verilen geçici mühlet kararının ... 6. İCra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra dosyasına sunulduğunu, mühlet kararı nedeniyle davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin de tedbiren durdurulduğunu, 29/12/2022 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini, davalı şirketi icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı mal kaçırma faaliyeti içerisinde olduğunu bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunun kabulü ile davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, davanın ... Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davalı şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, davalının depo ve idari binada kiracı olarak bulunmakta iken finansal sorunlar nedeniyle 29/02/2016 tarihinde kira sözleşmesini feshederek kiracısı olduğu 29/02/2016 tarihinde boşalttığını, ... 5. Noterliğinin 18/02/2016 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesini 29/02/2016 tarihi itibariyle feshettiğini kiralayan tarafa bildirdiğini, taşınmazın anahtarının tüm uğraşlara rağmen teslim alınmaması nedeniyle 28/04/2016 tarihinde taraflarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak tahliye edilen deponun anahtarının tespiti amacıyla tevdi yeri tayin edilmesi talebi ile başvurduklarını, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiğini , dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi ile ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... D.İş sayılı dosyası ile talebin kabulüne karar verildiğini, kiralanan deponun 29/02/2016 tarihi itibariyle tahliye edildiğini beyanla davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, icra takibi konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... 6. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasının, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... sayılı dosyasının, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... D.İş sayılı dosyasının ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... sayılı dosyasının DYS üzerinden celp edildiği görülmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, taraflar arasında depo ve idari binanın kiralanmasına ilişkin 06/06/2014 tarihli kiralama sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin 16/06/2014 tarihinden 31/12/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere yapıldığı, kira bedeli olarak davalı tarafın her ay 40.000,00 TL + KDV ve aidat bedeli olarak 3.000,00 + KDV ve sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen masrafların davalı tarafından davacıya ödeneceğine dair 5.maddesinde hüküm bulunduğu, davalı tarafın kiralananı 29/02/2016 tarihinde boşaltacaklarını, noter ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirdiği, belirtilen tarih itibariyle kiralananı boşaltmadığı gerekçesi ile kira ve diğer ücretlere ilişkin davacı tarafından davalı aleyhine faturalar tanzim edildiği, faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz neticesinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden ve kiralamadan kaynaklı ücretlerden doğduğu, HMK 4.maddesine göre kira ilişkisinden doğan her türlü alacağa ilişkin tüm uyuşmazlıkların görülmesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olmaları nedeniyle, yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine, Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023 Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı