Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/50 E. 2024/15 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/50 Esas - 2024/15 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/50 Esas KARAR NO : 2024/15 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : BURULAŞ -BURSA ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ BANDIRMA ŞUBESİ - ..... VEKİLİ : Av. ..... - [16557-55481-.......] UETS DAVALI :... - ..... Arabayatağı Mah.Sudeposu Cad. No.84/2 (Eyüp Nisa Çocuk Giyim) Yıldırım/ BURSA DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toplu taşıma işi yapmakta olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın mülkiyetinin Burulaş'a ait olup, sürücüsü İsmail Kaya'nın daimi olarak şoför kadrosunda istihdam edilen personelleri olduğunu, İsmail Kaya'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın sağ ön yan kısımları ile davalı tarafa ait iş yeri önünde bulunan tenteye çarpması sonucu oluşan kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kazaya ilişkin trafik polisi tarafından tutulan tutanakta araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ancak tutanağın hatalı olduğunun anlaşıldığını, otobüs şoförünün kusurunun bulunmadığının daha sonra anlaşıldığı, davalı tarafa ait dükkanın tentesinin olayın meydana geldiği caddedeki kaldırımını kaplamakla kalmayıp yola taşması ve yolu tecavüz etmesi kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle davanın kabulüne ve bilirkişi incelemesi yapılarak kaza ile uğranılan değer kaybının belirlenmesini ve rapor aldırılmasını talep etmişlerdir. Davalı Cevap dilekçesinde özetle; Çarpma anına ilişkin fotoğraf veya video kaydı olmadığını, aracın tenteye çarptıktan sonra 20 metre sonra anca durabildiğini, araç durduktan sonra fotoğrafları kendi kusurlarını örtbas etmek istemelerinden dolayı mahkemeye sunduklarını, belediye otobüsünün kendi şeridinde ve hız limitine uyması durumunda bu kazanın oluşmayacağını, bu nedenle haksız yere açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... Sigorta A.Ş.'ne, Yıldırım Vergi Dairesi'ne, Bursa Ticaret Ve Sanayi Odası Başkanlığı'na, Bursa Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Makine Mühendisi, İnşaat Yüksek Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmında: "Dava konusu kazaya karışan tente (sundurma) ile ilgili olarak, dava dosyası içerisindeki tüm fotoğraflar, kaza mahalli adresinden ve ada/parselden (3500 Ada, 23 Parsel) hareketle ulaşılan uydu görüntüleri ve imar planı belgeleri detaylıca incelenmiştir. Bütün bunlara ek olarak, yukarıda rapor içinde verilen dosyaya sunulmuş olan kaza anını gösteren ve belediye otobüsünden alındığı anlaşılan araç trafik kamerasına ait görüntülerden alınan fotoğraf karesinden anlaşılacağı üzere, tentenin izdüşümünden de açıkça görüleceği üzere; Dava konusu kazaya karışan tente (sundurma) her ne kadar ruhsata ya da herhangi bir izne tabii olmasa da, ankre edildiği binanın yer aldığı parsel sınırlarını aşmakta olup, asfalt yola taşmakta olduğundan, mevzuaata aykırıdır. Söz konusu tente ayrıca otobüs güzergahında, otobüsün yükseklik ebatlarını da aşacak şekilde asfalt yola taşmakta olduğundan ilim ve fenne de uygun olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline ilişkindir. Davacı taraf, davalının işlettiği dükkanın tentesinin yola taşması nedeniyle tenteye çarptığını ve aracında hasar oluştuğunu iddia etmiştir. Davalı taraf, davacının aracının hızlı geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı taraf, otobüste bulunan kamera kaydını mahkememize sunmuştur. Kamera kaydı sunulduğundan mahkememizce kazanın oluşumuna dair tanık dinlenilmesi yoluna gidilmemiştir. Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi, İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisinden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık; kazaya sebep olan faktörün ne olduğudur. Başka bir deyişle davacının aracını hızlı kullanması mı, yoksa davalının iş yerinin tentesinin yola taşması mı kazaya sebebiyet vermiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; inşaat mühendisinin tespitlerinde davalının iş yerinin tentesinin iş yerinin bulunduğu taşınmazın parsel sınırlarını aşarak yola taştığı ve tentenin ilim ve fenne uygun olmadığı belirtilmiştir. Raporda kamera kaydından alınan fotoğrafa bakıldığında, tentenin kaldırımın olduğu yerden de taştığı ve taşan kısmın araçların geçtikleri yola isabet ettiği görülmektedir. Adli Trafik bilirkişisinin tespitinde ise davalının KTK m.14/a hükmü ihlal ettiği tespit edilmiştir. KTK m.14/a'da özetle; karayolu yapısı üzerinde, trafiği güçleştirecek bir şey koymak kusurlu hareket olarak kabul edilmiştir. Davalının tentesinin bulunduğu taşınmazın sınırlarını aşması ve yola taşması ile davalının kazada tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının aracında oluşan hasar ile ilgili makine mühendisi bilirkişinin tespitinde ise aracın sağ ön cam ve sağ ön kapı camının değişmesi gerektiği, bunların değişim bedelinin ise KDV dahil 17.078,42 TL olduğu hesaplanmıştır. Gerçekten de davacının aracının camlarının değişecek şekilde hasar gördüğü sunulan fotoğraflardan anlaşılmaktadır. Bu bağlamda bilirkişi raporu, kazanın oluş şekline, kaza anını gösteren kamera kaydına ve belge delillerine uygun olması ile davalının da usulüne uygun tebligat işlemine rağmen bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmaması gözetilerek hükme esas alınmıştır. Davacı taraf rapor doğrultusunda ıslah dilekçesi sunmuş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Mahkememizce ıslah dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kabulü ile; 17.078,42 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.166,62 TL karar ve ilam harcından; 179,90 TL peşin harç ile 290,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 696,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 331,25‬ TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.011,15‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.078,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 09/01/2024 Katip ......... Hakim ....... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır