Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/257 E. 2025/109 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaklı araç ile ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacı aracının tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi düşüş olduğunu, davalı aracının davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını ancak herhangi ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle davalı şirketin kaza tarihi olan 24/11/2022 tarihinde yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde 100.000-TL lik poliçe limitine sahip olduğunu, sigorta kapsamının sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, davanın yargılaması sırasında davanın ıslahı halinde ıslah edilen kısırım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu olması halinde bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini beyanla davanın redde, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ın davaya süresi içerisinde cevap vermediği görüldü. HUKUKİ DELİLLER: ... merkezinden araçlara ait tramer kayıtlarının, ... Birliğinden araçlara ait ruhsat örneklerinin, ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünden kazaya ilişkin tespit tutanağının ve varsa kamera kayıtlarının, davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyasının ve ödeme bilgilerinin celp edildiği, 1 Trafik ve 1 Makine Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, davalı vekiline mahsup fişindeki ödemelere dair dekontların sunulması için 1 aylık kesin süre verildiği, ... Karşılıklı sigorta Kooperatifinden dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgilerin celp edildiği görüldü.Davacı vekilinin 01/04/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 29/11/2023 tarihli kök ve 07/02/2025 tarihli ek raporda özetle; " meydana gelen Maddi Hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesindeki "Araç sürücüleri trafik kazalarında... h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama..... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar....." kuralını ihlal ettiği ve buna sebep olarak kavşak yapısına göre ise aynı kanunun ilgili diğer 57.nci maddesinin C- 2 bendindeki Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı 57. c- Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise ...2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ... Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden %100 (yüzde yüz) oranında Kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... için yukarıda açıklanan şekilde kaza fotoğrafları ve yapılan yer eşleştirmesine göre kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu,, araç değer kaybının 970.000- 938.750 =31.250,00.-TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. nin, 81.294,85.-TL ödeme yaptığı, değer kaybının, teminat tutarı kadar olan kısmından, 100.000 — 81.294,85.-TL= 18.705,15 TL kadarından sorumlu olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilinin 01/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00-TL değer kaybı talebini dosyaya sunulu ve 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 30.250,00-TL daha artırarak toplam 31.250,00-TL'ye yükselterek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/11/2022 tarihinde saat ... sıralarında dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile, ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi, ... sokak mevkinde seyir sırasında, ... sokak yönünde seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı dava konusu kazanın meydana geldiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın malikinin davacı ... Dış Tic. Ltd. Şti olduğu, ... plakalı aracın malikinin ise, davalı ..., ZMM sigortacısının ise, davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu görülmüştür. Davacı 24/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açtığı, mahkememizce alınan 29/11/2023 tarihli heyet raporunda trafik bilirkişisince, davalı araç sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden % 100 oranında, davacı araç sürücünün ise, kusursuz olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu bu haliyle rapordaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.Yine, 29/11/2023 tarihli heyet raporunda makine bilirkişisince davacının maliki olduğu aracın 31.250,00-TL değer kaybına uğradığı belirtildiği, raporda denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü anlaşılmakla bu haliyle davacının aracında 31.250,00 TL değer kaybı oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 01/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 31.250,00 TL yükseltiği anlaşıldığından bu miktar üzerinden değer kaybı tazminat bedeline hükmedilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.Diğer taraftan, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğu zarar miktarı yönünden sınırsız olmayıp poliçedeki limiti ile sınırlı sorumlu olup, somut olayda davalı araca ait sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde kaza tarihinde araç başına maddi zarar limitinin 100.000,00-TL olduğu, dava açılmadan evvel sigorta şirketi tarafından dava dışı sigorta şirketine toplam 81.294,85 TL rücu ödemesi gerçekleştirdiği dikkate alındığında, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu tutardan yaptığı ödeme mahsup edildiğinde bakiye sorumlu olduğu miktar 18.705,15 TL olup ( kısa kararda 18.750,15 TL yazılmışsa da bu durum sehven yapılmış olup, gerekçeli kararda düzeltilmiştir) sigorta şirketinin bu miktarla sınırlı olmak üzere tazminattan sorumlu tutulması karar verildiği gibi, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvuru evraklarının 19/01/2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin 01/02/2023 olduğundan bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 31.250,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin kaza tarihi olan 24/12/2022 tarihinden (davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından temerrüde düşürülme tarihi olan 01/02/2023 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 18.705,15-TL poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.134,68-TL harca peşin yatırılan 179,90-TL harç ile ile ıslah anında yatırılan 520,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.454,78-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin bakiye harcın (%59,85) 870,68 -TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ‭179,90 TL peşin harç ile ıslah anında yatırılan 520,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunndan 418,89 TL ile sınırlı tutulmasına), 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti, 643,75‬-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam ‭‭‭4.123,65‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna 2.468,00 TL ile sınırlı tutulmasına,) 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna ‭17.956,95-TL ile sınırlı tutulmasına) 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/01/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır