Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/246 E. 2024/724 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Mobilya Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait ve davalı ...Ş. 'nin ... Numaralı 29.04.2022 başlangıç tarihli poliçe ile kaskolu olan ... plakalı aracın müvekkili şirket yetkilisi ...'nın sevk ve idaresindeyken 19/09/2022 tarihinde .../...'da bulunan şantiyeye gitmek için bayır aşağı indiği sırada yoldaki çukuru fark edememesi üzerine aracın ön tarafı ile sert bir şekilde çukura girip çıktığını, müvekkilinin aracı servise götürdüğünde kendisine mekanik bir parçanın, davlumbazın ve direksiyon kutusunun kırık olduğu bilgisi iletildiğini, söz konusu hasarın onarımı için davalı ... şirketine talepte bulunduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini, hasar onarım bedeli olan 164.997,81 TL ' lik tutarı yetkili servis olan ... Oto Servis Akaryakıt Turizm San. Tic. A.Ş.'ye müvekkilinin bizzat ödemek zorunda kaldığını, araçta meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; 164.997,81 TL maddi zararımızın sigortaya başvuru tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin tarafımıza ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ... No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 29/04/2022-29/04/2023 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 19/09/2022 tarihinde tek taraflı olarak kazaya yapması neticesinde, davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar ihbarı üzerine ... No'lu hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan incelemeler ile hasarın beyanı ile uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, davacının talebinin bu nedenle reddedildiğini, davacının talep ettiği onarım bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca yetki itirazlarının olduğunu, açıklanan nedenlerle dosyanın davayı görmeye yetkili ve görevli ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişilerinin Müşterek Raporlarının Sonuç Kısmı: "1- Somut olayın meydana gelmesini müteakip, aracın ...-...’dan ...’ya seyahat ettiği ve ...- ... ile ... arası 428,3 km olup; aracın direksiyonu kitleneceğinden aracın ...-...’dan ...’ya gelmesi mümkün değildir. Bu durumda dosya arasında yer alan ... Oto Servis Akaryakıt Tur. ... Tic. A.Ş ait 07.10.2022 tarihli e-faturada yer alan yedek parça cins ve miktarları ile işçilik cins ve miktarları somut olay ile arasında illiyet bağı olmadığına, 2- ... Sigorta Eks. Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 07.10.2022 tarih, 2022-... sayılı ekspertiz raporunda yer alan yedek parça cins ve miktarları ile işçilik cins ve miktarlarının söz konu olay ile ilgili olduğuna, 3- Taraflar arasında 29.04.2022-29.04.2023 tarihlerini kapsayacak ... nolu Genişletilmiş Kasko poliçesinin ... Plakalı araç için tanzim edildiği ve bahse konu poliçenin zarar tarihi olan 19.09.2022 tarihini kapsadığı, 4- Meydana gelen rizikonun teminat dışında kaldığı hususunun davalı tarafından somut delillerle ispatlanması gerektiği hususunun sayın mahkemenin taktirine olacağına, 5- Davacı tarafından meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığının ispatlandığının sayın mahkemece kabulü halinde 68.555,99 TL ( yedek parça tutarı ) + 9.000,00 TL ( işçilik tutarı ) = 77.555,99 TL KDV hariç ==> 91.516,00 TL KDV dahil ( doksan bir bin beş yüz on altı lira ) toplam alacağın tahsil edilebileceğine, 6- Temerrüdün 04.11.2022 tarihinde oluşacağına ilişkin kanaatimizdir." şeklindedir. Davacı Tanığı ...'ın beyanı: "Kazanın olduğu gün aracı ... abi kullanıyordu, bayır aşağı giderken araç ile bir çukura girdik ve çıktık. Daha sonra aracı şantiyeye çektik. Araçta ... amca, ben, ... ve aracı kullanan ... abi vardı. Aracın düştüğü çukur ile şantiye arasında 1-2 dakikalık bir mesafe vardı. Şantiyede aracın sağ davlumbazının parçalandığını gördük. Şantiyedeki işlerimizi bitirdikten sonra aynı kişilerle ...-... Otoyolu'ndan ...'ya döndük. Dönüş yolunda bir kaç sefer frenden ses geldi. ...'ya döndükten 1 gün sonra servise götürdük. Biz aracı servise davlumbaz için götürdük ancak aracın direksiyon kutusunun kırıldığını söylediler. ... abi alkollü değildi. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir." şeklindedir. Davacı Tanığı ...'nın beyanı: "Kaza yaptığımız gün aracı ben kullanıyordum, aslında bu kaza öyle büyük bir kaza değildi, ben aracı ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan şantiyemize gitmek üzere kullanıyordum. Araçta önde babam ... arkada ise şirket çalışanları ... ve ... vardı, şantiye yolunda araç bir çukura düştü, çukurun olduğu yer şantiyeye çok yakın olduğundan hemen şantiyeye geçtim ve aracı kontrol ettiğimde sağ davlumbazın parçalandığını gördüm. Şantiyede 1-2 saat işlerimi yaptıktan sonra yine dönüşte aynı kişilerle otoyoldan ... iline döndüm. Dönüş yolunda frenden 1-2 sefer tak tak diye ses geldiğini duydum. ...'ya gelişimizin ertesi günü aracı ... otoya götürdük. Aracın direksiyon kutusunda ve başka kısımlarında hasar olduğunu bize söylediler. Aracı tamir ettirdik. Bu kazada ben alkollü değildim. Kazayı olduğu gibi kasko şirketine bildirdik. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir." şeklindedir. Davacı Tanığı ...'un beyanı: "Ben, ... bey, ... beyin babası ve şirketin şoförü bilikte ...'dan ... ... ilçesine inşaat işlerimizi ile gittik, şantiyeye varmadan şantiyenin çok yakınında seyahat ettiğimiz aracın alt kısmını ... bey sürttü. Şantiye çok yakın olduğundan araç ile şantiyeye gittik ve daha sonra ... beyin tanıdıkları araca baktı. Daha sonra biz ... ...'den aynı gün ...'ya döndük, yolda gittiğimizde araçtan bir ses gelip gelmediğini hatırlamıyorum. ... bey o gün alkollü değildi. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, kasko poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf; kasko poliçesi ile davalı tarafından sigortalanan aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığını, rizikonun gerçekleştiğini, ancak davalı kasko şirketinin hasar bedeli talebini reddettiğinden bahisle onarım bedelini talep etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının aracında oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, onarım faturası dikkate alınarak meydana gelen hasar ile aracın ... ilinden ... iline gelmesinin ... olarak mümkün olup olmadığı, ... olarak bu durum mümkün ise zararın bu sebeple artıp artmadığı ve artmış ise ne kadarlık bir zarar artışı olduğu, hasar ile beyan arasında uyumsuzluk olup olmadığı, araçta yapılan onarımların ve onarım bedelinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığı, davacının yaptığı onarım bedelini davalı kasko şirketinden talep etme hakkı var ise ne kadar onarım bedelini talep edebileceği noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce davacının tanıkları dinlenilmiştir. Tanık beyanlarında özetle; sigortalanan aracın ...'de çukura girdiği, akabinde araç ile ...'den ... iline gelindiği ve aracın onarıldığı ifade edilmiştir. Yeminli olarak ifadeleri alınan tanıkların tümü kazayı gören tanıklar olduklarını ve aracın çukura girerek altının sürtüldüğünü beyan etmişlerdir. Mahkememizce tanık beyanlarına itibar edilerek rizikonun gerçekleştiği ve hasarın teminat kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının sunduğu faturada yer alan direksiyon kutusu değişimi ile kaza arasında illiyet bağı olmadığı, zira söz konusu kazadan kaynaklı direksiyon kutusu kırık bir şekilde ...'den ...'ya gelinmesinin ... olarak mümkün olmadığı, ... Ekspertiz firmasının raporu ile kazanın uyumlu olduğu ve davacının KDV dahil 91.516,00 TL onarım bedeli talep edilebileceği belirtilmiştir.Davacının sunduğu faturada yeni direksiyon kutusu ve servis hizmeti adı altında iki kalem yer almaktadır. Davacının faturasında yer alan diğer değişen parçalar, söz konusu hasar ile uyumludur, ancak direksiyon kutusunun söz konusu kazada değişecek şekilde hasar aldığının kabul edilmesi halinde aracın direksiyon kutusu tam çalışmadan ...'den ... iline gelmesi ... olarak mümkün olmadığından bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmiş ve rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının sigorta şirketine e-posta ile başvurusundan 45 gün sonra temerrüt gerçekleşeceğinden 21/10/2022 tarihli e-postadan 45 gün sonrası olan 06/12/2022 tarihinden itibaren avans faizine hükmolunmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 91.516,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 06/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 6.251,45 TL karar ve ilam harcından; 2.817,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.433,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 2.817,76 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 179,90 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 359,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.539,65 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.021,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin; 1.730,35 TL'sinin davalıdan, 1.389,65 TL'sinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 9-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır