Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/116 E. 2023/708 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/116 Esas - 2023/708 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/116 KARAR NO : 2023/708 HAKİM : .... KATİP : ..... DAVACI : ... - ... Yeni Mah. Geniş Sk. No:8 Gemlik/ BURSA VEKİLİ : Av....... - Dr.Ziya Kaya Mah. Kıvanç Sk. No:1/2 Gemlik/ BURSA DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - .. VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ..... - Emniyet Evleri Mah. Batı Sokak No:1 K:15 Kağıthane/ İSTANBUL Av. ...... - [16737-37244-...] UETS Av. ....- [16775-77787-....] UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 13/11/2008 günü ...'un kullandığı 16 ZU ... plaka sayılı aracın ...'un kusuru neticesinde takla atması sonucu Gemlik Kurtul deresine tavanı üzerine devrildiğini, kaza sonrasında aracın içinde bulunan müvekkilinin eşi İsmail Araç'ın yaralanarak hastaneye kaldırıldığını ancak 11/02/2009 tarihinde belirtilen kazaya bağlı karaciğer yaralanması, iç kanama ve enfeksiyon sonucunda hayatını kaybettiğini, belirtilen aracın müteveffa İsmail Araç üzerine kayıtlı olup, kaza neticesinde kullanılamaz hale geldiğini, davalı ... Sigorta A.Ş 'nin ise 16 ZU ... plaka sayılı aracın sigortacısı şirketi olduğunu ...'un taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanarak mahkumiyetine karar verildiğini, müteveffanın asıl mesleğinin inşaat ustalığı olup, ölümünden önceki son zamanlarda belirtilen araçla sebze meyve ticareti yaparak yaşamını sürdürdüğü ve aylık ortalama 1.500,00 TL gelire sahip olduğunu ve davacı eşinin tüm bakım ve giderlerini kendisi tarafından karşılandığını, eşinin ölümü ile ise desteğini yitirip bakıma muhtaç bir şekilde kaldığını ve ölümü sebebi ile manevi üzüntü yaşadığını, olay nedeni ile Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/628 esas 2011/771 karar sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını ve mahkemenin talebin kabulüne karar verdiğini, söz konusu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu kez yeniden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 44.255,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; konu ile ilgili olarak aynı poliçeye ilişkin aynı kaza nedeni ile aynı sebep ve aynı tazminat talebi ile müvekkili şirket aleyhine açılan Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/628 esas ve 2011/771 karar sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, anılan davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesini kabul halinde ise daha önce ödenen 8.875,80 TL nin poliçe limiti bakımından göz önünde bulundurulması gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak kaydı ile bedeni zararlarda 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunun, ZMMS genel şartlar A3 maddesinde teminat dışı hallerin belirtildiğini, bu hallerin değerlendirilmesini istediğini, buna göre araç sürücüsünün olayda % 100 kusurlu olup, kusurlu olan sürücünün hareketi nedeni ile ölen işletenin de aynı kusuru taşıyacağı yansıma yolu ile zarar görmüş olan destek tazminatı isteyen davacı tarafında müteveffanın bu kusurundan faydalanarak tazminat talep etmelerinin yerinde olmadığını, poliçeye göre 3. kişi sayılmalarının doğru ve hakkaniyete uygun olmadığını beyanla davanın reddine, kabulü halinde daha önce yapılmış ödemelerin indirilmesine, kusur durumlarının yeniden belirlenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Deliller; Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Eldeki dava ek dava niteliğinde ikame edilmiştir. Dosyanın esası ile ilgili değerlendirmeye yer vermeden evvel dosyanın safahatı hakkında kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır. Davacı yan, ilk olarak Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinde davasını kısmi dava olarak ikame etmiş ve Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/628 Esas ve 2011/771 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine 4.800,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/4503 Esas ve 2013/1751 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine 10/10/2013 tarihinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/13286 Esas ve 2013/13683 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar böylece 10/10/2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı taraf, 20/03/2014 tarihinde eldeki ek davayı ikame etmiş ve talep sonucunda 44.255,94 TL'nin 11/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava mahkememizin 2014/91 Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizce ilk olarak eldeki dava ile ilgili 2014/91 Esas ve 2014/60 Karar sayılı karar ile görev dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/11559 Esas ve 2014/11089 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce bozmaya uyulması üzerine; mahkememizce 2014/1350 Esas ve 2015/863 Karar sayılı ilamı ile; 44.255,94 TL'nin 11/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline şeklinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3529 Esas ve 2016/6062 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuştur. Bozma ilamına karşı taraf vekillerinin karar düzeltme talepleri de reddedilmiştir. Bozma ilamı sonrasında mahkememizin 2017/754 Esas ve 2017/999 Karar sayılı ilamı ile bozma ilamına direnilmiş ve kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca inceleme yapılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/(17)4-58 Esas ve 2022/429 Karar sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/(17)4-1010 Esas ve 2022/1535 Karar sayılı ilamı ile faiz başlangıç tarihi ile ilgili olarak bozma ilamının 24. Paragrafında düzeltme yapılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/(17)4-58 Esas ve 2022/429 Karar sayılı bozma ilamı ve sonrasında 2022/(17)4-1010 Esas ve 2022/1535 Karar sayılı karar düzeltme ilamında özetle; hükmolunacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, avans faizine hükmedilmesi gerektiği ve faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/06/2009 tarihinden başlatılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2020/(17)4-58 Esas ve 2022/429 Karar sayılı bozma ilamının ilgili kısmında aynen, "Kısmi davada alınan ve kesinleşen hükmün dayanağını teşkil eden bilirkişi raporunun kısmi dava tutarını aşan bölümünün açılan ek davada mahkemeyi bağlayacak nitelikte bir kesin delil mahiyetinde olup olmadığı konusunda da kısaca açıklama yapılmalıdır. Kural olarak, kısmi davada alınan bilirkişi raporlarının açılan ek dava yönünden kesin delil olmayacağı gerek öğretide gerek yargısal uygulamada kabul edilmiştir. Ne var ki, kısmi davada kesinleşen hükme esas alınan rapor tümüyle inceleme ve itiraz konusu yapılıp, tüm yargısal denetim yollarından geçerek toplam alacak miktarını ortaya koyacak şekilde kesinleşmiş ve taraflar yönünden yargısal denetim yolları tüketilerek usulü kazanılmış haklar gerçekleşmişse kesin delil olarak değerlendirilmesi gerekeceği de ortadadır. Bu nedenledir ki, bilirkişi raporlarının takdiri delil oldukları kural ise de somut olay özelliklerine göre kesin delil niteliği alabilecekleri de göz ardı edilmemelidir." şeklinde gerekçeye yer verilmiştir. Söz konusu gerekçe gereğince Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/628 Esas ve 2011/771 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu kanun yollarından geçerek kesinleştiğinden mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılmaması ve Yargıtay ilamındaki maddi hata yapıldığı yönündeki beyanları doğrultusunda davamıza konu trafik kazası ile ilgili Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/424 Esas sayılı dosya aslı getirtilmiş ve mahkememizce incelenmiştir. Söz konusu ceza dava dosyasının gerekçesinde müteveffanın alkollü olduğu ve aracı dava dışı kişiye verdiği kabul edilmiştir. Müteveffanın aracını kullanması için verdiği ...'un ehliyetinin olmadığının Yargıtay ilamları ve ceza dava dosyası ile kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, keza ...'un kendi ifadesinde de bu hususun ikrar edildiği ve bu hususun dosyalar kapsamında ihtilaflı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; mütevaffanın aracını ehliyetsiz kişiye vermesi ve sürücülük yapmasını istemesi sebebiyle zararın artmasında müterafik kusurlu olduğu ve tazminat miktarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu açıklamalar ışığında davacının 49.055,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı hakkının olduğu, Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde % 20 oranında müterafik kusur indiriminin toplam tazminat miktarından düşüldüğü, bu durumda davacının 39.244,76 TL tazminat alacağının olduğu, bu miktardan ilk davada hükmolunan 4.800,00 TL'nin düşülmesi sonrasında davacının bakiye 34.444,76 TL tazminat alacağının olduğu anlaşılmakla; 34.444,76 TL'nin 24/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 34.444,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 24/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.352,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Adli yardım kapsamında suç üstü ödeneğinden yatırıldığı anlaşılan 480,00 TL'den sarf edilen 394,45 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 307,00 TL'nin davalıdan, 87,45 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, artan 85,55 TL yargılama giderinin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 586,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 456,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 99,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 21,97 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2023 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır