Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1484 E. 2025/27 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022 KARAR NO : 2025 HAKİM : KATİP DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 02.09.2022 tarihinde davalı ... Gıda Tarım Ürünleri İnşaat Otomotiv Ve Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'nin sevk ve idaresindekiyken, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere İnegöl istikametinden gelirken U dönüşünün yasak olduğu kavşaktan U dönüşü manevrası yaptığı sırada, İnegöl istikametine aracıyla seyreden müvekkil ...'ın ... plakalı aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... ...'nin dava konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 100.089,96 TL araçta meydana gelen maddi zarar onarım bedeli ve 6100 Sayılı Hukuk Yargılama Yasası md. 107 uyarınca sonradan belirlenecek ve artırılacak 100 TL araçta oluşan değer kaybının olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ..., ... Gıda Tarım Ürünleri İnşaat Otomotiv Ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sigorta kapsamında sigortası bulunduğunu, davacı tarafından 2918 sayılı kanun çerçevesinde öncelikle sigortaya başvuru yapılması gerekirken bu başvuru yapılmadan arabuluculuk yoluna ve dava yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur tespitinin yapılmasının gerekli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davacının usule uygun başvuruda bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek ve itirazları baki kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ancak ve ancak poliçe azami teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Adli Trafik Bilirkişisi ve Makine Mühendisi Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1-) ... Otomobil Sürücüsü ... ...'nin: Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (95/c), (157/a-2) maddeleri ile, yine aynı kanunun başlıklı (84/b) '' Taşıt Giremez Trafik İşareti Bulunan Karayoluna Veya Bölünmüş Karayolunda Karşı Yönden Gelen Trafiğin Kullandığı Şerit, Rampa Ve Bağlantı Yollarına Girme '' maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ... Kamyonet Sürücüsü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) Detayları yukarıda belirtildiği üzere; Dosya kapsamında bulunan belge verileri, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; Mahkemenizin tespiti istemiş olduğu, ... Plaka Nolu aracın kaza tarihi itibariyle, 1- Davacının aracında meydana gelen kaza sonucunda onarım bedelinin vergiler dahil: ( 60.441,96 TL. değişen yedek parça + 39.648,00 TL. işçilik Bedelleri toplamı olmak üzere ) 100.089,96 TL., 2- Davacının ödediği onarım bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğuna, 3- Davacının aracında kazadan doğan hasarları nedeniyle oluşan değer kaybının: 40.000,00 TL. olduğuna ilişkin kanaatimizdir." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın haksız fiilden kaynaklı (trafik kazası) tazminat (araç onarım bedeli ve değer kaybı) talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Haksız fiil TBK'nın 49 maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şekli ile düzenlenmiş olup madde metnine bakıldığında haksız fiilden sorumluluk durumunun oluşabilmesi için, kişinin eyleminde kusurlu olması, bu kusurlu eylem sonucunda bir zarar oluşması ve bu zarar ile kusurlu eylem arasında da illiyet bağının olması gerekmektedir. 02/09/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti ve meydana gelen zararın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada ... plakalı kamyonet sürücüsünün (davacının) herhangi bir kusurunun olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün (davalı ... ...) ise %100 kusurlu olduğu yönünde kusur değerlendirmesi yapılmış olup, araçta meydana gelen zararın onarım bedelinin 100.089,96 TL olduğu ve bu kazadan ötürü davacıya ait aracın 40.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı rapor edilmiştir. Davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan trafik kazası tespit tutanağı, tutanak ekindeki krokiler, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde trafik bilirkişi tarafından belirlenen kusur durumlarının usule ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış olup kusur raporuna itibar etmek gerekmiştir. Hasar durumunun değerlendirilmesinde ise, bilirkişi raporunda araçta yapılan tüm işlemlerin yazıldığı, servis tarafından düzenlenen faturaların yapılan işle kıyaslandığı ve neticeten uyumlu olduğunun değerlendirildiği, araç değer kaybı yönünden ise hasarsız araçlar ile dava konusu aracın mukayesesi yapıldığı, hesaplama yöntemi ve ulaşılan sonuç itibari ile usule aykırı bir durum görülmediği, hasar ve değer kaybı yönünden de bilirkişi raporunun usule ve yasaya uygun olduğuna kanaat edinildiği değerlendirilmiş olup, 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ve davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 100.089,96 TL araç onarım bedeli, 40.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 140.089,96 TL nin davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 28/12/2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 02/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 9.569,54 TL karar ve ilam harcından 1.711,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.858,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 1.711,00 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 430,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.421,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır