Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1242 E. 2024/1239 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Eşi ...'in davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'e ait ve davalı ... tarafından trafik poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracın 17.12.2016 tarihinde çarpması neticesinde vefat ettiğini, olayda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müteveffanın emekli geliri ile yaşadığını, vefat nedeni ile davacının destekten yoksun kaldığını, ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, anılan dosyadan alınan bilirkişi raporunda alacağın daha fazla olduğunun görüldüğünü, bu nedenle ek dava açıldığını, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 88.328,73 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, ceza mahkemesi kararı ile kazada asli kusurun davacı desteğinde olduğunun kesinleştiğini, taleplerin mükerrer olduğunu, öncelikle sigorta şirketine başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazları bulunduğunu, davanın ek dava niteliğinde olmadığını, ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı davanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, anılan davada verilen hükmün kesinleşmesi ile kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerekeceğini, müvekkili yönünden taleplerin zaman aşımına uğradığını, dava dışı hak sahiplerinin destek paylarının nazara alınması gerektiğini, ek davada asıl davada hüküm altına alınmayan taleplerin dışında bir tutara hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki davanın, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada verilen karardan sonra ek dava mahiyetinde olduğu olduğu tespit edildi.Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilerek ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ sayılı dosyası ile kesinleşen kararı karşısında davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti hususunda rapor tanzimi talep edilmiştir. Alınan bilirkişi bilirkişi raporunda; 17.12.2016 Tarihli trafik kazasında ...'in vefatı nedeniyle davacı eş ...'in destekten yoksun kaldığı, Taraflar arasında aynı trafik kazasına bağlı vefat nedeni ile maddi zararların tazmini talepli açılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/ Esas sayılı dosyasından verilen 2023/... Karar sayılı ve 07.06.2022 tarihli kararının düzeltilerek BAM 13. Hukuk Dairesi tarafından kurulan 2022/ Esas, 2023/ Karar sayılı ve 12.12.2023 Tarihli kesin kararında davacı zararları bilinen dönem olarak 2022 yılı 1.dönem asgari ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edildiği, Dava hüküm altına alınmayan destek zararlarının talep edildiği, Talebin hukuki nitelendirme ve talep edilebilirlik takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla, davacının karara esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan destek zararının 0,4423246133 oranında hüküm altına alındığı, Davacının karar tarihindeki veriler ile hesaplanan destek zararlarının oranında karşılanmamış olduğu, Hüküm altına alınmayan destek zarar yüzdesi güncel verilerle hesaplanan davacı eş destek zarar tutarı ile çarpılarak davacı hüküm altına alınmayan/karşılanmayan destek zarar tutarının belirlendiği, yapılan hesaplamalar özet sonuç tablosunun gösterilen tabloda yer aldığı, hesaplanan davacı karşılanmayan zararlarının davalı ... şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi poliçe limiti içinde olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Mahkememize açılmış olan iş bu davanın ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada verilen karardan sonra ek dava mahiyetinde olduğu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyasından verilen 2023/ Karar sayılı ve 07.06.2022 tarihli kararının düzeltilerek BAM 13. Hukuk Dairesi tarafından kurulan 2022/ Esas, 2023/ Karar sayılı ve 12.12.2023 Tarihli ilam ile kesinleştiği, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ sayılı dosyası ile kesinleşen kararı karşısında davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti hususunda rapor tanzimi için mahkememiz dosyası aktüerya bilirkişiye tevdii edildiğinde, aldırılan bilirkişi raporu ile istenebilecek tutarın 231.283,34 TL olduğu, hesaplanan bu tutarın davalı ... şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi poliçe limiti içinde olduğu ve yine davacı tarafın talebinin 88.328,73 TL olduğu değerlendirilerek taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın işbu ek dava ile talep edilen 88.328,73 TL için Davanın Kabulü ile, 88.328,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan 17/12/2016 tarihinden itibaren ( davalı ... için 02/04/2017) işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kabulü ile, 88.328,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan 17/12/2016 tarihinden itibaren ( davalı ... için 02/04/2017) işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.033,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 301,69 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.732,04‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta ile tebligat gideri olmak üzere toplam 3.516,00 yargılama gideri ve 393,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.909,89‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.